Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Valszeg, ez a kívánalom, csak a frontpáncélra vonatkozik, alapesetben. De ha jól tudom, a Puma IFV, teljes kiegészítő páncélzattal pl oldalról is tudja ezt. A körkörös védelemet 30mm ellen, ez is így tudhatná.
> requirement is for the vehicles to withstand the equivalent of 30-millimeter autocannon fire
T-72 teknő oldalát 400 méterről átvitte a BTR-80A 30 milis ágyúja... Ha pedig a 30mm-be beleértjük az A10-est is, akkor azt a tankot nem kigördítik a gyárból, hanem pezsgősüveg nekicsapása után vízre bocsátják mint csatahajót...
Az ADATS légvédelmi rakéta, a ferde vetőcsövek szabadon kint vannak, így a rakéti akár kézifegyverrel sebezhetők és a védett újratöltés sincs megoldva. Egy rakétás tanknak a Tor-hoz hasonlóan a toronyban, páncél mögött rejtve-védve kellene hordoznia a tűzkész és a javadalmazott rakétáit is, így csak függőleges indító cellák képzelhetők el. Tulajdonképpen egy mini-AEGIS lenne.
Igen, gondolom. Mert te gondolod hogy a derék szovjetek , képesek lettek volna NY EU uthálozatát maradéktalanul( számottevo mértékben) hazavágni? Mivel? És ha igen, akkor még mindig el tudnak menni valamennyit terepen. Olyankor megno az UZAfelhasználás, felugrik a karbantartási oraszám, a potalkatrész igény . De és a szovjetek amugy min kivántak közlekedni? Nekik nem kell ut? De azt is gondolom hogy amig nincs háboru, addig is kell egy nehéz 60-70t Hk val mozogni, jönni menni. Gyakorlat, efféle. Nemde? Meglátásom szerint itt erre nincsenek berendezve.
És abban a (szerencsére elmaradt) szovjet invázióban Nyugat-Európa közlekedési infrastruktúrája sértetlen maradt volna? Nem kellett volna lemenni a tankoknak a jól kiépített utakról?
Nem szeletelek fingot mas forumokon se , nemhogy kulfoldieken de ha nem irok ide, azt hinnéd hogy igazad van. Azert irom hogy nehéz mert meg közepesen n e h é z felfogással is belathato hogy valami ami 20-30tonnával nehezebb a 40 tonnánál az egy nehéz valami ahhoz képest. Érted? Hogy mi hiányzik a magyar nyelvbol azt pedig nem kuldetésem piszkálni.
És amugy kit érdekel a hidegháborus szovjet taktika? Talán arrol beszéltem? Mondom NYEu MEGVÉDÉSE, nem LEROHANÁSA. Érted? A NATO megvédeni akarta NY EU-t nem lerohanni a ruszkikat. Abba pedig bele volt kalkulálva a fejlett uthálozat , utak ,hidak, átereszek. Amik elbirják ezeket a tonnákat. Itt meg nincsen. Ne legyen igazam, de boritékolhato még néhány meglepetés az ujdonat Leo 2 frontjan.
Általában alapharckocsinak szokták magyarítani, a II.VH-s könnyű-közepes-nehéz felosztás nem igazán értelmezhető úgy, hogy nem is nagyon gyártanak könnyű harckocsit, és a legtöbb hadsereg 1 típust használ minden szerepben, vagy legalábbis egy méretkategóriát.
Előkerestem a decemberi limket, ennélazért kicsit több lenne:
he Army’s solution is a new program called Mobile Protected Firepower (MPF) that will purchase 504 light armored vehicles armed with big guns. MPF will be in the 30-ton class, carry a 105- or 120-millimeter gun, and will fit two at a time into C-17 Globemaster III transports. The level of armor protection is classified but a likely requirement is for the vehicles to withstand the equivalent of 30-millimeter autocannon fire.
Nem velem vitatkozol, hanem a tényekkel. Menj fel bármelyik külföldi fórumra ezzel a nehéz harckocsi dologgal, és körbe fognak röhögni. De ez a te szégyened, nem az enyém.
A helyes szakkifejezéssel meg a magyar nyelv adós.
Bizony hogy nehéz HK mert a T-55 -72 35-40 tonnájához képest 50% val nehezebb.
Ja. Itthon a Panzer IV is nehézharckocsinak volt kategorizálva a II.vh alatt a 23 tonnájával. A Párduc a 46 tonnával közepes volt a németek szerint. Az ISz-2 szintén 46 tonna, az meg nehéz. A 42 tonnás M-26 Pershing nehéz harckocsinak indult, aztán mire szolgálatba került közepes lett...
Látható, hogy fogalmad nincs róla, mi alapján kategorizáljuk a harckocsikat. De még a harckocsik tömegét is rosszul tudod. Amúgy külön vicces lenne összehasonlítani az 50 tonna körüli T-90M-et, az eredeti 54 tonnás M1-el....
NY Europa megvédése sose igényelte az uttalan utakon, erdon mezon, tökön paszulyon átgázolo tankcsordát.
Akkor talán kezdj el egy kicsit utánanézni a dolgoknak, rettentesen tudatlan vagy! Kezdésnek talán jöhet a szovjet hidegháborús taktika... (mit is kell csinálni a lakott területekkel?)
Aha. Azt nálunk miota hivjuk " Fö Csata Tank"nak? .Pont ugyanugy sehogy ahogy az assault riflet se roham huzagoltnak vagy a submarinet se tengeralattinak A T72 VS Leopard meg ugy egy kategoria ahogy a Moszkvics 2140 meg a Mercedes W140 .Mind a kettöbe van 40 és PKW is . Bizony hogy nehéz HK mert a T-55 -72 35-40 tonnájához képest 50% val nehezebb. Es a turot tervezték terepre, nem a tankot. Csak annyiban (terep ami valójában földut) hogy ott is el kell tudni vele mozogni. Egyik uttol a másikig. NY Europa megvédése sose igényelte az uttalan utakon, erdon mezon, tökön paszulyon átgázolo tankcsordát. Annak a megállitására voltak más eszközeik. Egy ilyen szovjet közepes HK nak is elég volt némi szomódi széli vizenyö hogy utána két másikkal kelljen több napi szopodással kirángatni. Egy 60+ os hoz meg muhahaha.... . A mostani csatákat meg már rég nem az orosz sztyeppén vivják , hanem beépitett területeken , kisebb nagyobb településeken. Ehhez elég megnézni a pl kilott tankokrol a fotokat a googleba. Tulnyomo többség nem erdon mezon van. De ha mégis lenne , a HK akkor se jo arra hogy 200 kmeket menjenek vele nehéz terepen mer inged gatyád rámegy az üzemanyagfelhasználásra. Az ilyen anekdotikus érvelést hogy "pedig de 1x-2x. volt" azt haggyjuk. Olyan is volt sok éve már , hogy kimentek mind az összes 15 tankjukkal a gyaktérre hogy fuuu ,majd most 2 hétig ez lesz meg az lesz, azt lett belöle kemény 3 nap. Mert noviumként hatott hogy ennyi ido alatt majdnem elfogyott az összes nafta.
1, nyugati nehéz harckocsi. Ilyen nincs. Mármint nehéz harckocsi kategória. Az angol úgy hívja "Main battle tank", és nem "heavy tank". Az orosz szakkifejezés teljesen hasonló: "Основной боевой танк" és nem "Тяжёлый танк". Bizony a T-72 és a Leopard egy kategória.
2, a nyugati harckocsikat NEM fejlett úthálózatra tervezték, hanem TEREPRE. Mint bármilyen más harckocsit.
Azt egy VT55 mihez tud kezdeni egy kb 65 tonnas HK val? Bizony azt is kell venni csak ezekrol több más mellett nem igen volt szo. Mint ahogy arrol se hogy a NATO nehez harckocsik a NY Europa fejlett uthalozatara tervezodtek. A mienket eleg megnezni barmelyik lampas keresztezodesebe ahol kamionok is mozognak.
Sosem értettem, hogy miért nem csináltak még függőleges indítású ATGM-eket.
Más.
Földközelben mekkora sebességet lehet elméletileg elérni egy rakétával?
Ha jól rémlik még a hidegháború alatt voltak kísérletek mozgási energiával romboló rakétákkal ill.arra, hogy mennyire reális, hogymondjukegynagyobb méretű, Sparrow/HARM szintű rakétát megpakolni 40-0 kg robbanóanyaggal, és nagy sebességgel neki a tanknak.
Még ha megfogja is a rakétaelhárító rensdszer, egy 40-60kg-os harci rész felrobbanása szerintem még akár 10m-ről is harcképtelenné és mozgásképtelenné tenné a legsúlyosabb MBT-ket is.
Persze egy ilyen rakéta tömege 150-250kg lenne még viszonylag kis hatótáv esetén is.
Viszont mivel az átmérője 20-25 cm lenne, ne mfeltétlenül kellene bele oylan kifinomult elektronika + mivel a robbanóanyag mehetne a rakáta elejébe, ezért a meghajtás is hagyományos lehetne, ezáltal gyorsabb lenne a mai oldalsó fúvókás rakétáknál, akár 2-3M sebességet is elérhetne.
Ha én orosz lennék, a jövő harckocsiját a Tor-ra alapoznám - igen, a légvédelmi rakétás páncélosra. A függőleges kivető cellákat áttervezném univerzálisra, hogy ne csak lérak, hanem LoaL AGTM rakéta is indulhasson belőle.
A nagy radar tányért kidobnám a torony elejéről és a helyére vagy a járműtest homlokára egy BMP3-szerű 100mm-es alacsony nyomású löveg / gpu. kerülne, hogy a repeszromboló / shrapnel / golyószóró feladatokat olcsón meg tudja oldani - illetve akkor se legyen teljesen védtelen, ha födém van felette, pl. épület váz alá húzódott be.
Ugyanakkor a "kemény célok", a tankok és bunkerek ellen csak ir. pct. rakétákkal küzdene. Ha vegyesen visz légvédelmi rakétát is pár darabot, annak a céladatait telemetrián kapná és a légv. rakéta infra vagy aktív radar követőfejes kivitelű lenne.
Már a 70-es években a nyugat és a kelet is kísérletezett löveg helyett pct. rakétás tankokkal - de akkor még a technika elmaradott volt, pl. 400m indítási min. távolság, holttér. Ma már függőleges indítókkal nincs gond, lehetne mini korvett a tank.
Persze, továbbfejlesztés. 80-as évek végi színvonalra fejlesztették. Ha egy kicsit részletesebben nézzük:
1, páncélzata teljesen elégtelen, egyetlen modern páncéltörő fegyvernek sem áll ellen
2, tűzereje gyengén vagy nem páncélozott célok ellen bár kiváló, de modern nyugati harckocsik ellen szemből teljesen elégtelen
3, mozgékonysága kielégítő, de a rendkívül lassú hátramenet súlyos hátrány
4, megbízhatósága többé kevésbe megfelelő, de karbantarása rémálom. Motorcsere 8-10 óra, ezzel szemben egy nyugati típusnál ez 30 perc.
5, kommunikációs rendszere egy vicc
6, a lövegirányzónak van hőképes optikája, de a parancsnoknak még mindig a 60-as évekbeli infraperiszkóp van, ez a vicc kategória volt már a 90-es évek elején is. Éjszaka gyakorlatilag kétszemélyes a típus. További súlyos probléma, hogy a hőképes optika egy ergonómiai rémálom, kitekeredve kell használni.
Ez az ipari hulladék a fő harckocsitípus az oroszoknál. Ezen kívül nagyobb mennyiség van még az ennél is elavultabb T-80BV-ből, illetve egy kevés a szintén teljesen elavult T-80U-ból és T-90/T-90A-ból.
A jövő siralmas:
- T-80BV modernizációja kis számban BVM verzióra, ez megfelel a T-72B3-nak, kivéve az 1-es pontot, ennek legalább korszerű reaktív páncélzata van.
- T-90M, minimális számban megrendelték. A T-72B3-hoz képest az 1-es, 5-ös és 6-os pont javítva, és talán a 3-as is. El van maradva az Abrams-hoz képest, viszont a Leopard-2-nek és a Leclercnek egyenrangú ellenfele lehet, és a Challenger-2-höz képest messze jobb.
Igen, T-72B3. Teljesen és reménytelenül elavult, további "modernizáció" nem lehetséges. Sokat nem vesztenek vele az oroszok, hogy évente a tank biatlonon tucatnyit tesznek tönkre belőlük.
