Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Sziasztok! A következő esetben kérném a segítségeteket. A forgalmiban bejegyzett üzembentartó kölcsönadta az autót kölcsönadási szerződéssel. A kölcsönvevőnek érvényes jogosítványa volt akkor, de három hónappal később nem hosszabbították meg, ezt nem jelezte. Közúti ellenőrzésnél kiderült nem vezethetne autót egészségi állapota miatt. Viszont a tulajdonos kapott levelet, hogy járművezetés tiltott átengedését valósította meg.
"Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része."
Ez pont az, nincs útburkolata, az útest és a járda között, nincs útburkolata.
Szóval, ha ott tiltani akarnak, ahhoz a megállni és várakozni tilos vagy várakozni tilos táblákat az útpadkára is kiterjedő tilalom kiegészítő táblával tudnák csak elérni (ld. KRESZ 15. § (7))
(KRESZ 63/a) tábla
Ilyen tálba és kiegészítő tábla híján a KRESZ 15. § (7) miatt a közterületesek nagyot tévedtek.
Megjegyzem a korlátozott várakozási övezet, várakozási övezet (zóna) táblák a KRESZ szerint csak másmilyen kiegészítő táblákat kaphatnak...
Nemrég a képen látható helyszínen a parkolónak kinéző térköveken álló autókat végigbüntette az önkormányzat, merthogy nem "járművek közlekedésére jelölt területen" álltak. Mivel megállni tilos tábla nincs, ezért jól gondolom, hogy a hatóságok szerint a helyes viselkedés az lenne, hogy az úttesten kellene megállni (hogy a 11-es busznak kerülgetni kelljen)?
Bónuszkérdés: a határozat szeptember 15-én született és 8 napon belül lehet belenézni az iratokba - ehhez képest szeptember 27-én adták csak fel a levelet? Ez szabályos eljárás?
Igen ezen gondolkoztam én is, mert ugye mikor haza utazom vagy vissza néha néha beleszaladok egy egy trafipaxba. De amikor kapom a levelet Magyarországról az aláírós volt minden esetben!Akkor viszont most nem reagálok a behajtónak és meglátjuk,hogy mi lesz!Köszönök a segítséget!!
Erre ma kaptam megint egy ugyan olyan levelet mint az elején!
Egy fontos kérdés: ajánlott-tértivevényes-aláírós leveleket kaptál-e? (ha ajánlottat, akkor a lentiek rád nem vonatkoznak, akkor sztornó)
Mert ha nem, csak simán bedobták, akkor ->kuka mind (nem is kaptad meg, hogy tudnák bizonyítani?), akkor nem komoly a dolog, hanem amolyan bejön-ami-bejön-alapon kiküldöző követelésfelvásárlós cégtől van. Ami annyit azért nem költ rá, hogy ajánlott levél legyen (mert ezrével veszi meg az ilyen követeléseket és küldi a leveleket), hanem sima olcsó levél megy tőlük ki, oszt aki fizet, az fizet (= megszívta), aki nem fizet, az nem fizet (= nem szívta meg).
Mondjuk engem ez az "ugyan olyan levelet mint az elején" emlékeztet egy aktuális küzdésre a családban, ami egy német ügyvédi irodával volt, mely iroda német közlekedési cégek behalt követeléseit veszi meg, és nem nagyon lehetett vele értelmesen kommunikálni (sajnos megpróbáltuk), csak küldték a mantrát nem(!)ajánlott(!) levélben, aztán akkor a 4. levélnél mondtam a családnak, hogy csönd!, innentől nem kaptuk meg a leveleiket, és lám, jött még pár levél, persze nem ajánlottan, különféle részletfizetési ajánlattal, meg bírósági fenyegetéssel, aztán elmaradtak a levelek, megunták a pénzköltést erre a nem fizető ügyfélre, akit nem sikerült eléggé megijeszteni a protokoll végigjáratásával sem. Ennek már több éve, azóta nyugi van.
Még egy adalék: német szomszédomat, akkor amikor ez folyt, egy fröccsözéskor megkérdeztem, hogy ugyan Németben szokás-e pénzt követelő levelet csak úgy simán kiküldeni? Ááá, dehogy, mondta, nyilván ott is alap az ajánlott, meg a tértivevény. Tehát aki nem így küld pénzkövetelést, az csak ijesztgetésre játszó behajtó - oszt vagy bejön neki, vagy nem.
Meg egyébként is alap az életben, hogy a nem ajánlottan érkező (tehát komolytalan) pénzkövetelő levelet kifújta a szél a postaládából, één nem kaptam ilyent. Legyen belföldi vagy külföldi a pénzkövetelő. Senki nem követel pénzt sima levélben! Mármint senki komolyan vehető követelő. Ez alap.
Kitől kaptad a levelet? A követeléskezelőtől? Mert akkor aligha a NÚSZ válasza...
A követeléskezelő meg nyilván alíg várja hogy még több díjat rád verhessen.
A követelés átadás alapja nyilván az, hogy a hibás felségjel miatt nem találtak téged az adatbázisukban, tehát elérhetőségedet sem ismerik. Magyar cégként nem feltétlen férnek hozzá a külföldi atatbázisokhoz. Ugyanakkor ha sikerül az ügyintézés (lehet hogy a szkennelt dokumentum nem lesz elég) akkor visszamenőleg szűnik meg a követelés jogalapja...
Jó estét! köszönöm a választ!! Ezen már túl vagyok ,elküldtem nekik emailben a forgalmit és a matricát is hogy korrigálják és majd küldjék az új korrekcios díjat, mert ugye nem úszom meg fizetés nélkül!Erre ma kaptam megint egy ugyan olyan levelet mint az elején!most elküldöm nekik ajánlott levélben is hátha lesz valami reakció.de az még számomra mindég kérdéses,hogy a Magyar autópálya kezelő átadhatja e azonnal a követelését egy külföldi behajtóirodának minden adatommal együtt!?Ahol engem terhel még egy behajtói díj is gondolom én.
Téves felségjel feltüntetése esetén Társaságunk ügyfélszolgálati irodájában annak megfelelő módosításával lehetőség van a helyes felségjel rögzítésére. Az eljárás során be kell mutatni a gépjármű forgalmi engedélyét, a jogosultság megvásárlását igazoló ellenőrző szelvényt vagy a nyugtázó értesítést. Ebben az esetben a jogosultság a módosított felségjelre érvényes a teljes érvényességi időn belül."
Azt nem tudom, hogy távolból tudod-e intézni vagy csak személyesen lehet-e.
Üdv mindenkinek! Tanácsot szeretnék kérni vagy esetleg járt e már valaki úgy mint én!? Külföldön dolgozom és nem olyan rég voltam otthon a családnál .Autópályán járok természetesen és mindég megveszem a pálya matricákat becsületesen.Vissza felé jöttem magyarországról és Kecskeméten még mielőtt felhajtottam a pályára megvettem az érvényes pálya matricát eltelt kb 2 hét és jött egy levél egy német behajtó cégtől hogy fizessek 119 eurót mert matrica nélkül közlekedtem Magyarországon!Hát én mindég megőrzöm a szelvényt,most is így volt, minden rendbenvolt rajta, hívtam is őket, egy magyar emberrel beszéltem leellenőriztünk mindent, minden rendben volt még el nem érkeztünk a felség jelzésig ahol nem D szerepelt hanem H (az autó Német rendszámos) Hát az úriember azonnal mondta hogy itt a hiba!Mire én mondtam neki hogy a forgalmit a pénztáros elkéri és az alapján tölti ki!A válasza az volt hogy ellenőriznem kellet volna.Amit meg is tettem megnéztem a rendszámot és a dátumot az stimmelt felségjelzéssről foggalmam sem volt hogy kell néznem!Kicsit ingerülten kérdeztem,hogy a meglévőmatricám mellet amin minden stimmelt csak a felség jelzés nem ,azért még fizessek kb 36000 ft?És különben is mit számít hogy milyen rendszám van az autón ha megvettem az érvényes matricát ?Erre az úriember válasza az volt,hogy ez egy felmérés!tehát akkor nekem azért kell pluszba fizetnem mert ők felmérnek?És arra a kérdésemre,hogy mikor hazafelé jövök és még az osztrák oldalon veszem a matricát azon miért nincs felség jelzés? arra már nem válaszolt.A kérdésem az lenne,hogy tudok e tenni ez ellen valamit?Vagy,hogy jogszerűen járt e el a magyar autópálya kezelő amikor kiadta az adataimat egy 3 dik félnek? A válaszokat előre is köszönöm!
Egy rendezvenyen fogyasztottam egy doboz sort es ra 3 orara autoba ultem. Az intezkedo rendorok kerdeztek h ittam e es en mondtam h orakkal ezelott 1 doboz sort. Helyszinen 0.05 volt a meres es bevittek a kapitanysagra ahol elsore 0.04 et masodjara 0.00 mert a gep. Ha jol vettem ki ez az a kategoria amit csak akkor buntethetnek ha bevallom hogy ittam. Van valami lehetosegem hogy utolag elengedjek a birsagot? Vagy a sok papir kozott azt is alairtam hogy ittam es akkor mar nincs lehetosegem? Fura kettosseg van bennem mert fel sem vetodne bennem a felelossegvallalas alol valo menekules ha nem 0-at mernek masodik fujasnal.
A kérdés már csak az, hogy vajon mi lehet maga az "ügy" (nyilván ez csak ott derül ki), és nem hülyeség-e adott esetben megtagadni a vallomástételt. És ha megtagadom, mik lehetnek a következményei? :(
Ez már nem közlekedésjog, de valóban megtagadhatod a tanúvallomást a 2012. évi a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló II. tv. (Szabs. tv.) 60. § b) pontja alapján:
60. § A tanúvallomást megtagadhatja az, aki
b) magát vagy hozzátartozóját szabálysértés vagy bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben,
Én vezettem, ez fix. Azaz parkoltam kb 9-ig, aztán 9körül jöttem el a parkolóból. Csak arra tudok gondolni, hogy meghúzhattam tolatáskor egy autót, de se koccanás, se hang, semmi nem tűnt fel és debil sem vagyok. De csak erre tudok tippelni, ha tényleg történt általam szabálysértés.
Ilyenkor viszont nem tudom mi van...elvileg azt is mondhatom, hogy nem tanúskodom önmagam ellen... de nem érzem magam ekkora legénynek :S
Üdv mindenkinek! A mai napon kaptam egy idézést levélben. Összefoglalva a következő áll benne: 06.26-án valamikor este 9 és éjfél között x helyen (megnevezve a kerület és az utca) ismeretlen személy által x rendszámú gépjárművel elkövetett közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt indított szabálysértés ügyben tanúkénti meghallgatása céljából beidéznek. Ennyi szerepel a levélben, meg persze az, hogy mindenképp jelenjek meg. Nagyon megijedtem a levéltől. -Az adott időben, azaz kb 9órakor este valóban jártam azon a környéken, azaz parkoltam és eljöttem onnan. - a rendszám, mely a levélben szerepel, az az autó, amit én vezetettem, de az autó üzembentartója édesanyám. Kettőnk tulajdonában áll az autó. -Nem tudok róla, hogy bármit elkövettem volna, egyszerűen csak ott parkoltam 6 után (ingyenesen), majd 9körül eljöttem. Semmi gyanús nem tűnt fel.
A kérdéseim: 1.Nem értem, hogy lehetek én a tanú, ha az ismeretlen tettes az "én" autómat vezette? Azért van így megfogalmazva, hogy ismeretlen tettes, mert lehettem akár én/édesanyám/bárki akinek odaadtuk az autót? 2.Mire kéne számítanom a beidézésen? Először részletesen ismertetik, hogy miről van szó? Kötelesek elmondani azt is, ha készült pl. felvétel rólam vagy látott valaki? 3.Utána megtagadhatom a vallomástételt, ha úgy érzem, hogy ellenem irányul az ügy? Olvastam valami ilyet, hogy nem kell vallomást tenni, ha családtag vagy önmagam vagyok a gyanúsított, ez igaz? Ennek mik a következményei? Inkább gyanúba keverem magam vele? 4.Tényleg nem tudok semmiről, amit elkövettem volna. Ha ismeretlen tettes ellen nyomoznak, de a rendszámomat tudják, az azt jelenti, hogy felvett egy térfigyelő kamera? 5.Ha megpróbálnak rám bizonyítani valamit, amit nem követtem el, vagy ne adj isten mégis elkövettem valamit ,csak nem tűnt fel nekem, akkor mit tehetek?
Köszönöm szépen előre is, ha megteszi valaki, hogy válaszol!
Először is a közútkezelőtől kellene kikérni a nyilvántartásukból, hogy mit tudnak arról a tábláról, mi történt vele. Ha érkezett bejelentés, meg történt táblapótlás annak illene szerepelnie a nyilvántartásukban...
"A bizalmi elv alapján az adott helyzetben nem kellett arra számítani, hogy valaki jogosulatlanul előz, így ez esetben nem kell hátranézni, mert van záróvonal. Talán volt is valamikor ilyen KRESZ kérdés a vizsgán."
A vizsgán én jártam így, vissza kellett rántanom a kormányt, mert szabálytalanul előztek.
De ennek ellenére a vizsgabiztos meg akart buktatni, mert elmulasztottam a KRESZ általi körültekintési kötelezettségem.
Mondtam neki hogy ha valóban így lett volna, akkor összecsattanunk.
Ezért elvitt még egy körre, ahol az egyirányúból balra kanyarodással próbált szivatni, kétszer is elvitt ugyanott, majd közölte hogy befejeztük a vizsgát, cseréljenek helyet, nem vezethetek tovább.
Itt ismét némi eszmecsere következett, mikor közöltem vele hogy 7 éve vezetek, és megértem azt hogy neki jól jön a pót vizsgáztatás, se ne rajtam élje ki magát.
Érdekes módon erre nem kellett helyet cserélni, és mikor visszaértünk gratulált a sikeres vizsgához.
Szóval egy ilyen kanyarodós előzéses páros találkozásnál 50-50 a felelősség.
Mert hiába szabálytalan valaki, neked akkor is van teendőd, egyrészt kitekintés (mi van ha mentő jön, csak nem hallod, vagy egy fékhibás jármú, vagy bármi), másrészt pedig minden tőled telhetőt el kell kövess a baleset megelőzésére a körülményekhez képest. A baleset attól baleset hogy előre nem látható. Ha mindig tudnánk mi történik az autó körül, nem is kellene rá tükör.
Szervusztok! A véleményetekre, segítségetekre van szükségünk.
Egy 50 000 forintos közig bírságot nem szeretnénk megfizetni. Nem azért, mert drága nejem nem hibázott, hanem mert nem fair.
Balra kanyarodott, ahol a tábla előre mutatott, hogy csak arra lehet, a közteresek meg lefotózták, megállították..
Mi történik, ha fellebbezünk? Mire hivatkozzunk? Nem hitelesített eszközre? (Nem tudjuk, mivel fotóztak a közteresek, kell-e, volt-e hitelesítve a képeket készítő eszköz.nem fizetünk) (Méltányosságra nem lehet, pedig tudnánk sírni, a nejem magas vérnyomását, a három gyereket (öt pár cipőt vettem csak ebben a hónapban... mindent folyton kinőnek...) és a nehezen fizetett számlákat is beleértve...)
Mi történik, ha fellebbezéssel vagy nélküle nem fizetünk (idén biztos nincs erre pénzünk már) az autót már eladtuk azóta, azt nem tudják kivonni, ha van is ilyen opció, milyen szankció lesz? Adók módjára behajtják? Ki, a NAV? Magasabb lesz ekkor az összeg? Ha nem, akkor megspórolnám a fellebbezés 5000 Ft-os és/vagy a részletfizetés kérés 3000 Ft-os költségét is.
Nejem valamikor még májusban balra kanyarodott egy olyan helyen, ahol kötelező haladási irányt jelző tábla ezt tiltotta (mert előre mutatott). Közterület felügyelők megállították, igazoltatták, nem ismerte el a helyszínen, hogy tudjunk fellebbezni, ha lehet. Tegnap kaptunk kézhez egy határozatot. Egyébként a tábla akkortájt eltűnt egy pár napra, de valószínűleg éppen aznap kint volt - a rendőrség ezt állítja, de nem tudjuk, tudják-e bizonyítani. (Ha nincs rajta a fotón, a tábla, esetleg erre hivatkozzunk és akkor nekik kell igazolni, hogy kint volt? (Tudják, hogy akkortájt voltak napok, amikor nem volt kint.) A rendőrség szerint egy PDA-nak nevezett eszközzel készültek képek. Ezeket még nem láttuk. Nyilván nem szeretnénk 50 000 forintot fizetni egy ilyen ügyért, bár az tény, hogy valóban szabálysértést követett el a nejem, az viszont nem fair, hogy a közig bírságban nem lehet szó méltányosságról, agyonvágja a bármelyik havi büdzsénket egy ekkora bírság, három gyerek van, jön a karácsony, hadd ne soroljam. Ja, és nem nagy fekete terepjáróval parkolt mozgássérülteknek fenntartott helyen, hanem egy óriásdugóban kereste a menekülőutat.
Mit tegyünk? Mik a lehetőségek? Köszönöm előre is! RZ
Na igen, nem ártana, ha a középső autóból tanúskodnának...
Mi történt előbb:
- a balra kanyarodó balra indexelése vagy
- a megkezdett előzés: az előzésre használt forgalmi sáv elfoglalása.
Ha az előbbi, akkor az előző is vastagon benne van, a záróvonalon túl is.
Hallottam már olyan érvelést is, hogy elég az irányjelzéskor + bő 1 másodpercig, reakcióidő miegymás figyelni, hogy van-e megkezdett előzés. A KRESZ egyértelműen a kanyarodás megkezdéséről rendelkezik.
Igen azt is ide lehet venni, csak szó szerinti értelem esetén ez igazából nem előzés, mert Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás -de ezt azért kiterjesztőleg értelmezik.
ez akkor már két érv.
És ez még jobb helyzet, mintha nincs záróvonal, mert ugye akkor elvileg előzhet és több mindent kell bizonyítani.
Ha az általad írtak bizonyíthatóak, akkor ezt is fel kell hozni. Ha közbírság volt, akkor annak van illetéke, ezt kell a nyereség-veszteség arányában mérlegelni. A fellebbezés időigénye nem baj, mert annak halasztó hatálya van, addig sem kell fizetni. Ha szabálysértési eljárás akkor meg illetékmentes.
a) azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el;
Ez alapján még a záróvonal nélkül sem lehet előzni, az index kint volt, a mögötte lévő nem is előzött, csak ez a másik.. De akkor melyik szabály az erősebb. És ebből hogy lehet az elől lévő teljes felelősségét kihozni. Persze lehetne perre vinni, de idő, pénz...
