Borzasztó OFF, de ez egy baromi leegyszerűsítés. A Nyugat-Európa gazdagsága, gazdasági fejlettsége és gyarmatbirodalma között nincs egyenes összefüggés. Nézd meg spanyolokat. Mérhetetlen mennyiségű nemesfémet, vagyont szereztek Amerikából. Ez arra elég volt, hogy volt vagy 150 évük, amikor ők voltak a legerősebbek Európában, de mivel a haderő alapját képező pénz nem a gazdaságból és annak fejlettségéből jött, ahogy apadt az újvilági arany, ezüst, illetve nőtt a többi ország gazdasági ereje, rögtön visszaessetek, a XX. század elejére egy kis hazánknál is csóróbb ország lett.
A gyarmatok nem jelentettek feltétlen gazdasági hasznot, illetve nem mindegyik, még közvetlenül sem. Persze volt ami jó pénzt hozott, meg a XIX század folyamán Kínát sarcolták rendesen. A gyarmatok fenntartása, fejlesztése rengeteg költséggel járt + erős flottát igényelt a dolog. Németország gyarmatbirodalma pl nettó ráfizetés volt, csak az imperialista meg nacionalista lelkület hajtotta őket.
A fr nem hulyek, tudják h semmi sem dőlt el. Progba mondja: levontuk a tanulságot a fr-portugál eb döntő óta. Akkor azt hitték, a fr-német elődöntő megnyerése elég... A horvátok nagyot fognak játszani szerintem is.
(A vesztésre álló teniszező utolsó húzása szokott lenni, h fizikai handycapet mimel.)
Nem azzal kezdődött, hanem azzal folytatódott. Évszázadokig ment a habzsi-dőzsi, mások kifosztása, rabszolgasorban tartása, tömeges meggyilkolása árán.
4.: Minden játékstílusnak meg van a maga ellenszere, ami ha új, akkor idő kell a kidolgozásához. A spanyol ezerpasszos játékának már sokan megtalálták az ellenszerét, és egy nem túl veretes orosz válogatott is végre tudta hajtani, újítani kell.
Úgy tudom, a spanyol játékosok összértéke a legnagyobb a VB-n, tehát sztem nem a játékosokkal van a baj, hanem ezzel a taktikával.
1. Bár két mérkőzés még hátravan, már most megkockáztatom, hogy a legnagyobb kapitányi tévedés Tite nevéhez fűződik. Szerintem azzal hibázott nagyot, hogy Neymart nem tette meg csapatkapitánynak. A játéktudása és a karizmája megvan hozzá, csak egyszerűen nem tud megkomolyodni. Hátha változtatott volna rajta az a tény, hogy felelősséget raknak a nyakába.
2. A legzseniálisabb kapitányi húzás Zlatko Dalic nevéhez fűződik, aki hazazavarta Kalinicot. Szerintem ha mindezt nem lép meg, a horvátok elhullottak volna menet közben. Bomlasztó játékosokkal, csapategység nélkül nem lehet sikert elérni. Persze föl lehetne tenni a kérdést, hogy miért fajult idáig a dolog, de az eredmények a kapitányt igazolják.
3. Bármekkorát buktak a németek és bármennyire megrontotta az öltöző hangulatát Özil, azért olyan mértékben nem robbant szét a csapat, mint a franciáké 2010-ben. Talán éppen ez bizonyítja, mennyire jó edző Lőw. Ugyanakkor nem biztos, hogy szerencsés dolog a maradása, mert hasonló helyzetben a spanyolok is megtartották Del Bosquét és mint kiderült, nem volt nyerő húzás. Új seprő kellene.
4. A spanyolok 2008 és 2012 iskolajátékkal nyertek három nagy tornát. Azóta is tele vannak klasszisjátékosokkal, a klubcsapataik pedig elképesztő módon uralják az európai futballt. Nehéz tehát megmagyarázni, hogy egymás után a harmadik tornán buknak meg. Ráadásul szinte kibérelték maguknak a mezőny legunalmasabb válogatottja címet.
Semmilyen fizikai hendikep nem lesz, szerdától vasárnapig simán lehet regenerálódni. Már nem az van, mint régen, bemennek jégkamrába, meg fasz tudja hova, és sima az egész, 2018 van, kár ezt felfújni, semmi nem fog ezen múlni, meg a franciák +1 napján se.
Ezek a horvátok roppant magabiztosak, és legyünk őszinték, van is nekik mire. Amit tudnak, minden körülmények között tudják, nyomás alatt talán még jobban is. Biznak magukban, és bíznak egymásban. én ezt a franciáknál nem látom, de lehet hogy csak rossz a szemem.
Ez a döntőre kurvára nem érvényes, szerdától vasárnapig még Mandzsu is kipiheni magát, szóval ez nem lesz indok, csak Hajdú B. fogja puffogtatni, ha nem tud okosat/vagy jópofit mondani.
Argentin, lengyel nem lehet migráns!!!!! Ők €paiak:)))))) Afrika igenis részei az angol és francia focinak, azaz migránshátterűek!!!!! Ezért lenne fontos a horváthok győzelme:)))))
Jaj, de unalmas ez az állandó gyarmatozás meg migráncsozás. Valaki szólhatna már Hángeri fodbaltársadalmának, hogy mások vallásának meg bőrszínének mustrálgatása helyett inkább dolgozni kellene.
Amúgy régen is sok volt a migráncs. Az Aranylabda első évtizedének nyertesei között ott van az argentin-spanyol Di Stefano, az argentin-olasz Sivori, a lengyel-francia Kopa és a mozambiki-portugál Eusebio. És tudtommal már Puskás (Purczeld) Öcsi is spanyolnak számított, amikor aranylabdás lehetett volna.
Azt vajon honnan veszik egyesek hogy az idei horvát válogatott gyengébb mint a két évvel ezelőtti portugál? Vagy hogy a franciák most erősebbek mint az EB-n voltak? (Na jó, talán egy nemfetrengő Mbappényival...)
(OFF) Így van ahogy írod, egy percig sem állítottam hogy a gyarmatosítók a "Fair Trade" jegyében tevékenykedtek volna, az általad említett Brit Kelet-indiai Társaság Army létszámban überelte a Brit Hadsereget, szóval a "túlzott erőbevetés" igencsak része lehetett a terjeszkedésnek. De aztán most meg ott tartunk hogy a fagyi visszanyalt és az egykori gyarmatosítók kisebbségbe kerülnek saját országukban (is). De ez már inkább aktuálpolitika, hagyom is (ON)
Ja, lehet de alapvetően a nyugati világ gazdagsága nem a gyarmatbirodalmaikkal kezdődött és nem emiatt gazdagabbak manapság ,mint a világ többi elmaradottabb része . Ez totális hazugság. Ez a plusz bevétel egy nem jól működő gazdasági rendszerben ,hipp-hopp eltünt volna,amint véget ért ez a korszak.
Hát azért a gyarmatokra kényszerített kereskedelmi szerződések eléggé egyoldalúak voltak, érdemes utána olvasni mondjuk a Brit és a Holland Kelet-indiai Társaságok történetének.
Ugyanakkor a másik oldalnak is van némi igazsága, némelyik ex-gyarmat országban maguktól az "emeletes ház" vagy a "kövezett út" koncepciójáig sem jutottak volna el önerőből.
Az már egy kicsit a tyúk-tojás problémára hajaz, hogy a gyarmattartó országok azért tudtak-e gyarmatokat tartani, mert megvolt a szükséges fejlettségük (ipari és katonai potenciáljuk), vagy azért lettek sokkal fejlettebbek és gazdagabbak, mert gyarmatokat tartottak. Én magam azért inkább afelé hajlok, hogy a gyarmatokkal folytatott "erőpozícióból" kereskedés bizony gazdagabbá tette ezeket az országokat a saját belső fejlődésükből indokoltnál.
És az ilyen tankönyvszagú, píszí szövegeknek köszönhetően mindenki szemei előtt ott lebeg a gyarmatosítás előtti idilli Afrika, Ausztrália, ahol a mosolygó békés bennszülöttek bogyószedéssel, vadászgatással tengették hétköznapjaikat, amely életmódot a csúnya gonosz gyarmatosítók csizmával tiporták szét. Hát egy lófaszt... Az afrikai törzsek mindig is háborúztak egymással, rabszolgákat tartottak, úgyhogy a fehér embernek elég volt odamennie és jó pénzért megbíznia a helyi erősebb törzsfőnököket a szükséges rabszolgamennyiség begyűjtésével. Később a gyarmatokon ugyanez az oszd meg és uralkodj taktika dominált. Hogy az ausztrál és óceániai törzsi háborúkkal járó mindennapos kannibalizmust már ne is emlegessük fel. Az biztos hogy az európai ipart a gyarmatokról beszerzett nyersanyagokkal látták el, de a fejtegetés hogy ebből a helyieknek semmi hasznuk ne származott volna, az tipkusan a "Mit adtak nekünk a rómaiak?" jelenetet idézi meg :))
Gyarmat vagy gyarmatbirodalom hallatán általában Anglia, Spanyolország, Franciaország, vagy esetleg Portugália és Hollandia jut az eszünkbe, Németország ritkábban, annak ellenére, hogy a XIX. század végén és a XX. század elején Németország is jelentős gyarmatokkal rendelkezett. Ez valamelyest érthetővé válik, ha figyelembe vesszük az alábbi történelmi tényeket, okokat.
A nagy gyarmatbirodalmak (Spanyolország, Portugália, Anglia) kialakulásakor az egységes Németország még nem létezett, még csak önálló királyságok, hercegségek, fejedelemségek, városállamok stb. gyakran egymással hadakozó laza halmaza. A gyarmatbirodalommá váláshoz szükséges belső egység, világhatalmi státusz és a felfedezésekhez valamint gyarmatosításhoz szükséges gazdasági potenciál nem állt rendelkezésre." stb
Szenvedést okoztak, és gazdasági profitot szereztek belőle,de enélkül is a fejlett államok közé tartoztak volna. Nem is tehették volna,ha nem lett volna meg a megfelelő infrastruktúra ehhez. Sötét korszak ezt nem vitatom.
