Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Jó estét! köszönöm a választ!! Ezen már túl vagyok ,elküldtem nekik emailben a forgalmit és a matricát is hogy korrigálják és majd küldjék az új korrekcios díjat, mert ugye nem úszom meg fizetés nélkül!Erre ma kaptam megint egy ugyan olyan levelet mint az elején!most elküldöm nekik ajánlott levélben is hátha lesz valami reakció.de az még számomra mindég kérdéses,hogy a Magyar autópálya kezelő átadhatja e azonnal a követelését egy külföldi behajtóirodának minden adatommal együtt!?Ahol engem terhel még egy behajtói díj is gondolom én.
Téves felségjel feltüntetése esetén Társaságunk ügyfélszolgálati irodájában annak megfelelő módosításával lehetőség van a helyes felségjel rögzítésére. Az eljárás során be kell mutatni a gépjármű forgalmi engedélyét, a jogosultság megvásárlását igazoló ellenőrző szelvényt vagy a nyugtázó értesítést. Ebben az esetben a jogosultság a módosított felségjelre érvényes a teljes érvényességi időn belül."
Azt nem tudom, hogy távolból tudod-e intézni vagy csak személyesen lehet-e.
Üdv mindenkinek! Tanácsot szeretnék kérni vagy esetleg járt e már valaki úgy mint én!? Külföldön dolgozom és nem olyan rég voltam otthon a családnál .Autópályán járok természetesen és mindég megveszem a pálya matricákat becsületesen.Vissza felé jöttem magyarországról és Kecskeméten még mielőtt felhajtottam a pályára megvettem az érvényes pálya matricát eltelt kb 2 hét és jött egy levél egy német behajtó cégtől hogy fizessek 119 eurót mert matrica nélkül közlekedtem Magyarországon!Hát én mindég megőrzöm a szelvényt,most is így volt, minden rendbenvolt rajta, hívtam is őket, egy magyar emberrel beszéltem leellenőriztünk mindent, minden rendben volt még el nem érkeztünk a felség jelzésig ahol nem D szerepelt hanem H (az autó Német rendszámos) Hát az úriember azonnal mondta hogy itt a hiba!Mire én mondtam neki hogy a forgalmit a pénztáros elkéri és az alapján tölti ki!A válasza az volt hogy ellenőriznem kellet volna.Amit meg is tettem megnéztem a rendszámot és a dátumot az stimmelt felségjelzéssről foggalmam sem volt hogy kell néznem!Kicsit ingerülten kérdeztem,hogy a meglévőmatricám mellet amin minden stimmelt csak a felség jelzés nem ,azért még fizessek kb 36000 ft?És különben is mit számít hogy milyen rendszám van az autón ha megvettem az érvényes matricát ?Erre az úriember válasza az volt,hogy ez egy felmérés!tehát akkor nekem azért kell pluszba fizetnem mert ők felmérnek?És arra a kérdésemre,hogy mikor hazafelé jövök és még az osztrák oldalon veszem a matricát azon miért nincs felség jelzés? arra már nem válaszolt.A kérdésem az lenne,hogy tudok e tenni ez ellen valamit?Vagy,hogy jogszerűen járt e el a magyar autópálya kezelő amikor kiadta az adataimat egy 3 dik félnek? A válaszokat előre is köszönöm!
Egy rendezvenyen fogyasztottam egy doboz sort es ra 3 orara autoba ultem. Az intezkedo rendorok kerdeztek h ittam e es en mondtam h orakkal ezelott 1 doboz sort. Helyszinen 0.05 volt a meres es bevittek a kapitanysagra ahol elsore 0.04 et masodjara 0.00 mert a gep. Ha jol vettem ki ez az a kategoria amit csak akkor buntethetnek ha bevallom hogy ittam. Van valami lehetosegem hogy utolag elengedjek a birsagot? Vagy a sok papir kozott azt is alairtam hogy ittam es akkor mar nincs lehetosegem? Fura kettosseg van bennem mert fel sem vetodne bennem a felelossegvallalas alol valo menekules ha nem 0-at mernek masodik fujasnal.
A kérdés már csak az, hogy vajon mi lehet maga az "ügy" (nyilván ez csak ott derül ki), és nem hülyeség-e adott esetben megtagadni a vallomástételt. És ha megtagadom, mik lehetnek a következményei? :(
Ez már nem közlekedésjog, de valóban megtagadhatod a tanúvallomást a 2012. évi a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló II. tv. (Szabs. tv.) 60. § b) pontja alapján:
60. § A tanúvallomást megtagadhatja az, aki
b) magát vagy hozzátartozóját szabálysértés vagy bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben,
Én vezettem, ez fix. Azaz parkoltam kb 9-ig, aztán 9körül jöttem el a parkolóból. Csak arra tudok gondolni, hogy meghúzhattam tolatáskor egy autót, de se koccanás, se hang, semmi nem tűnt fel és debil sem vagyok. De csak erre tudok tippelni, ha tényleg történt általam szabálysértés.
Ilyenkor viszont nem tudom mi van...elvileg azt is mondhatom, hogy nem tanúskodom önmagam ellen... de nem érzem magam ekkora legénynek :S
Üdv mindenkinek! A mai napon kaptam egy idézést levélben. Összefoglalva a következő áll benne: 06.26-án valamikor este 9 és éjfél között x helyen (megnevezve a kerület és az utca) ismeretlen személy által x rendszámú gépjárművel elkövetett közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt indított szabálysértés ügyben tanúkénti meghallgatása céljából beidéznek. Ennyi szerepel a levélben, meg persze az, hogy mindenképp jelenjek meg. Nagyon megijedtem a levéltől. -Az adott időben, azaz kb 9órakor este valóban jártam azon a környéken, azaz parkoltam és eljöttem onnan. - a rendszám, mely a levélben szerepel, az az autó, amit én vezetettem, de az autó üzembentartója édesanyám. Kettőnk tulajdonában áll az autó. -Nem tudok róla, hogy bármit elkövettem volna, egyszerűen csak ott parkoltam 6 után (ingyenesen), majd 9körül eljöttem. Semmi gyanús nem tűnt fel.
A kérdéseim: 1.Nem értem, hogy lehetek én a tanú, ha az ismeretlen tettes az "én" autómat vezette? Azért van így megfogalmazva, hogy ismeretlen tettes, mert lehettem akár én/édesanyám/bárki akinek odaadtuk az autót? 2.Mire kéne számítanom a beidézésen? Először részletesen ismertetik, hogy miről van szó? Kötelesek elmondani azt is, ha készült pl. felvétel rólam vagy látott valaki? 3.Utána megtagadhatom a vallomástételt, ha úgy érzem, hogy ellenem irányul az ügy? Olvastam valami ilyet, hogy nem kell vallomást tenni, ha családtag vagy önmagam vagyok a gyanúsított, ez igaz? Ennek mik a következményei? Inkább gyanúba keverem magam vele? 4.Tényleg nem tudok semmiről, amit elkövettem volna. Ha ismeretlen tettes ellen nyomoznak, de a rendszámomat tudják, az azt jelenti, hogy felvett egy térfigyelő kamera? 5.Ha megpróbálnak rám bizonyítani valamit, amit nem követtem el, vagy ne adj isten mégis elkövettem valamit ,csak nem tűnt fel nekem, akkor mit tehetek?
Köszönöm szépen előre is, ha megteszi valaki, hogy válaszol!
Először is a közútkezelőtől kellene kikérni a nyilvántartásukból, hogy mit tudnak arról a tábláról, mi történt vele. Ha érkezett bejelentés, meg történt táblapótlás annak illene szerepelnie a nyilvántartásukban...
"A bizalmi elv alapján az adott helyzetben nem kellett arra számítani, hogy valaki jogosulatlanul előz, így ez esetben nem kell hátranézni, mert van záróvonal. Talán volt is valamikor ilyen KRESZ kérdés a vizsgán."
A vizsgán én jártam így, vissza kellett rántanom a kormányt, mert szabálytalanul előztek.
De ennek ellenére a vizsgabiztos meg akart buktatni, mert elmulasztottam a KRESZ általi körültekintési kötelezettségem.
Mondtam neki hogy ha valóban így lett volna, akkor összecsattanunk.
Ezért elvitt még egy körre, ahol az egyirányúból balra kanyarodással próbált szivatni, kétszer is elvitt ugyanott, majd közölte hogy befejeztük a vizsgát, cseréljenek helyet, nem vezethetek tovább.
Itt ismét némi eszmecsere következett, mikor közöltem vele hogy 7 éve vezetek, és megértem azt hogy neki jól jön a pót vizsgáztatás, se ne rajtam élje ki magát.
Érdekes módon erre nem kellett helyet cserélni, és mikor visszaértünk gratulált a sikeres vizsgához.
Szóval egy ilyen kanyarodós előzéses páros találkozásnál 50-50 a felelősség.
Mert hiába szabálytalan valaki, neked akkor is van teendőd, egyrészt kitekintés (mi van ha mentő jön, csak nem hallod, vagy egy fékhibás jármú, vagy bármi), másrészt pedig minden tőled telhetőt el kell kövess a baleset megelőzésére a körülményekhez képest. A baleset attól baleset hogy előre nem látható. Ha mindig tudnánk mi történik az autó körül, nem is kellene rá tükör.
Szervusztok! A véleményetekre, segítségetekre van szükségünk.
Egy 50 000 forintos közig bírságot nem szeretnénk megfizetni. Nem azért, mert drága nejem nem hibázott, hanem mert nem fair.
Balra kanyarodott, ahol a tábla előre mutatott, hogy csak arra lehet, a közteresek meg lefotózták, megállították..
Mi történik, ha fellebbezünk? Mire hivatkozzunk? Nem hitelesített eszközre? (Nem tudjuk, mivel fotóztak a közteresek, kell-e, volt-e hitelesítve a képeket készítő eszköz.nem fizetünk) (Méltányosságra nem lehet, pedig tudnánk sírni, a nejem magas vérnyomását, a három gyereket (öt pár cipőt vettem csak ebben a hónapban... mindent folyton kinőnek...) és a nehezen fizetett számlákat is beleértve...)
Mi történik, ha fellebbezéssel vagy nélküle nem fizetünk (idén biztos nincs erre pénzünk már) az autót már eladtuk azóta, azt nem tudják kivonni, ha van is ilyen opció, milyen szankció lesz? Adók módjára behajtják? Ki, a NAV? Magasabb lesz ekkor az összeg? Ha nem, akkor megspórolnám a fellebbezés 5000 Ft-os és/vagy a részletfizetés kérés 3000 Ft-os költségét is.
Nejem valamikor még májusban balra kanyarodott egy olyan helyen, ahol kötelező haladási irányt jelző tábla ezt tiltotta (mert előre mutatott). Közterület felügyelők megállították, igazoltatták, nem ismerte el a helyszínen, hogy tudjunk fellebbezni, ha lehet. Tegnap kaptunk kézhez egy határozatot. Egyébként a tábla akkortájt eltűnt egy pár napra, de valószínűleg éppen aznap kint volt - a rendőrség ezt állítja, de nem tudjuk, tudják-e bizonyítani. (Ha nincs rajta a fotón, a tábla, esetleg erre hivatkozzunk és akkor nekik kell igazolni, hogy kint volt? (Tudják, hogy akkortájt voltak napok, amikor nem volt kint.) A rendőrség szerint egy PDA-nak nevezett eszközzel készültek képek. Ezeket még nem láttuk. Nyilván nem szeretnénk 50 000 forintot fizetni egy ilyen ügyért, bár az tény, hogy valóban szabálysértést követett el a nejem, az viszont nem fair, hogy a közig bírságban nem lehet szó méltányosságról, agyonvágja a bármelyik havi büdzsénket egy ekkora bírság, három gyerek van, jön a karácsony, hadd ne soroljam. Ja, és nem nagy fekete terepjáróval parkolt mozgássérülteknek fenntartott helyen, hanem egy óriásdugóban kereste a menekülőutat.
Mit tegyünk? Mik a lehetőségek? Köszönöm előre is! RZ
Na igen, nem ártana, ha a középső autóból tanúskodnának...
Mi történt előbb:
- a balra kanyarodó balra indexelése vagy
- a megkezdett előzés: az előzésre használt forgalmi sáv elfoglalása.
Ha az előbbi, akkor az előző is vastagon benne van, a záróvonalon túl is.
Hallottam már olyan érvelést is, hogy elég az irányjelzéskor + bő 1 másodpercig, reakcióidő miegymás figyelni, hogy van-e megkezdett előzés. A KRESZ egyértelműen a kanyarodás megkezdéséről rendelkezik.
Igen azt is ide lehet venni, csak szó szerinti értelem esetén ez igazából nem előzés, mert Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás -de ezt azért kiterjesztőleg értelmezik.
ez akkor már két érv.
És ez még jobb helyzet, mintha nincs záróvonal, mert ugye akkor elvileg előzhet és több mindent kell bizonyítani.
Ha az általad írtak bizonyíthatóak, akkor ezt is fel kell hozni. Ha közbírság volt, akkor annak van illetéke, ezt kell a nyereség-veszteség arányában mérlegelni. A fellebbezés időigénye nem baj, mert annak halasztó hatálya van, addig sem kell fizetni. Ha szabálysértési eljárás akkor meg illetékmentes.
a) azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el;
Ez alapján még a záróvonal nélkül sem lehet előzni, az index kint volt, a mögötte lévő nem is előzött, csak ez a másik.. De akkor melyik szabály az erősebb. És ebből hogy lehet az elől lévő teljes felelősségét kihozni. Persze lehetne perre vinni, de idő, pénz...
KRESZ. 36. § (6) A balra bekanyarodó jármű vezetője párhuzamos közlekedésre nem alkalmas úton a bekanyarodást akkor hajthatja végre, ha meggyőződött arról is, hogy balról járművének előzését vagy kikerülését másik jármű nem kezdte meg.
Tehát ez az elsődleges szabályt. Ugyanakkor nincs akadálya annak, hogy a másik felet pedig a záróvonal átlépése miatt büntessék meg.
A kérdés az, hogy a két szabály közt van a hierarchia, vagy mindig meg kell győződni. egyik álláspont szerint nincs, tehát meg kell győződni.
Hívjuk segítségül a bizalmi elvet:
KRESZ bevezetője:
A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják.
A bizalmi elv alapján az adott helyzetben nem kellett arra számítani, hogy valaki jogosulatlanul előz, így ez esetben nem kell hátranézni, mert van záróvonal. Talán volt is valamikor ilyen KRESZ kérdés a vizsgán.
Egy ismerősömmel esett meg a következő dolog a minap és azóta sem nagyon értjük az egészet. Irányjelzés, stb után balra akart kanyarodni egy kapubejáróba, amikor hátulról (oldalról) belementek.A lényeg az, hogy nem az utána jövő autó (ő rendesen lelassított), hanem az azt követő autó döntött úgy, hogy nem érdekli, hogy miért lassítanak az előtte lévők, ő ZÁRÓVONALON elkezdve megelőzi őket. Felelősség el nem ismerése, rendőrhívás. Először a rendőrök is a hátsó autó felelősségét mondták, de aztán kiderült, hogy az új KRESZ 31.6 pontja miatt az ismerősömé a felelősség, (bírságot mindketten kaptak.) Ez tényleg így működik. Számomra ez hihetetlen...
Fotóm sajnos nincs a helyszínről. A nyomizati anyagban ven fotó az úttestről, ahol már a belső sávban van bejelölve a motoros útvonala és az ütközés pontja is.
Egy tanú van, aki azóta is tartja magát az egyszerű vallomásához, miszerint ő már csak az ütközés után nézett oda.
Igazságügyi és kárszakértő pedig még fél év után sem dolgozik az ügyön, a december 12-én lejáró, meghosszabbított nyomozati szakasz vége után adják át szakértőknem az ügyet a nyomozó szerint. Azaz pontosan a balesetet követő hetedik hónapban... :(
De nem is számoltam rövid futamidővel- volt baleset a családban fordított szituációval és 3 évig tartott. Csak a tanácstalanság és a sok kérdés nem hagy nyugodni. Tényleg lehetnek milliók? :(
A helyszíni jegyzőkönyv az, ami miatt nehéz ügynek hangzik.
Van bármi bizonyítékod, pl. fotó a helyszínről? Tanúk? A szakértők mire jutottak, mekkora sebességgel haladt a motoros?
Az adatfelvétel gonodssága felvetheti a személyes adattal visszaélés alapos gyanúját... de lehet hogy ezzel nem most kellene előállni, mert berág rád az összes hatóság.
Az alábbi sajnálatos ügyemben szeretnék tanácsokat, támogatást kérni:
2017.05.13-án egy lámpás kereszteződésen szerettem volna egyenesen áthajtani. A lámpák sárgán jeleztek, STOP táblám volt, amit észleltem. Megálltam a STOP vonalnál, a STOP táblánál, és még további 3 alkalommal, mert a kereszteződés olyan szinten beláthatatlan, hogy csak a folyamatos „csorgással”, az autó teljes belógatásával észlelhető a balról-jobbról jövő. A sokadik megállás után, meggyőződtem róla, hogy nincs közlekedő jármű, így behajtottam a kereszteződésbe. Az én egyenes utamat keresztező út kétsávos. Nem jutottam előre sokat, nagyjából 1 méter megtétele után, még a külső sávban egy balról érkező motoros belém rongyolt, hármat perdült a levegőben, majd sok méterrel később egy virágágyásos járdaszigeten landolt (hála az Istennek). Az autóval épp annyit gurultam előrébb, hogy legalább az egyik sáv járható legyen és még a baleset percében értesítettem a mentőket, a következő percben a rendőrséget. A motorost egy szemtanú segítségével elláttuk a mentők megérkezéséig. Már a helyszínelőnek is elmondtam, hogy láttam a STOP táblát, körültekintően haladtam, több megállást és körbenézést követően hajtottam be a kereszteződésbe, a motorosnak, akkor híre sem volt. Itt megjegyezném azt a talán fontos információt, hogy természetesen egyesben közlekedve, talán 5km/h-val hajtottam be, az autóm mégis totálkárra tört, az elvileg max 50km/h-val haladó, elvileg kismotorral való ütközés után- bár sem féknyom, sem köbcenti jelzést nem találtak a helyszínelők. Ebből kifolyólag, már a helyszínen sem ismertem el felelősségem, miszerint a baleset csakis a motoros sebessége miatt következett be. Tovább bonyolítva az ügyet, megérkezett a família is, akik nem zavartatva magukat, hogy forgalomirányítókkal, és helyszínelőkkel vagyunk körbe véve, a helyszínen többször is megpróbáltak bántalmazni, életveszélyesen megfenyegettek. Mikor már igazán nagy volt a cirkusz, csak akkor álltak mellém a helyszínen lévő rendőrök. Az adatfelvétel olyan gondos volt, hogy a hozzátartozók fel tudták írni a telefonszámom, így a további 48 órában folytatódtak az életveszélyes fenyegetések. A rendőrség tanácsára számot cseréltem, így ültek el a zaklatások. Erről a lakhelyem szerinti és a beleset helyszíne szerinti rendőrségen is jelzést tettünk, a későbbi kihallgatásom során pedig részletesen beszámoltam róla. A balesetet követően minden lehetséges módon próbáltam felvenni a kapcsolatot a sértettel, teljesen sikertelenül a hozzátartozók hozzáállása miatt. A balesetet követő harmadik hónapban, 2017.08.03-án volt az első rendőrségi kihallgatásom, ahol érdekes dolgokat tudtam meg. Az ügyem első körben „Közúti közlekedés rendjének megzavarása” szabálysértés és 8 napon belüli sérüléssel járó személyi sérüléssel került a rendőrségre, amihez be is idéz elsődleges véleményt a 8 napon belüli sérülés megállapításához, holott a helyszínen is egyértelmű volt a 8 napon túl gyógyuló sérülés, hiszen szerencsétlennek kiállt a csont a lábából. (Az ügyvédem szerint nekem kedvez ez a keszekuszaság.) Szembesítettek vele, hogy a helyszíni jegyzőkönyvben az van rögzítve, hogy a belső sávban ütköztünk, a helyszínrajzon is az van bejelölve- tartom-e magam ahhoz, hogy a külső sávban ütköztünk? Tartottam magam hozzá. Továbbá annyit tudtam meg a sértettről, hogy medence és bal combcsont felső háromnegyed 8 centis szilánkos törést szenvedett, a jelenlegi orvosi lelet alapján maradandó egészségügyi károsodással, de végleges diagnózist az egy éves kontroll után adnak ki. Közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt folyik ellenem eljárás. Eltelt fél év (ami az ügyvédem szerint szintén nekem kedvez), 2017.11.08- ra hívtak be egy újabb kihallgatásra, azzal az indokkal, hogy meghosszabbították a nyomozati szakaszt 2017.12.12-ig, a Be. 176 § (1) bekezdésének második mondatának II. fordulatában megjelölt okból. Talán fontos információ lehet, hogy büntetlen előéletű vagyok, semmilyen közúti fekete pontom nincs. Az ügyvédem szerint jó pont, hogy munkanélküli, ámde önköltséges egyetemista vagyok. Alkoholt természetesen nem fogyasztottam. A kérdésem első sorban mire számíthatok, ezen az újabb, második kihallgatáson? A „szakértő” ismerősök szerint szembesítés lesz, amitől az előzményeket tekintve eléggé tartok. Továbbá nagyon érdekelne, hogy mire számíthatok az ügyemmel kapcsolatban? Engem nem igazán érdekel a jogsim, a baleset óta nem is vezetek, hiszen totálkáros lett az autóm, amit nincs lehetőségem önerőből megcsináltatni, az ügy jelenlegi állása szerint pedig a biztosító nem nekem fizet. Sokkal inkább érdekel a pénzbírság nagysága! Sokan ijesztgetnek milliós nagyságrendű pénzbírságokkal, évekig tartó polgári perekkel és még börtönnel is, mindezt a feltételezett maradandó egészségügyi károsodására. Szívesen fogadnám hasonlókat átélt személyek hozzászólását és szakértők véleményét a következményekkel kapcsolatban! Köszönöm!
