Két eset is lehet "kizáró vagy"-al. Vagy a törlését kéred a sérelmes blokknak, vagy egy dupla bocsánat és kizárólagosan a részedre. Benne vagyok bármelyiket is kívánod. Viszont a megtörténteket nem tudjuk meg nem történtté tenni. És még egy próbáljuk túltenni magunkat a személyeskedéseken, már Mungonak is jeleztem. Ezt a fórumot nem ennek találták ki!
> A továbbiakban egy lépést kihagysz az eszmefuttatásodból, nevezetesen azt, hogy a vonat alatt egy kontrahálódott sínt jelöltél meg. Ezen a kontrahálódott sínen azonos a vonat hosszával a jelölések közötti távolság.
Ezt én is kihagytam az eszmefuttatásomból. Úgy vettem, hogy a megjelölt szakasz a vonat rendszerében vonat hosszú, tehát a bakter rendszerében nyugalmi vonathossz hosszú :(
Ez címeres ostobaság, hiszen a vonat rendszerében nem álló, hanem mozgó valami.
Tehát a vonat rendszerében a megjelölt szakasz nyugalmi hossza hosszabb, mint a vonat rendszerében a vonat nyugalmi hossza, következéskép a bakter rendszerében hosszabb, mint a vonat nyugalmi hossza. (Geogebrában le is ellenőriztem: [link])
Tehát ha a kiindulásként azt tettük fel, hogy a becsapódás mindkét helyen t0 időpontban történt (a vonat rendszerében), akkor a jelek kiérkezése t0+x időpontban történt meg, tehát a kiérkezés a vonat rendszerében egyidejűnek mondható. A sín és a villámhárító közötti fizikai érintkezés viszont azzal is együtt jár, hogy a mindenkori érintkezési pontban mind a sín, mind a villámhárító vége ugyanabban a pillanatban, ugyanott van. Vagyis a fizikai érintkezés rendszer független, így akármilyen rendszerből nézzük, az érintkező vagy ütköző testek mindig egyszerre vannak ott és akkor érintkezésnél, térben és időben. Ezt a gondolatmenetet tovább vive azt mondhatjuk, hogy a villámhárítóból kiérkező jel egyben a sínbe való beérkezés jele is, és ezzel a sínbe érkezések is egyidejűek. Ekkor még mindig a vonat rendszerében vagyunk.
Eddig leírtad, hogy a vonat rendszeréből hogyan is néz ki a dolog. Eddig rendben is lenne. A továbbiakban egy lépést kihagysz az eszmefuttatásodból, nevezetesen azt, hogy a vonat alatt egy kontrahálódott sínt jelöltél meg. Ezen a kontrahálódott sínen azonos a vonat hosszával a jelölések közötti távolság. (Amíg a mozgó vonat rendszeréből vizsgálódsz.) Ezt írod:
Ezek után szálljunk le a vonatról, s nézzük meg, hogy mi a helyzet ezekkel a beégetett jelekkel. Természetesen az az első dolgunk, hogy megmérjük a jelek közti távolságot. Azt fogjuk tapasztalni, hogy a jelek távolsága megegyezik a szerelvény hosszával, s bármilyen sebességgel hajtjuk is végre a fenti kísérletet, mindig ugyanezt tapasztaljuk, ami nem is meglepő, ha a fenti eljárást megértettük.
Pedig most a sín mellett állva pont azt tapasztaljuk, hogy a jelölések közötti távolság nagyobb mint a vonat nyugalmi hossza. Na ezért kellene értekezned egy kicsit a fényjelekről, az órákról, meg az egyidejűségekről, hogy tisztába lehessen tenni ezt a dolgot.
Most csak geometriailag nézzük: ha van egy adott hosszúságú egyenes szakaszod, amit akármilyen szögben, de párhuzamosan levetítesz egy szakasszal párhuzamos egyenesre, akkor a szakasz vetülete szerinted nem lesz ugyanolyan hosszú?
> Az egyidejűség sérülésére sem utal semmi jel, hiszen ha ez bármelyik rendszerből nézve létrejött volna, akkor ez a hosszváltozásban is mutatkozna, mert akkor a jelek nem szinkronban futottak volna le, s az egyik jel később érkezve más távolságra tette volna le a jelet.
Itt felhasználod hogy a sín rendszerében a foltok ugyanolyan távol vannak, mint a vonat rendszerében a foltok/vonat hossza, amelyre semmi okod nincs.
(Egyébként azt kéne felhasználnod, hogy a sín rendszerében a foltok olyan távol vannak egymástól, mint a sín rendszerében a vonat hossza, de ez most lényegtelen)
Ne haragudj, de én most nem szeretnék az órákról értekezni, hanem a hosszkontrakcióról, illetve ennek elmaradásáról, ha elhagyjuk az órákat , meg a fényjelek küldését, a kalauzokat és egyebeket. Még ezt az ügyet sem zártuk le, így nem tudok annyifelé koncentrálni. Később erre is visszatérhetünk, addig a türelmedet kérem.
Szükségtelennek tartom nulláról újrakezdve megint előadni ezt a példámat. A 65467 hsz-ben leírtam a lényegét és a fő megállapításokat. Ezt nem kell visszavonnom, vagy megmásítanom. Most legutóbb, a 65625 hsz-ben tettem egy (opciós) kiegészítést, amiről úgy gondoltam, hogy inkább kedvetekre való, de tulajdonképpen enélkül is működik a példa, s érvényesek a megállapításaim.
Úgy vélem, a közben felmerült ellenérvekre is válaszoltam.
A rágalmazásokra kevésbé válaszoltam.
Ha érdemi kérdésed van, s tudod mellőzni a személyeskedést, arra válaszolhatok.
Várd ki, mire jut Macska Bonifác. Figyelemre méltó türelme van. Pl. egy semmiből se következő "érvre" nem az mondja ami nekem elsőre eszembe jut ("mi ez a hülyeség:!"), hanem próbálja rávezetni hogy definíciókra épülő állítások, logika meg ilyenek. :-)
Vasúti pálya mentén állunk. Elszáguld előttünk egy vonatkocsi, melynek közepén felvillan egy lámpa. Az utazók e lámpafény segítségével indítják nulláról a kocsi elejében és végében lévő egy-egy órát. A pálya rendszeréből megállapítjuk, hogy a hátsó órához sokkalta hamarabb érkezett meg a fény, mint az elülsőhöz (ugyanis a kocsi igen-igen gyorsan halad).
Így mi joggal állítjuk, hogy saját rendszerünkben az órák nem egyszerre kezdtek ketyegni.
Egyetértesz?
Az utazók meg joggal állítják, hogy az órák egyszerre kezdtek ketyegni.
Egyetértesz?
Ezután jönnek az általad említett villámok, melyek az utazók szerint egyszerre csaptak le, szerintünk meg - a mi rendszerünkben nem egyszerre.
Valójában ti ismétlitek ugyanazt, hogy hiba van a logikámban, de konkrétan nem tudjátok ezt sem bemutatni, sem megvédeni, hanem csak azt ismételgetni, hogy én mennyire nem értem.
Olyan dolgokat követeltek és akartok ebbe a példába beleerőltetni, aminek semmi köze sincs hozzá, s amikor bebizonyítom hogy tényleg nincs köze, akkor meg az a baj, hogy miért nincs benne mégis, és hopgy olyan egyszerű így mint a kő...
Ti vagytok a szánalmasak szerintem. Csak éppen én (szinte) magam vagyok, míg a ti kórusotok érthetően hangosabb, mert már nem kevés normális hozzászólót elüldöztetek.
Eddig úgy vélem, hogy valami hibára minden egyes verzióban rámutattam.
Megpróbálnád még egyszer? Most úgy, hogy az események egyidejűsége és az abszolúlt távolság közül egyiket se használd fel (amíg be nem látod)?
Illetve, hogy az események egyidejűségét definiáld valami ekvivalens módon (nem baj ha a definícióban szereplő dolgok lógnak a levegőben), és megpróbálnád úgy bizonyítani, hogy kihasználod azt, ahogyan definiálva van? (Az utolsó bizonyítás kísérleted ebből a szempontból már egészen jó, ott az abszolút hossz lett feltéve ok nélkül.)
Illetve nem jutsz előrébb, ha csak azt vizsgálod. Vizsgálhatnál egy darab követ is: abból sem fogod megtudni hogy newtoni vagy einsteini világban élsz.
Én valahogy nem úgy látom, hogy egy követ vizsgáltam volna.
Bemutattam, hogy ha a vonat hosszát annak mozgó rendszeréből eygszerűen levezetjük a sín rendszerébe, s nem használunk fényjelek küldését és órákat, akkor nem tapasztalunk semmi hosszkontrakciót. Ennek talán mégiscsak van köze Einstein kísérletéhez, s kissé kevesebb a kőhöz...
Beleolvas a topicba, észreveszi a hibákat Tuarego érvelésében, és gondolja hogy majd ő elmagyarázza neki, hiszen olyan egyszerű. Aztán bumm, fejjel bele a falba.
> Én nem mondok semmit a fényről ebben a kísérletben, tehát nem ugyanarról az esetről van szó.
Többször írtam: az eseted nem mond semmit, semmiről.
Megengedi hogy a világ newtoni legyen. De nem bizonyítja.
Ezért is úúúncsi. Illetve nem jutsz előrébb, ha csak azt vizsgálod. Vizsgálhatnál egy darab követ is: abból sem fogod megtudni hogy newtoni vagy einsteini világban élsz.
A relativitáselméletet tévesnek vélők előítéletesek.
És mit ad Isten - ezek az előítéletesek az elmélet oktatóiról rágalomként azt terjesztik, hogy becsontosodott gondolkodásúak, dogmatikusak, kerékkötői a fejlődésnek, mert hiányzik belőlük a "nyitottság"!
Miért van az, hogy az elvakult előítéletes a saját szemében nem látja meg a "gerendát"?
Első közelítésben maradjunk meg a szóban forgó cikk másolatának elküldési lehetőségében. Ha megadtok egy e-mail címet én egy héten belül küldeni fogom. Az a sejtésem, hogy az Akadémián vagy az ELTE könyvtárában is hozzá tudnátok ehhez férni. Barátom és jó magam eredményeinek közzétételéről meg úgy is tájékoztatni foglak benneteket.
Más. Bele néztem egy kicsit jobban a topikba, azt hiszem rájöttem mi is itt a rend és a hierarchia.
Minden kedves kollégától elnézést kérnék, ha valakit megsértettem volna. Itt elég sok érdekes eszmefuttatás van és ezért nem lehet a témának hátat fordítani. További szép napokat!
