Esküvőt a résztvevők miatt nem osztok meg. Ezeket meg külön köszönték meg a Vígszinházból: http://www.artion.hu/vigszinhaz-oz-a-csodak-csodaja/ ahol F1 a rekesz az manuális obi volt (amúgy az összes) Adaptall, Rokkor obik, valószinűleg m42 Vivitar 1,9/35 is van közte
Én végignéztem csilliárd képet ilyen sorozatból is, de örök vita marad. Idő meg max. megszépíti az emléket, velem meg senki nem mert eljönni koncertre, még ha nem is Don Gatto, de legyen akármi hasonló. WEhh, mindegy. Faszt mindegy, amikor ott vagyunk akkor mindig emlegetek 1-2 fórumost, aki megmondta a frankót, hogy nahh, ha itt lenne akkor most okoskodjon, nem fog menni.
(Részletkérdés: szerintem kétségtelen, hogy van egy gyutáv tartomány + mélységélesség tartomány, ami egyfajta teret ad a képnek. Persze képformátum függő)
Hmm, szinházban is fotóztam már kétgyűrűs zoommal (+ rekesz), miután jó darabig nem volt AF obim :-) Képstabim meg azóta se, mondjuk a tükrös vázakban se nagyon használtam. Elég szépen ki lehet tartani hosszabb záridőket. De az A7-ben pont az a fantasztikus hogy az emberek nem néznek riporternek. Egy sima kisméretű váz, egy távmérős obival, játékszernek tűnik. Az emberek kevésbé játsszák meg magukat. A kihajtható LCD-vel ráadásul még a szemedhez se kell emelni a gépet. És persze ne felejtsd el hogy a fotográfia történetének egy igen kis részében létezett AF, és mégis készültek jobbnál-jobb képek. Óra? nekem bonyolultabb a mobilt előhalászni kocsiban, bárhol, meg különböző fényviszonyok közt úgy tartani hogy ne tükröződjön mint a kezemre nézni... Ez egy kihívás valahol, ha gyakorolsz és próbálgatod rájössz hogy nem lehetetlen. Megdolgoztál a képedért :-) 55mm - 1/20 kézből
A fotomuveszet eszkozfuggetlen, amennyire kovetem a fotomuveszetet, marpedig igyekszem kovetni. Az azert elmondhato, hogy altalaban jo minosegu eszkozoket hasznalnak a fotomuveszek. Egyebkent nem kulonul el nagyon hatarozottan az alkalmazott foto es a muveszi foto, reszben a szereplok azonosak, masreszt gyakran az alkamazott foto temajaban, minosegeben magasabb rendu fotot produkal, mint, amit a terulet altalaban kepvisel, hogy visszautaljak Salgadora, McCurryre, vagy akar Benko Imre, Gardi Balazs riportjaira.
En nem "gondolkodom" a regi objektiveken, hanem hasznalom, hasznaltam, kiprobaltam oket, tehat, amit irok az nem kepzelges, vagy valamifele eloitelet, prekoncepcio, hanem tapasztalat.
Volt egy rakat objektivem, amikre kivancsi voltam, plusz ideadott Monyesz egy szekerderek optikat a gyujtemenyebol, es kiprobaltam, teszteltem oket, aminek levontam a konzekvenciajat, es szinte mindet eladtam, nem a Monyeszet. mosoly
Most is hasznalok viszont Nikkorokat, Pentaxokat, meg a fene tudja miket, de leginkabb olyan vazakkal, es filmmel, amihez terveztek oket.
A Biotarral az a baj, hogy draga, es kenyelmetlen a hasznalata. Nekem is volt 58-as Biotarom, tetszett, pont azt hozta, mint az orosz klonja, aminek sokkal kisebb (volt) az ara. Nem a regi objektivekkel van bajom, hanem a hozzajuk fuzott felhangokkal.
A foto terbeliseget alapvetoen a vilagitas adja, nem az objektiv. Engem nem zavar, ha egy objektiv kurva jo, ha sok penzem lenne Zeiss es Leitz objektiveket vennek, nem Heliost, meg Meyer izeket.
Az A7-ben pont a régi filmes vázakhoz hasonló méret tetszett leginkább, nem hinném hogy böszme nagy Canon lencséket szeretnék :-) De most vettem egy 1,8/55-ös Zeisst, úgyhogy most már AF-fel is meglesz a "3D" érzés :-)
Annyi a gond egy M42-essel, hogy nincs AF, és MF-al meg lemaradsz a pillanatról.
Főleg portrénál, átlagembernél, akit zavar ha fényképeznek és nekiáll pózolni, pofákat vágni amiről azt gondolja hogy jó. Holott nem azt akarod megörökíteni. Egy 70-200 IS USM-el meg lelövöm 6-8 m-ről is úgy hogy észre se veszi, természetes pofát vág stb...
Huszon megapixelnél meg jól jön a stabi is...
Nekem is van egy kartondoboznyi M42-es , először tetszett is, csak mikor vettem egy rendes mai üveget akkor leszoktam róluk.
Én kb úgy nézek egy M42-es üvegre mint egy karórára.
Vannak csodálatos alkotások közöttük, de manapság a világ túlhaladt rajta.
Van egy Doxám, 10 éve nem volt a kezemen. Nem is lesz. Telefon mutatja az időt, minek venném fel? Kényelmetlen.
A fotoművészet nem a fotográfiával indult el, ahogy festőművészet se a festészettel és később az emberábrázolással. A fejlesztések mindig is a célszerűségre irányultak ebben nincs is kivetnivaló. Egy sportfotósnak magyarázhatod a bokeh szépséget, az átlag felhasználónak is a megbízhatóság a fontos... De pont itt jön be amit írtam, ahogy egy festőművész vásznat, ecsetet, alapozót, festéket választ úgy használhatja a fotóművész az eszközeit. Nyersanyagot, érzékelőméretet, objektivet. A szobafestő nem fogja megérteni miért kéne mókusszőr ecsettel kenegetni a tojásfehérjével kevert olajfestéket :-) Te ott hibázol a gondolkodásmódodban hogy tökéletlennek gondolsz egy régi objektivet. A cikk is erről szól többek közt hogy ezek a régi cuccok lazán kiszolgálják az új nagyfelbontású érzékelőket is. Mitől tökéletlen? A Trioplan a körgyűrűs bokehhel? Mi baj a Biotarral, életlen lenne? Az 1,2/50mm-es Rokkorom nyitva is vállalható képet mutat a 24mipxeles ff vázon. Egyszerűen az új objektivek tervezésénél a tökéletes technikai paraméterekre koncentrálnak, majd elérve ezeket elveszett azt a "térbeli" hatás ami most megfog sok embert. Amúgy ez eleve egy szűk gyujtótávolság esetében igaz, egy nagylátószög vagy egy tele esetében nincs ilyen. Igy a felhasználási terület is szűkösebb, nem általánosságban beszélünk az objektivekről.
Bennem az a kerdes merul fel, hogy akkor hogy is van ez, akik eddig tudtak objektivet gyartani, azok az ido mulasaval elfejtettek mit hogyan kell csinalni? A fejleszetesi osztalyon arra gyurnak, hogy minel szarabbat gyartsanak, hogy jol megszivassak a jambor felhasznalokat?
Hogy van az, hogy a Nikon ujabb objektivjei jobbak a korabbiaknal, pedig azok sem voltak rosszak? Egy jo objektivnek lehet-e rontani a kepen, ha esetleg a csak annyi hianyzik a muveszi hatasbol?
Szoval ez a face to face szembeallitasa a korszeru optikaknak a korabbi verziokkal eleve hulyeseg. Magaban hordoz nemi anakronizmust, es megkerdojelez evtizedeknyi fejlesztest.
Ha most eltekintunk attol, hogy probaljuk megfogalmazi mitol jo egy felvetel technikailag, nelem mar latatlanul trivialis a modern optikak elonye, ha masert nem, a kezelesuk miatt.
Azert is hulyeseg ez a fajta osszehasonlitas, ahol feketen-feheren jobbnak kell minositeni valamelyiket, mert nem arnyalja a kepet. Persze, annak orulni kell, ha egy korabbi klassz optika szep kepet ad mai szemmel is, akar a digitalis eraba emelve, de igenis azoknak az optikaknak, amik nem tudnak kommunikalni a modern vazakkal, komoly hendikepjuk van. Ott, ahol lehet szoszmotolni az idegen objelktivekkel nem annyira feltuno ez a fogyatekossag, de ott, ahol szamit az ido, szamit a gyorsasag, ott ongol bealdozni a kezelhetoseget a "hangulat" miatt.
Persze kinek hogy, szabad a palya, mindenki azzal fotozik, es ugy, ahogy neki tetszik.
Ötletem sincs hogy ez hogy ezek hogy néztek volna ki Biotar helyett egy ujkori preciziós obival: pedig az arc külső fele már kissé életlen, de nem igazán érdekel :-)
Valasszuk, de, ha mar valasztunk, akkor valsszuk el a giccsbe hajlo kozhelyes lozungot a muveszettol.
Azt en nem neveznem muveszetnek, amikor semmitmondo eloter mogott tekeredik, bugyborekol a hatter. Ez nem muveszet, hanem effekt.
Salgado, amig filmre fotozott Leica R rendszert hasznalt, amikor digitalisra valtott Canont. Csupa unalmas, jol korrigalt, egyszeruen elerheto objektivvel. Steve McCurry Nikonnal dolgozott, jellegtelen, semleges objektivekkel.
Annie Leibovitz egy hot unalmas nepi Canonnal, megkopdosott variokkal fotozta II. Erzsebetet. Ha nekik megfelelt a kommersz objektiv, akkor nekem is megteszi. Vakvagany lenne, ha az objektivek fogyatekossagait muveszi erenynek tekintenenk. Azok az effektek, amiket bizonyos optikak produkalnak, a harmadik felvetel utan unalmasak, a sokadik utan giccsesek, eroltetettek.
A 75-0s Biotar nem ebbe a kategoriaba tartozik, de nekem peldaul kurva draga. Nem csak azert, mert nincs ra penzem, hanem azert is, mert azert a penzert, vagy akar lenyegesen kevesebbert tobb olyan lencset tudnek venni, ami nagyon alkalmas fotozasra, es kielegiti az igenyeimet.
Remelem J.peti nem neheztel meg rank, amiert igy tamogatjuk az uzletet. mosoly
Exaktánál az obira épített nyomógomb ugraszt blendét majd tovább nyomva exponál a váz. Ezen a 6 lamelláson mintha ez a rész már ki lenne berhelve, bár nem látszik, lehet hogy rendben van.
A 15 lamellásnak a diffrakciós képe jobb. Úgy tudnám szemléltetni, hogy hat lamellánál mintha hatszögeltű volna a távcsöved/objektíved lencséje, míg 15 lamellánál már közelítőleg kör. Ez megmutatkozik (többek közt) a pontszerű dolgok intra és extrafokális képében oly módon, hogy az hatszögeltű lesz.
Ízlések kérdése, de engem pl. nem zavar. :-)
A hatlamellás, amit linkeltél, amúgy beugróblendés ugyan, de nem automata, hanem kézi működtetésű. Ha jól látom.
Tehát ha jól értem, ha fontos a bubis effekt, akkor a 15 lamellás változatot érdemes keresni. Valamint az adapternél figyelni kell, hogy peremes legyen a beugró blende miatt.
