Éppen hirdettek mostanában az adok-veszekben egy /4 IS-est 1,4x-el, gondoltam, megvárom, míg elkel, aztán leírom véleményemet, hogy az kissé túlzás volt, hogy telekonverterrel is ugyanolyan szép képet ad, de ha már szóba került, valamennyit az 1,4-szerező is rongál, de az tényleg nem sok.
Az 1.4X a teteje, de már azt is sokan finnyázzák. Persze nem tudni, mennyi bennük a pixelbuzulás és az eleve gyengébb obik részaránya, de valóban szükségmegoldás. (Tudom, hogy nem ugyanaz, de a képkivágás miatti "romlás" rendszerint kisebb, mint amit egy kétszerező csinál.)
Bocs, pontosítanék, a legtöbb gépen 4-es fényerejű lencsére téve nem működik, mivel a max nyílásnak 5,6 vagy nagyobbnak kell lennie. A 6D-nél még biztos így van, régebbi gépeknél meg, ha jól emlékszem, csak az 1-es sorozatnál működött 8-as kezdővel az AF.
Illetve, ez is sokat tárgyalt téma volt itt az Indexen 10 éve, valami érintkező leragasztással nem tiltja le a gép, csak éppen bebizonyosodik, hogy az AF már nem kóser, többet vadászik, téved, stb.
A kétszerező maga működni fog, tehát adja a hosszabb gyútávot, csak éppen rönofan02 topiktárs 70D-jén AF nem lesz vele. De ez nem a váz szenzorméretétől függ, hanem az objektív fényerejétől. A kétszerezővel f4-ből f8 lesz, ami a vázak többségének (70D-nek is) már kevés az autofókuszhoz. De pl az újabb 80D-vel már működne.
A kétszerezővel kapható képminőség megint más téma. Szerintem jobb kompromisszum az 1.4x konverter.
A másik, hogy én nem szeretek ilyesmit állandóan cserélgetni (adni-venni) tehát inkább járom körbe a témát sokszor, minthogy a végén rossz szájíze legyen a dolognak. Az igazság az, hogy kicsit a 2.8 felé hajlok, megmondom miért: mert ha mégis hiányozna a nagyobb fényerő bizonyos szituban, akkor a 4-esből nem tudok többet kicsalni, ha megszakadok sem. Viszont a 2.8 hiányosságán (IS) tudok segíteni (állvány, rövidebb záridő, gyakorlás...) de ez mindenképp rajtam, és nem rajtam kívülálló okon múlik.
Nem akarok a későbbieben azon morogni, hogy mi a francért nem a fényerősebbet vettem, amikor szükségét érezném. Tudom, ezzel nagyjából meg is válaszoltam magamnak a megoldást, de mégsem, hisz ha valaki korrekt hátrányát mondaná a 4-essel szemben, az befolyásolhatna, de mindenképp elgondolkoztatna. Mondjuk ha azzal jönne valai, hogy stabi nélkül 10 képből négy kuka (stabi hiánya miatt), akkor lehet meggyőzne a stabi fontosságáról a szóban forgó objektív esetében. Mert hiába szebb a háttérmosás, és jobban lehet vele játszani, ha sok a bemozdult, életlen kép.
Szóval nem akarok én senki agyára menni, de utólag sem akarom megbánni, vagy kicsit is sjnálni a döntésem. Kösz a türelmet. :)
Én azt hittem, hogy nagyjából meg lett válaszolva:(.
Játszhatsz mindkettővel, de ugye a 2.8-asnak van 4-e, a 4-esnek viszont nincs 2.8-a:D. Nemtok mást mondani, mint eddig: azon múlik, éppen mit fotózol és milyen körülmények (fényviszonyok, mozgás) között. Én amúgy azt vettem észre, hogy amíg a 4-est gyakran használom teljesen nyitva, a 2.8-as-t viszont elég sűrűn feltekerem 4-re vagy fentebb. Ám ezzel -mint kiindulással- sincs minden rendben: a 2.8 tipikusan FF vázon ül, a 4-es meg a kisebben, ezzel a mélységélesség problémája egy újabb latolgatást gerjeszthetne - de ez már valóban parttalanná teszi a témát.
Azért mégis van privát tanulságom: amikor valami olyasmibe keveredek, amit a te "általános célú" felhasználásodhoz hasonlónak vélek (=nagyjából fogalmam sincs, hogy mi kerül elém, nem nagyon tervezhető a dolog), és ahhoz viszem magammal a holmit, valahogy az utóbbi kombó hamarabb és gyakrabban kerül a tatyóba - de ez én vok. Ez ugye olybá tűnhet, hogy feladom a 2.8-as magasabb induló fényerejéből adódó elnyöket - de ha "általában" kellettek képek, én eddig nem éreztem emiatt korlátozva magam. És való igaz: amikor nagyon is célzott a dolog, és többnyire piszmogni, agyalni, ötletelni is van idő, netán még a fényekbe is beleszólhatok, esetleg állvány is van, akkor viszont a 2.8 kerül elő. Vagyis megint az jön elő, mihez kell éppen szabnom az eszközt...
Azt azért nem hallgathatom el, hogy a 4-es hajlamosabb a flare-re, sőt, az ettől legjobban szenvedő obim (erről valahogy kevés szó esik, ahogy arról is, hogy a napellenzőt nem azért szokták rárakni sokan még zárt térben is, hogy még feltűnőbb legyen...).
A gyorsaságban én ugyan nem vettem észre olyan különbséget egyik vázon sem, amin bármi is múlna, egy 7D sorozatot vidáman abszolvál akármelyik, s ha mégis van életlen kép, az szinte biztosan az én hibám. Biztos van különbség (sztem nem a 2.8 javára...), de ahhoz már olyan váz és téma is kell, hogy nyafoghassunk miatta - én ezt nem venném be a szelekciós ismérvek közé.
Karácsony táján megleptem magam egy 70-200mm f/4 IS USM-mel, de őszintén szólva sokat agyaltam, hogy ez legyen, vagy a 2.8-as stabi nélküli. Végül az f/4 IS mellett döntöttem, bár az is igaz, hogy belebotlottam egy gyakorlatilag vadonatúj példányba nagyon jó áron, és ez azért elég meggyőző érv volt.... Azóta nagy megelégedettséggel használom, de azt azért hozzá tenném, hogy eleddig még nem hiányzott a nagyobb fényerő, ráadásul itt a tavasz, hosszabbodnak a nappalok, ráadásul az órát is mindjárt átállítjuk... Többnyire túrázáskor használom egy 70D-re tekerve. Most keresek hozzá egy kétszerezőt, mert néha-néha kicsit rövid, de nem dőlök a kardomba, ha nem lesz...
Akkor még egy kis vitaindító, csakhogy ki ne haljon a topik.
Akinek van mindkét obival tapasztalata, elmondaná a tapasztalatait, melyiket miért? 70-200 4L IS USM vagy 70-200 2.8L USM. Tudom a különbséget leírva, de a gyakorlatban érdekelne, hogy pl mennyi előnyt jelent a plusz fényerő, vagy inkább praktikusabb a gyengébb fényerő, de stabi. Élességben azt olvastam, nagyjából partiban vannak, talán a 2.8-as gyorsabb, persze ezt sem tudom mennyire lehet észrevehető. Szóval aki használta, ismeri mondkettőt, írna pár sort róluk? APS-C-re kéne, portré, gyerek, általános célra, nem sport (bár a gyerek kategória szerintem kimeríti ezt) Játszás lehetősége a mélységelességgel, bokeh-val főleg. Köszönöm!
Arra a mondásra gondoltam, aminek az a vége, hogy "...Isten majd kiválogatja!". :D
No de tényleg, ha elsősorban állványról és/vagy mozgalmas, eleve rövid záridőket kívánó eseményekhez használnád, nagyobb gyútávon is aligha hiányozhat a stabi a nem extrém teléknél (tapasztalat, igaz, még 80-200 FD-vel). Most viszont a "magáncélú" 70-200 f4-emen ehhez képest folyamatosan be van kapcsplva az IS, és hidd el, nem az f2.8 - f4 közötti különbség okán, és nem is az osztrák úriember miatt, hanem mert az alkalmanként sem egycélú felhasználás során így jóval kevesebb a már műszakilag is eleve kuka képem.Magyarul gyakran előfordulhat, hogy a "másik váz másik obival" jól tudna jönni, de ez "profi attitűd". Még ha ott is van, tutira nem kézügyben, hanem a púpomon... Megjegyzem, még az f4-es esetén is szokott gondom lenni a "kis" mélységéleséggel, a rekeszelés meg nem tesz jót a záridőnek, de mindez nagyon függ attól, hogy mivel állsz szemben, mennyi múlik rajtad, vagy hogy meddig tolhatod az érzékenységet. Az én vázaim még nem szeretik a sokezer ISO-t:(, ami viszont az újabbaknál már nem annyira ügy. Ha ehhez van még jó nagy kezdő fényerőd is, behatárolt területen -no, ez a terepe a válogatásodnak, vagyis hogy mire kellene, és ahhoz az előbbiek alapján jó lenne-e, megérheti-e...- mindez együtt százezres spórolást, okosabban elkölthető pénzt jelenthet. Nyilván az első kérdésed is ilyesmin morfondírozva születhetett:), hogy ne utólag derüljönek ki.a dolgok
Tényleg egyszerűbb lett volna egyből leírni a legelején, hogy "...amikor a reciprok szabály teljesülhet, nagyjából pénzkidobás az IS, minden más esetben jól jöhet, ha már egyszer kitalálták.".
Kimiki meg majd kiválogatja, de nem biztos, hogy mindig boldog lesz tőle:)
Ugy ertettem, hogy mivel mozgo embert - amire ez az objektiv altalaban hasznalva van (riport, sport, portre) - az ember ritkan fotoz lassabban, mint amennyi a reciprok okolszabalynak megfelelo 1/200, tehat ha az ember arra hasznalja, amire ez az ojjektiv tobbnyire hasznalva vagyon, akkor el lehet lenni a kepstabi nelkul is.
Persze ha a fenykepesz epilepszias, vagy eppen aramutes kozben szeretne fenykepezni, akkor mas a leanyzo fekvese.
"amit némi értelmezési-lingvisztikai értetlenkedés követett."
Nem volt értetlenkedés, én értettem oOOo válaszát, viccnek szántam a többit, gondoltam lejön, és szerintem van akinek le is jött, de van akinek nem. :)
oO-Oo válasza volt az idézett korrekt felelet, amit némi értelmezési-lingvisztikai értetlenkedés követett. moTmeN ebbe folyt bele egy önmagában ugyan helytálló kérdéssel, ami viszont a választ részben igenis negligálhatja, az előző "semennyire"-nek ellentmond, pedig sztrem tutira nem volt célja. Én meg erre belevau. Egyébként írtam én olyat, ami a te hozzászólásod megállapításával szembemegy? No látod...
A feltett kérdésre az értelmes váasz az volt, hogy semennyire, ahogy motmen írta. A stabi a téma bemozdulásán nem segít, azon a fényerő segít, hogy eggyel rövidebb záridőt kaphass azonos ISO-n. Nem értem az értetlenkedéseket)))
Stabi! Külföldiből rövidítve IS, VR, OS meg egyebek...
Nyilván egy rövid expoidőnél (amihez valóban van/lehet köze az optika nagy fényerejének, amennyiben úgy adódik, hogy nyitva használod) jóval kisebb az esélye a berázásnak is, de a stabinak mégis inkább ahhoz a mocorgó emberhez van köze, amelyik az obi másik végén van:D. Kötve hiszem, hogy pont te ne tudnád, mire lett kitalálva és mire jó...
