De megkapja a döntéshozó az adatokat: dízelmotor 20%, gyárak 30%, más országból bejövő 20%, fűtés 30%.
Nosza, mit lehetne korlátozni?
-Dízelt nem, én is azzal járok.
-Gyárakat nem, csökken a GDP.
-Szeleket egyelőre nem uraljuk, az is kilőve.
-Fatüzelés????? Én gázzal fűtök, úgyhogy tiltsuk be.
Egyébként: A PM10 napi koncentráció idősora (1.9. ábra) a csapadékkal van szorosabb kapcsolatban, mely a porrészecskéket kimossa a légkörből. A tavasz végi, nyár eleji csapadékosabb időszakban a nagyobb arányú kimosódás hatására alacsonyabb – 30 μg/m3-nél kisebb – napi átlagkoncentrációkat szoktak mérni, ezzel szemben a téli időszakban jelentkező maximumok a 75 μg/m3 értékeket is meghaladták.
A szocilaizmusban hatalmas gyárak százai dübörögtek teljes erővel szerte az országban, ráadásul nem volt atomerőmű, ezért az említett gyárak óriási áramszükségletét bazinagy hőerőművek gyártották, főleg szénnel tüzelve.
Ehhez képest sehol nem volt Józsi bácsi a kis kályhájával.
..vagy kiderül, hogy ha minden fatüzelésű kályhában holnaptól kizárólag gumicsizmával tüzelnének, még attól sem lenne érezhetően rosszabb a helyzet, mert a fatüzelés porkibocsátása jelentéktelen pl a dízel személygépkocsik kibocsátásához képest.
Ez a szmoghelyzet téma levetítve a közlekedésre és a fűtésre elég szánalmas. Azért az ipari légszennyezést is vegyük figyelembe, mert azért az sem elenyésző. Nyáron is lehet magas szállóport mérni csak akkor nem ekkora téma mert nem lehet butítani vele a népet.
Csak hogy témába is vágjak. Sajnos már nem tüzelek fával mert panelos lettem. Amíg volt cserépkályhám és gáztüzelésem a kettőt érzetre össze sem lehetett hasonlítani. Én sem vagyok profi tüzelő, és a fám sem volt teljesen, megfelelően száraz, ez 100%.
A fatüzelésnek azért megvan a romantikája is és ebben semmi kivetnivalót nem látok. Nem csak az hogy nézed a tüzet mert jól néz ki, hanem fát vágsz, behordod, ügyelsz dolgokra, és foglalkozol vele. Persze ebben a világban már lehet hogy előrébbvaló, hogy az ember ilyen dolgokra ne "pazarolja" az idejét csak emeljen két fokot a termosztáton és máris bekapcsol a kazán.
Azért spóroljuk meg magunknak az időd hogy a telefont nyomkodhassuk?
Egyébként létezik egy Európai Bizottság által megálmodott célkitűzés, amely 2020-ra ír elő cél-értékeket a levegőszennyezettséggel kapcsolatban, beleértve a szálló port is.
"A number of measures are taken at the Community level, such as fuel quality and product standards (for example EURO standards for new vehicles). In certain areas it is necessary for Member States to take further measures to comply with the legislation."
Szóval könnyen lehet, hogy majd kijön a bácsi a katasztrófavédelemtől, bedugja a mérőműszerét a kéménybe és azt mondja, ezt a kályhát mától nem használhatod.
Vagy betiltják a lignitet.
Vagy a bútorlapot.
Vagy lebontatják az összes kéményt.
Vagy jó sok kiskaput hagynak és nem változik semmi.
Egyértelmű, hogy nagy mértékben hozzájárul a lakossági fűtés a szálló por mennyiségéhez (bár a fa- kontra gáztüzelés nincs külön megjelenítve) , de ezt csak akkor lehetne elkerülni, ha a trópusokon laknánk.
"Gondolj bele, hogy régen arányaiban mennyivel többen tüzeltek szilárddal, de nem voltak ilyen helyzetek..."
Már mint milyen ??
A gázkorszak előtt, ami 1970 -ben kezdődött és csak 85 -re teljesedett ki, tehát előtte pl. 1963 -ban télen Budapesten a belvárosban olyan szennyezett leveggő volt, hogy csípte az ember szemét.
1949 -től 1965 -ig a fával való tüzelés is külön engedélyhez volt kötve. Vásároltál pl. 25 q szenet és vásárólhattál hozzá begyújtósnak 2 ,5 q fát.
A szenek pedig általában magas kéntartalmúak voltak.
Mondjuk ótómobil kevés volt, csak a kíváltságosaknak. Ugyan ez volt a gázfűtésnél is. Azt is csak a legkíváltságosabbak engedhették meg maguknak.
Lehet, hogy létezik tök egyszerű módszer annak megállapítására, hogy a szmogban lebegő porszemeknek kb hány százaléka származik fatüzelésű kazánból, gázkéményből vagy kipufogóból (mondjuk mikroszkóppal egy perc alatt), de a módszer kifejlesztőjét az autógyárak lobbistái gyorsan agyonverték :)
és talán ők fizetik ezeket a gyanús szövegű újságírókat is.
"Te így gondolod, de hogy mi a valóság az meg egy más dolog."
"a fával tüzelők hülyék, maguk és pénztárcájuk ellenségei stb."
Nem tudom, hogy te milyen emberek között mozogsz, de én számos olyan családi házzal találkoztam, ahol ugyanaz volt a forgatókönyv: a gáz túl drága lett, ezért beraktak egy fatüzelésű kazánt vagy egy-két kályhát és azóta azzal fűtenek. Persze van, aki valóban száraz fával fűt, de a többség azon a nyáron/ősszel megvásárolt (félig vizes) fával tüzel télen. Ráadásul egy olyan sincs közülük, aki tudná, hogy a levegő fojtogatás az tulajdonképpen tüzelő pazarlás, kivétel nélkül azt hiszik, hogy ha a tűznek csak pici levegőt hagyunk, a fa akkor is ugyanazt a hőmennyiséget fogja leadni, csak éppen időben elnyújtva.
"Honnan jön az öreg gázkazán meg a vegyes+puffer ide a cserépkályha+kandalló topikba?"
Attól, hogy kazán kapcsán merült fel, attól ezek a bajok nem csak kazánnal tüzelő emberekre igazak: a cserépkályhával és kandallóval fűtő ember is pont ugyanígy pazarolja a pénzét (és pazarolja a fát is), miközben tudatlanságában azt hiszi, hogy ez a legjobb, amit tehet.
"Egyébként az azért szerintem feltehető, hogy a szilárd tüzelésnek is jelentős szerepe lehet a szmogban."
Szerepe van, hogy mennyire jelentős, az jó kérdés. Azt nem hiszem, hogy annyira, amennyit olvasni lehetett az elmúlt napokban (70%-okat is irtak).
Azt sem szabad elfelejteni, hogy ilyenkor beindul a "háttérgépezet" is, ne legyenek illúzióink : rendesen megnyomatják ezeket a számokat azok, akiknek érdekük lenne, hogy hagyjuk a fenébe az ósdi fatüzelést, és térjünk már át a gázra. Lehetőleg mindenki.
Gondolj bele, hogy régen arányaiban mennyivel többen tüzeltek szilárddal, de nem voltak ilyen helyzetek...
A cserépkályha, kandalló topikba inkább az olyan példák valók, akik a gázkonvektorokat cserélték cserépkályhára és kandallóra :-)
Most a szmoghelyzet miatt néha kicsit a gáztűzhellyel is temperáltam kísérletileg. Azt tapasztaltam, hogy a hőleadás/hőérzet nem igazán támasztotta alá, hogy olcsóbbra jönne ki, mint a fa, pedig itt aztán minden hő benn maradt a kondenzációson kívül.
Egyébként az azért szerintem feltehető, hogy a szilárd tüzelésnek is jelentős szerepe lehet a szmogban.
Éppen Mekk Elek hangoztatja, hogy az átlag milyen gyenge hatásfokkal tüzel, ennek fényében nem tudom miért lepődik meg, hogy ilyen körülmények között az eltüzelt több ezer tonna tüzelőanyagból a levegőbe is jut szálló por és egyéb bőven.
Amúgy valószínűleg nem volna túl bonyolult megbecsülni, hogy mondjuk egy átlagos régebbi dízel autó és egy átlagos olcsó kandalló átlagos tüzelővel és kezelővel egy kg tüzelő/üzemanyagra vonatkoztatva mekkora levegőterhelést jelent különböző szennyezőanyagokra vonatkoztatva. Innen már csak a számukat és a felhasznált energiaforrás mennyiségét kéne viszonyítani egymáshoz...
Ó Elek! Honnan szedted ezt a sok hülyeséget?:D Te így gondolod, de hogy mi a valóság az meg egy más dolog. Honnan jön az öreg gázkazán meg a vegyes+puffer ide a cserépkályha+kandalló topikba? Ez valami küldetéstudat? Van egy ilyen fószer minden topikban. A vegyesben is. Az egyfolytában a vegyes tüzelés ellen agitál. A könnyűszerkezetesben is. Gondolhatod mit ír. Alakítsatok egy baráti kört ti savanyújánosok!:DDD
Persze felvilágosítjuk, meg elmondjuk, ha megkérdezi, hogy hogyan csinálja. Ha nem, nem kell folyton ezt szajkózni: "a fával tüzelők hülyék, maguk és pénztárcájuk ellenségei stb." Ráadásul az esetek nagy részében konkrét tapasztalatod sincs, nem építettél semmit, nem szárítasz és tárolsz fát stb. Én építettem kandallót, csináltam sok mindent rosszul, most már néhány dolgot jól is, vannak tapasztalataim, tudom miről beszélek, ha valakit érdekel meg is osztom, de nem minden áron.
A fával tüzelők nagy része leállította az öreg gázkazánt, egy gázos fűtéskorszerűsítés árából inkább vett egy fatüzelésű kazánt meg puffertartályt, amiben a gázhő árának akár kétezreséért tüzel évek óta abban a boldog tudatban, hogy így járt jobban.
Szerintem szorosan a fatüzelés témaköréhez tartozik az is, hogy elmondjuk neki, hogy ne áltassa magát, mert így önmaga ellensége: vagy tanuljon meg jobb hatásfokkal fával tüzelni, vagy ha úgyis utálja az egész tüzelősdit, akkor meg inkább újítsa fel a gázfűtését (vagy vegyen egy fűtő klímát, amelyek lassan vernek mindent forint-hatékonyságban).
Asszem máshogy ülünk a lovon. Te folyamatosan igyekszel olyan peremfeltételeket kialakítani, amikor a fatüzelés előnytelenül jelenik meg. Miért a saját beütéseidet vetíted ki minden alkalommal, amikor a témában nyilatkozol? Nekem pl. nem jól szigetelt a házam, szeretek fával fűteni és meg is éri. Nagyon. Nekem. A kályhám is elég jó, bár én mesterkedtem össze. Vannak dolgok, amikre oda lehet és kell figyelni, ha valaki fával akar szórakozni. Minden dolog tanulható. Ennyi.
Aztán akármennyire is a hülyék és sok esetben a gazdagok sportja a gáztüzelés (nálunk ez sok helyen tartályos LPG-t jelent pár EUR/m3), sokaknak az nem tetszik vagy nem alternatíva vagy spórolni szeretnének. Ez utóbbit persze nem mindegy hogyan csinálják, mert a nagy spórolás átmehet eszement költekezésbe és károkozásba. Ebben egyetértek.
Másrészt ez itt ugye a fatüzelésről szóló topik, igyekszünk azt a tudást megosztani egymással, ami ehhez kapcsolódik. Azért ez nem űrtudomány.:DDD
"Lehet azt jól is csinálni, csak kicsit akarni kell."
Az igazán alacsony költségű fatüzeléshez az akaraton kívül kell szakértelem, olcsó tűzifa-beszerzési forrás, sok pénz egy igazán jó hatásfokú tüzelőberendezésre, elég hely a sok fa hosszú szárításához és sok szabadidő.
A gáztüzeléshez viszont a fentiek közül egyre sincs szükség
és ha elég jól hőszigetelt a házad, akkor a csúcsra kihegyezett fatüzeléses módszerrel évente csupán 10-30 ezer forinttal jársz jobban.
Milyen hőcserélő ez? Swep lemezes? Mekkora? Érzésem szerint a tömegáram kicsi a primer oldalon. Ha jobban megtekered, nem lesz ideje 90 fokig felmenni. Vagy kicsi a hőcserélő a kazánhoz. Nekem 20-25kW teljesítményhez, ami víz oldalon inkább csak 15kW, van egy 30kW-os hőcserélőm. Nem volt még ilyen gondom. 5 fok körül van a hőlépcső.
Ez igaz. Én végigszámoltam. Ha szinte ingyen van a fám és csak a járulékos költségeket számolom (benzin, olaj, villany, élezés, fuvar), akkor nyerőben vagyok. Ha kertész óradíjat számolok, akkor kb. ott vagyok, mintha készen vettem volna a fát. Amit csak berakok a helyére száradni, majd onnan tüzelem. Azzal is van pici meló, de talán ez még belefér. Ami totál nem éri meg, ha veszem a fát szálban és még dolgozom is vele rengeteget. Mármint akkor ha van elég munkám, mert az én órabérem sokkal jobb...
Persze gáznál semmi módod nincs a spórolásra még saját, nem elszámolt munkával sem.
Nincs nagy kockázatod. HA! Ez itt most fontos. A gázt könnyű üzemeltetni. Termosztát felteker, úgy hagy egész télen. A fával vacakolni kell, ha nincsenek ott, nem ég, éjjel dettó stb. Ez tehát megtakarítás a fa javára. Ugyanúgy kellene vezérelni.
A másik ha nem lesz ugyanilyan a következő tél. Nem szokott. Lehet hidegebb, de akár melegebb is.
Nyilván én profi is vagyok, a fám is jó, a kályhám is, de csak vízre csinálok minden kg fából kb. 2,2kWh teljesítményt. Az össz könnyedén megvan 3,3kWh vagy több (/kg). Lehet azt jól is csinálni, csak kicsit akarni kell. Ja és az sem árt, ha az ember nem hülye: "a vizes fa jobb, mert lassabban ég" vagy "lezárom a levegőt, úgy tovább ég" és hasonló okosságok.
A friss fa általában vizes. Mondjuk 99%-ban.:D A vizes fa fűtőértéke fele a száraznak és a jó száraz fa fűtőértéke van ott kb., mint a brikett. /kg beszélünk! Tehát amit eltüzelnek most vizes fát, annak fele kg brikett lenne elég kb., azaz ha a brikett kevesebb, mint dupla HUF/kg, mint a mostani fájuk, akkor a brikett a nyerő.
"Az országos térképen azt láthatjuk, hogy a keleti országrész nagyvárosaiban még nagy a szmog, nyugaton viszont kitisztult a levegő. Ennek az az oka, hogy nyugaton végre feltámadt a szél, és kisöpörte a szmogot."
Erotikus (faszállító) járművé átalakított Zsigulit fogtak a rendőrök, benne két (szokás szerint) agyon-szoláriumozott erotikus szakmunkással.