Vajk, szerinted mennyibe kerülne nagyságrendileg egy hasonló tározó, ha betonból készülne?
Vasalással, zsaluzással, szigeteléssel, aknafedéllel és járható felülettel, munkabérrel, mindennel. Perpill nincs elérhető olyan ismerősöm, aki ezt ki tudná számolni.
Nehezít, hogy a mixer nem tud bemenni. Szempont még, hogy én nem vagyok jó kőműves munkára :), mindent "mesterek" végeznének.
Ha azt veszem, a betonból készült tározó helyét is ki kell ásni - így az talán irreleváns a beton kontra műanyag tekintetében.
Vezetékes víz - az nincs. A locsolandó terület környékén sincs, járdát, támfalat, miegyebet kellene felbontani, hogy legyen+ locsolós mérő - és innen jön a vezetékes víz ára. Hosszú-hosszú távon lehet, hogy megérné - nem tervezek hosszú távra és tényleg brutális költsége lenne a vezetékes víz hátravezetésének...
Van viszont egy fúrt kút, aminek stabil, de nem nagy a percenkénti vízhozama. Ennek kellene egy tartály.
Van házi vízmű, meg három kiállás a kútvíznek, ez már készen volt, mikor idejöttünk. (a 3m3 lehet, hogy túlzás, ezt ki kellene majd számolni a telek nagyságához mérten, de a költségeik részben arányosak. Régen egy másik házban kb 1,5 m3 víz fogyott egy locsolásnál)
Süllyedés - erre nem gondoltam.
kérdés hogy minél olcsóbb.
A fenti rendelkezésre álló eszközökkel (kút, házi vízmű, kiépített kútvíz-kiállások) szeretném megoldani a locsolást.
Bizony ezek a locsolási célra telepített tartályok /akár műa. akár beton / nem átgondoltak.
Ahol van vezetékes víz abszolúte felesleges,
tév út.
Viszont nem mindig volt vezetékes víz az ország döntő többségében.
Pl. egy alföldi községben voltak ásott kutak, volt ártézi úgy 300 - 500 m-re.
Nálunk itt pl az ásott kút vize annyira kemény volt, hogy ihatatlan volt. Nem is annyira a keménység miatt hanem valami szulfátsó miatt egyenesen keserű.
Pont locsolásra volt jó. De még a mosásra is alkalmatlan. Választás , vagy hoztuk kannákkal a távoli artéziről, vagy esővíz. Ez útóbbira volt egy 1, 5 m3-es acéllemez tartály.
Jól funkciónált, de csak a nyár derekáig, addigra elalgásodott a víz.
Végül a korrózió betett neki - na meg jött a vezetékes víz, nagyjából a 60 -as évek elejére.
70 -re Mo. 90- 95 % -a jó minőségű és akkor még olcsó vezetékes vízzel lett ellátva ( no jó azért a kertészkedésre csak módjával volt ólcsó )
Nem így a csatornázás. Az pont 30 évet késett.
Aztán a vízművek annyira elszemtelenedtek, hogy néhol újra megfizethetetlen lett a víz. Állítólag az derék franciák jobban értettek hozzá, így ők kapták néhol, most hogy elvették tőlük, van néhol nagy nagy nyivvákolás.
No persze takarékos vagy annak beállított emberek mindig akadnak.
Pl. nem is olyan régen egy takarékosnak kikiáltott ember mesélte egy médiába, hogy ők annira takarékosok, hogy kádból kimeri a fürdővizet a WC öblítésre.
Ha az indiánok itt kértek volna tanácsot a wigwam alapozásához, akkor Ülő Bika azóta is ott ülne az esőben és várná a legalább nyolcas betonacél szállítmányt, meg a mixerkocsit.
ha minnél olcsóbb kell, akkor nem biztos hogy ez a jó választás.
ez a cucc mire elássák és lebetonozzák bele lesz bő 200-ba, és akkor nem becsültem vastagon egyáltalán.
annyi pénzért a vízmű ad neked 200m3 vizet csatornadíjjal. ha 50et elköltesz locsoló vízmérőre, akkor csatornadíj nincs, a maradék 150ért kapsz bő 300m3 vizet.
esővízzel 100szor kell feltöltsd és kilocsold hogy ezt behozza, és a szivattyú árát meg az áramot nem számoltam.
átlagos magyar csapadék 800mm per év, ha van egy 150m2-es házad aminek a tetejéről gyűjtesz, akkor évente 40szer tudnád megtölteni belőle. de sajnos nem egyenletes a csapadék, nem mindig lesz pont üres mire esik. így jó ha évente 20szor megtöltöd. 5 év mire behozza az árát. de ha nem veteményest, hanem pl füvet locsolsz belőle, akkor a vízigényed kisrészét fogja tudni adni csak.
Jól gondolom, hogy lényegesen olcsóbb az, ha veszek egy leásható, kimondottan erre a célra gyártott, telepítéséhez betonozást nem igénylő műanyag tartályt?
Ez pl. 132,900Ft+Áfa (ez az első találat a keresőben, nem néztem még jobban körbe) :
A terület, ahova kerülnie kell, csak betonpumpa segítségével, vagy kézi keveréssel betonozható...
2.,
van ezeknek a műanyag tárolóknak hátránya a betonhoz képest?
Vagy van valami, amit tudnom kell ezekkel kapcsolatban?
a panel nem ment át a silent procedure-ön az asszonynál, igy lakópark lesz.
de az a baj hogy kp val kell menni, mert mire leszervezel valamit elkel. tegnap este néztem egyet, akkor tették fel, délbe meg nem volt meg.
Igaz a sajátomat is 1 nap alatt adam, el a kívánt árnál 2 millával drágábban...tiszta őrültek háza van.
pont ezért adtam el mert azt gondolom vissza esik, de mi van ha nem? akkor lemaradok:-((
tudom pszihologia, és ki kellene tartanom a tervem mellett, ami még tiszta fejjel született a fejemben, de igy már teljesen másképp dönt az ember mint kívülállóként.
Hát vissza azért nem fog menni, csak mérséklődni a növekedési ütem.
Vagy megáll egy darabig.
Egy érdekesség : az egyik kiadott lakásomnál 6 év alatt 2 x emeltem bérleti díjat, nagyjából 5 % -ot. Most utána nézem az inflációnak és lás csodát 2010 és 2014 között a kummulált infláció 11, 7 % volt, 2010 - 2015 között olyan 13 %. Amikor a csapból is az ömlött, hogy nincs infláció.
Hát van - igaz nem nagy.
Volt a 90 -es évek elején ... talán 92 táján, amikor az éves infláció volt 35 %.
Szeretnék a kertbe egy kb 6m x 3m alapterületű kis nyitott tárolót (ez belefér az 50 légköbméteres korlátba, ami elvileg engedély nélkül építhető), födém nélkül, csak három fal+tető (legfeljebb a szarufák alját burkoljuk később OSB-vel, vagy gipszkartonnal). Kérdés, hogy egy 10-15 cm vastag betonlemez hálózva, sóderágyon megbírná-e ezt az épületet, ha vályogból épülne a fala (egy sor zsalukővel lábazat gyanánt). Ha nem elég, akkor fából lesz beton tuskókon, mert nem szeretnék rá 100 000 Ft-nál többet költeni, és annyiból a rendes sávalap+lábazat nem jön ki. A vályog, a sóder és a faanyag nagy része adott, arra nem kell költeni, azért férne bele a 100-ba, csak a betont kell megvenni. Köszönöm a segítséget.
Én vízzel csináltam és semmi gond nem volt. Biztosan jó anyag ez a fugolastic, de a szigetelést nem helyettesíti, dilatációs hézagba nem jó. Otthoni helyiségekbe szerintem felesleges. A fazékidő függ a hőmérséklettől ( keverővíz, léghőmérséklet ) is.
Ha a keverési arány jó, a felület nem fűtött ( padló vagy falfűtés ) és rendesen előnedvesítetted a fugákat szivaccsal, majd a végén szivaccsal jól bedolgoztad nem lehetne ilyen.
Fugáznék a fürdőszobában, de a képen látható apró repedések maradnak. Mit rontok el?
A wc-t már kifugáztam, ott nem is zavar nagyon, de a tusoló résznél nem hiszem, hogy szerencsés lenne, ha ilyen lenne a végeredmény.
Elvileg mindent grammra ml-re betartottam a keverésnél. Mapei Keracolor FF a por, de nem vízzel keverem be, hanem Fugolastic-kal, ami elvileg "javítja a fuga tömörségét, kopásállóságát, és csökkenti a porozitását, a nedvszívó-képességét".
Ez egy atombiztos házhoz kicsit kevés,nem ez a sok. Egyébként csinál amit akar, ha taknyolva is jó neki. Magamnak így csinálnám. Egyébként megemlíteném, hogy a kérdések fele arra vonatkozik, hogy az atombiztosnak épített házakat meg szabad-e venni.
Megint néztem egy házat, de sajnos a tető elég rossznak tűnik. Ti mit mondtok erre az épületre? Olcsóbban adják mint egy üres telket, ez meg a gáz kivételével összközműves.
A terasz még gyanús nekem, egy vékony cső tartaná azt a sarkot?
Az éleket is vasalni kell és az oldalakat be kell fordítani. Legegyszerűbb mindhárom irányban kengyelekből összeállítani a vasalást, mert akkor a sarokmerev kapcsolat is megvan.
