Én is értettem, csaknem kellett volna meg is csinálnom egy tesztet a cikk alapján, mert az a módszer csak high key felvétele készítésére alkalmas , de annak is gyenge. 542-től nézd vissza, ott van a cikkben leírtak alapján elvégzett tesztem, de nagyon tanulságos még előbbről indulni.
Én értem mit akar mondani. A lényeg annyi, hogy a legtöbb információt akkor tudjuk rögzíteni a RAW -ban, ha beégés közelire csináljuk a képet, de egy képpont sem ég be. Hiszen így lesz a rögzített képpontok rögzített jel/zaj aránya a legoptimálisabb.
Aztán ahogy ő fogalmaz:
"
""
Magyarul RAW konverziónál húzzuk vissza a "majdnem" túlexponált felvételt ahogy nekünk kell.
Namármost ez a "beégés közelire csináljuk a képet, de egy képpont sem ég be." c. művelet bizony nehezen megy előzetesen nézegetett hisztogram nélkül.
Nem nagy varázslat, és jó trükk. Csak ma már nem feltétlenül szükséges, hiszen pár év alatt nagyot fejlődött az érzékelőtechnológia. Pl az írás születésekor elterjedt CCD -t felváltotta a CMOS.
Én nem vagyok ilyen igényes. Nekem az első is jó, a második szar. Az elsőből lehet jó kép a másodikból nem. Még egyszer elmondom: Ezek nem kidolgozott képek. Nem is ez a téma, hanem, hogy ez hülyeség: http://www.fotoklikk.hu/aktualis/d-toth-otto-huszonegyedik-szazad-fenymeroje-hisztogram És még mindig nem kaptam választ, mi értelme van a hisztogram nézésnek a felvétel előtt, és most már nem is érdekel. Illetve Rollei elég pontosan megfogalmazta, ajánlom Neked is alaposabb tanulmányozásra.
A tanulmányban mutatott hisztogram sem érte el a kép széleit és nem is ez a lényeg.
Sajnos egy monitort akarok fotózni, hogy látszodjon nem aplikált kép, csakúgy tudok fotózni, hogy a monitort fotózom.
Amúgy a kép űveg alatt van és az a becsillanás a csúcs fény. De most már én sem rugóznék rajta. Szerintem elég demonstratívak voltak a feltöltött képek, ha nem akarod megérteni a lényeget úgy sem fogod.
Amúgy a képek kidolgozásánál, mint alább írtam én is használom a hisztogrammot támpontnak, mert ott az adott képről valós információt ad, de felvételnél soha. Ha valami nagyon problémás/ Pl. színház/ kimérem szpotban.
Én egyébként szintén nem tolnám el jobbra teljesen a hisztogramot, csak annyit állítottam, hogy a hisztogram értve azt használható - nem többet, nem kevesebbet.
A fotózott kép hisztogramja egyébként láthatóan nem éri el a két szélet (teljesen feket-teljesen feháér), tehát nem 'teljes'.
A három színre bontott hisztogramot nézted már? Mert valójában az az alap.
Azért ez így elég fontos információ lett volna, monitorral fotózott képet nem szoktunk itt megjelentetni.
Nekem a bal szélső képen két fehér folt látszik az orr-száj környékén. Felteszem, hogy nem ennyi fehér van a képen. Holnap mondok többet, ha ugyanazon a monitoron látom a képet megint.
Én nem mondtam ilyet. de ezt te is láthatod, ha visszaolvasol. És asszem le is akadok a témáról, mert kezd parttalanná válni a nyakatekerés. Inkább fényképzelek egy kicsit helyette. A gépbe épített fénymérő segítségével, és közben hagyom a francba a hisztigrammot. :-)
Eredeti rawból módosítás nélküli jpg-be konvertált 1,és utolsó kép.
Ezek még feldolgozás előtti állapot, a hisztogramhoz állított alapvet kontrasz beáálítást sem tartalmazzák.
Az előző képek egy monitorról fotózót direkt nem módosított demostrálásra készített képek. Nem az volt a célom hogy kidolgozzam, hanem hogy bemutassam mekkora hülyeség ami a nekem küldött ismeretterjesztő anyagban áll.
Amúgy örülök, hogy Te érted és tudod. Kérlek mutasd meg. Én mindig szeretek tanulni az értő és tudó emberektől. Most is próbáltam, de nem sikerült. Biztos bennem van a hiba. Várom a képeket.
Ha megvilágítás csökkentésén expó korrekciót értesz, akkor csökkentés mértékétől függően egyre sötétedő, még árnyalt szegényebb szürke fátyolos képet kapsz. Itt a kontraszt növelése segíthet, de az a közbülső árnyalatok további csökkenésével jár. Ilyen kis méretben valószínüleg majdnem egy szintre lehetne hozni képeket, de nagyobb méretben, vagy egy kicsit is hozzáértőnek rögtön szemet szúrna. Ilyen képnél az a legjobb, ha azt mondja az ember ilyet akartam direkt, mert nekem ez tetszik. Itt amúgy is van erre hajlam néhány emberben.
Ez még nincs feldolgozva, csak a hisztogram szerinti alapkontraszt van beállítva. Természetesen tudok javítani a képeken, de aki ért hozzá ránézésre látja, hogy csak komoly árnyalat vesztések árán.
Ne haragudj de a kép nagy része fehér. Itt feketétől a fehérig elég sok árnyalat van. Ezek a képek még nincsenek kidolgozva csak a hisztogram szerinti alapkontrasztra lett állítva. Direkt azért választottam ezt a képet, hogy legyen fehértől feketéig minden. Még megnézheted a színeket is hogy fakultak el. Bocs de nem a tesztben, hanem a tanulmányban nem stimmel valami. Én teljesen korrektül jártam el, a leírtak alapján. Nem próbáltam trükközni.
Ezen a képen nincs fehér, tehát értelmetlennek tartom a hisztogram alapján arra kényszeríteni a gépet, hogy fehéret exponáljon oda ahol nincs is.
Mondhatom úgy is, hogy egy rossz példával jöttél elő. Kellene egy skála fekete-fehér között, ami gyak a hisztogram egész szélességét le kellene fedje egy helyes expozíció alkalmával. Ezt hasonlíthatnád a fénymérős módszerhez.
Változatlanul állítom, hogy lehet a hisztogramot használni, de érteni és tudni kell.
Miért mondod, hogy nem mér fényt a szenzor? (Bocsáss meg, de kissé elvesztettem a fonalat, nem látom, mi a poén és mi a mondanivalód.) A szenzor fénymérésre van kitenyésztve. Mégpedig külön méri három különböző szín intenzitását sok ponton a kép felszínen. A mért adatokból utána meglehetősen bonyolult számolással rekonstruálni lehet egy színes képet.
Ezek még feldolgozás előtti állapot, a hisztogramhoz állított alapvet kontrasz beáálítást sem tartalmazzák. 
