Azt nem akarod valahogy kurvára megérteni, hogy az egyik MÁSIK kormány volt, amely hazugságok folytán maradhatott hatalmon, ergó illegitim, majd a bankok TÖRBVÉNYTELENSÉGEIHEZ asszisztált. A mostani kormány visszaállítja a törvényességet, és helyesen semmiféle folytonosságot nem képvisel az előzővel.
A példáid tele vannak csúsztatásokkal.
A bankok akkor extra-extra profithoz jutottak törvénytelenül, még ha ez a megfogalmazás zavarja is a szemedet, tehát bőven van keret a rendezésre és marad pénz Piroska néni temetésére is.
A hazas peldad eleve nagyon rossz. Ugyanis nem az tortent, hogy Mo eladott valamit egy kulfoldi befektetonek, amive lmindenki kolcsonsen jol jart, hanem az, hogy Mo kepviseleteben a kormany szarert-hugyert atjatszott egy strategiai agazatot kulfoldi kezbe egyeni elonyokert cserebe. tehat a peldad a kovetkezokepp lenne analog a helyzettel: Adott egy tulaj, aki el akarja adni a hazat, adott vagyok en, aki hazat akar venni es adott egy ingatlankozvetito, akit a tulaj megbizott. Nomost ha en kifizetem a kozvetitonek a piaci ar mondjuk 5%-at azert, hogy adjon sajat hataskorben 90%-os engedmenyt az arbol es ezt szepen a tulaj tudta nelkul leboltojuk, akkor a tulaj teljesen jogosan lesz felhaborodva es szarik az ajtom ele.
Meg egyszer mondom semmi baj nem lett volna, ha egy tisztesseges uzlet kotodott volna meg, de nem ez tortent, hanem tulajdonkeppen a kormany asszisztalasa melett elloptak az energiaszektor nagy reszet. Gyakorlatilag az akkori uzlet lebonyolitoinak, mar regen bortonben ken ulniuk, mind a kormany, mind a szolgaltatok oldalarol. Akkor beszelhetnenk jogbiztonsagrol.
devizaarfolyam. Nem irtam azt, hogy mindkinek egyszerre fordul a hitele, de nyilvan nem is egyenletes ez az eloszlas, sot nagy valoszinuseggel erre a nem egyenletessegre meg ra is lehet segiteni a bank reszerol. Az arfolyamoknal a bankok kozott akar 5-6 Ft elteres is lehetseges, tehat siman lehet feltunesmentesen 2-3 Ft-tal manipulalni, ami havonta akar tobb 10 millio extra bevetelt jelenthet. ennek semmi koze, ahhoz, hogy a bank mikor es hogyan szerzi be a devizat. Ez csak egy elszamolastechnikai kerdes.
Az, hogy mikor, hol mennyi deviza forgott az egy nagyon erdekes kerdes.Errol sokmindent lehet olvasni, aminek ha csak a fele igaz mar az is felhaborito, de sajnos annyira nem latok bele a bankok belso mukodesebe, hogy ezt megtudjam itelni.
Az altalam emlitett konkret eset a sajtoban is futott par kort. Ha jol emlekszem OTP es japan jen volt, de most nincs idom utanakeresni.
Az allamot meg sajnos kette kell osztani 2010 elotti es utani allamra. A problema az, hogy a politikusbunozok utan nagyon nehez utanamenni, hacsak nem olyan hulyek mint a Hagyo vagy a Juhasz. akik nokias meg whiskys dobozkban hordjak haza a penzt (lsd. pl a Sukoro ugy, ahol meg a korrupciora oly kenyes amerikai kormany is probalt nyomast gyakorolni, hogy ne deruljon ki az igazsag...). Igy a jelenlegi kormany azokon akarja elverni a port, aki az ugylet masik haszonoelvezoje volt.Nem teljesen rossz az a megkozelites, hogy "ha mar az elodeink engedtek neked, hogy milliardokat talicskazzal ki az orszagbol, akkor most leszel szives beszallni az altalatok osszahozott szar ellapatolasaba is...", de abban egyebkent egyetertek, hogy ez egy nagyon sikamlos palya lehet es konnyen elindulhat egy olyan iranyba a dolog, hogy a politikusok azt gondoljak majd, hogy barmikor, barmivel megszivathatnak barkit.
Nem, Willie, nem teszek úgy, mintha minden rendben lenne, le is írtam:
"Vegyünk egy-két példát: az állam szorult helyzetében eladja a gázszolgáltatókat annak, aki megveszi, és a hatósági árszabályozás keretében garantálja a 8%-os profitjukat. Ez persze hibás döntésnek bizonyul, mi a nyűnek sanyargassuk szegény népet csak azért, hogy másnak legyen jó. Jogszerűen rakta zsebre a pénzt az új tulaj éveken át? Igen. Az állam engedte meg neki? Igen. Ha van ereje az államnak, akkor mondja azt, hogy "ezentúl elég lesz neked 2% is". Ezzel maximálisan egyet tudok érteni. (Közgazdaságilag nem tudom, nem értek hozzá.) De azt nonszensznek tartom, hogy azt mondják: "most add vissza azt is, amit 10 éve kerestél ezen, mert meggondoltam magam, mésem érdemelted meg"."
Majd mikor hazajössz (ha hazajössz), veszel egy házat. Nyilván akkor normálisnak fogod majd azt is tartani, hogy pár évre rá jön az extulaj azzal, hogy "hékás, túl olcsón adtam én ezt a házat neked, fizess még egy kicsit!" Aztán másnaptól minden reggelre a küszöbödre szarik egy nagyot, és lehord mindenféle gazembernek a szomszédok előtt, míg el nem húzol onnan, és vissza nem vásárolhatja szarér'-húgyér' a kecót. Lehet mondani, hogy a "jogbiztonság" a tyúkmellű liberális buzik vesszőparipája, de hibásan következtet ma egy befektető, ha nem érzi biztonságban magát? Ennyire kiveszett belőlünk a realitásérzék?
Bankok. "Olyan arfolyamon szamoltak, amilyet nem szegyelltek" - a forint árfolyamát nem a bank alakítja (méreténél fogva nem is képes rá), "hozott anyagból" dolgozik. (bankközi piac, MNB...) Azt meg el ne hidd, hogy minden devizahiteles egy napon törleszt. Azt sem értem, miért gondolja bárki, hogy a magas árfolyam jó a banknak? A forrást akkor ő is drágábban tudja csak beszerezni (mert bármilyen hihetetlen, a devizaalapú hitel mögött bizony devizaforrás van, különben mitől lett volna alacsonyabb a kamata, mint a forinthitelé?)
A nehéz helyzetbe kerülteknek meg ott a Nemzeti Eszközkezelő. Ez a kormány találta ki, telitalálat. Az állam településtől függően 35-50%-os értéken megveszi az ingatlant, a bank meg tehermentesíti azt, a polgár meg fing+2 Ft-ért bérelheti, és x évig visszavásárlási joga marad rá. Jó mindenkinek: a bank legalább 1/3-át megkapja a követelésének, és nem kell végrehajtással kínlódnia, igaz bukott 50-65%-ot. Az ember meg nem kerül utcára, maradhat a saját kérójában.
Azt is elfelejtik sokan, akik nagyvonalúságot várnak a bankoktól, hogy a bank nem a saját pénzét adja hitelbe, hanem a betétesekét, akik meg mind elvárják, hogy vissza is kapják kamatostul. Vagy tán Piroska néni megértően fogadná, ha ugrana a temetésre félrerakott pénze, mert Jóskapista nem fizette vissza a hitelét?
"bank által alkalmazott könyvelési trükk" - a példádban nem látok könyvelési trükköt, és bár nem vonom kétségbe a szavaidat, ilyet épeszű bank aligha tesz. Egyik sem olyan hülye, hogy problémamentes ügyfelét saját maga tegye tönkre már csak azért sem, mert semmit nem nyer vele.
Kurvára nem kell sajnálni a bankokat, de ennyi józan belátás kellene: a nemzetgazdaság államilag legjobban ellenőrzött területén éltek a szar szabályok adta minden lehetőséggel. Csakhogy a szabályokat nem ők írták hanem az állam, csak az most nem akarja nem hogy az anyagi, de még az erkölcsi felelősséget sem vállalni ezért.
Az a baj, hogy te ugy teszel, mintha a korabban megalkotott torvenyekkel minden rendben lenne es nem buzlene a korrupciotol az energiaszektor nagy reszenek kijatszasa kulfoldi kezbe. Annak idejen ezzel kapcsolatban egy adat ragadt meg bennem. a 90-es evek kozepen az 1990-es ertek 10%-an privatizaltak ki a cuccot a kulfoldieknek 8%-os eszkozaranyos hasznot igerve. Szerinted ertelmes ember kot ilyen uzletet, ha nincs rajta neki szemelyesen (vagy a partjanak) zsiros haszna? Akkor meg ne kelljen mar sajnalnom a korrupt, bunozo gazembereket mert most egy kicsit pofanbasztak oket? Egyebkent valoszinuleg meg igy rezsicsokkentve sem biztos, hogy olyan rossz uzlet nekik, mert meg mindig nem dobtak be a torolkozot, legfeljebb most mar nem tudnak milliardos "manager fee"-kel manipulalni.
Aztan ott vannak ugye a bankok. Az nem zavart, hogy az akkori kormany 2004-re gyakorlatilag megszuntette a forinthitelezest, es csak a devizahiteleket hagyta meg mint elerheto alternativa. Tette mindezt olyan szabalyozatlanul, hogy gyakorlatilag a bankok a hitel osszes kockazatat atharithattak a hitelfelvevore, akkor es azt emeltek, amit akartak. Olyan arfolyamon szamoltak, amilyet nem szegyelltek (halottam olyan dolgokrol is, bar a valosagtartalmukrol nem gyozodtem meg szemelyesen, de olyan ember mondta, akiben megbizom penzugyekben, hogy egyes bankok pl. ugy manipulaltak a sajat devizaarfolyamaikat, hogy erdekes modon mindig akkor volt a legmagasabb, amikor a legtobb hiteljuknek forduloja volt.) Es ugye az is csak a veletlen muve, hogy pont abban az idoben csereltek le torvenyellenesen a PSZAF elnoket. Visszamenolegesen meg azert kell modositani, hogy ne keruljon utcara tobb szazezer ember, ugy hogy meg a jovedelme felet is letilthatja a bank. Mert ugye jobb helyeken, ha nem tudo fizetni a hitelt, akkor beleteszed a lakaskulcsot egy boritekba, elkuldod a banknak es innentol kezdve tiszta vagy, legfeljebb nem kaphatsz semilyen hitelt 5 evig. Ezzel szemben Mo-on felvettel 10 milliot kifizettel 8-at, elarvereztek a hazad es meg mindig maradt 5 millio adossagod. Volt olyan ember, aki ot evig fizette rendesen a nem alacsony hitelreszletet, majd a bank felmondta a szerzodeset, mert annyira megemelkedett a toketartozasa, hogy a haza erteke mar nem fedezte es kovetelt tole egy osszegben vagy 30 millio Ft-ot. Tehat nem volt elmaradasa, mindig mindent napra pontosan befizetett, viszont egy bank altal alkalmazott konyvelesi trukk miatt az utcara kerult sokmillios adossaggal a nyakaban... ez szerinted normalis?
Szép dolog ez a rezsicsökkentés, hamarosan meg is lesz a böjtje. Az áramszolgáltató pl. honnan veszi el a plusz pénzt, amibe a csökkentés kerül? Természetesen elküld 1-2 embert, kevesebbet költ karbantartásra és akkor hol van még a fejlesztés? Évekkel ezelőtt álltak azon a szinten, hogy ha minden rendszer elemet kicserélnek egyszer, akkor (ha jól emlékszem az adatra) cirka fél évszázad alatt végeznek az akkori karbantartási, fejlesztési forrásokkal. Azaz könnyen meglehet, hogy a ti, az én biztonságos áramellátásom 40 éves transzformátoron, kapcsolóelemeken múlik.
Ne menjek messzebb, szüleimnél már érződik a hatása a nagy rezsiháborúnak.
Eddig ha nem égett egy lámpa az utcában, szinte azonnal javították. Most már hónapok óta sötéten ácsorog az egyik. Gondolom nincs rá ember, pénz, ...
A közös képviselőjük közölte, hogy meg kéne beszélni egy nagy közös vízóra cserét egy szűkebb időtartományban (más város, más cég még vállalná), mert a vízművek már nem vállalja a vízórák cseréjét. Nyilván nem ingyen, de még pénzért sem! Gondolom már nincs rá ember, ...
Szóval ha a rendszerek lerohasztása a cél, akkor jó úton haladunk, és milyen boldogok leszünk, ha megszerezzük mi, az állam. Akkor majd ugyanúgy bele kéne tenni azt a lóvét, ami eddig is hiányzott, kevés volt, de most fokozott ütemben tűnik el belőle. Azt majd nyilván mi fizetjük (állam), azaz csak fizetnénk, mert ugyanúgy deficites lesz a kassza, ugyanúgy nem jut elég pénz majd semmire, azaz itt ragadunk a lezüllesztett, leromlott közmű rendszereinkkel, de legalább drága lesz... Mert vagy a szolgáltatás díjában, vagy az állami ráfordítással fizetjük meg (optimista hozzáállás szerint) a szinten tartást.
De engem csak tényleg kicsit érdekel az aktuálpolitika, parlamenti közvetítést talán sose néztem - ui. nem vagyok politikus. A politikának az a hozománya érdekel, ami a kis életemre hatással van. Őszintén, szerinted mi értelme van, hogy skubizzam órákon keresztül a parlamenti közvetítést? Talán akkor jobb döntést hoz valaki a választásokon? Egy frászt. Megszavazta az MSzp? Előtte, mikor kormányoztak, eszükbe se jutott, vajh miért?
Most mikor Varga Mihály átadta a költségvetést, mi volt a reakciójuk? Teljes egészében vissza kell vonni, úgy rossz, ahogy van. Ilyen véleménnyel mit lehet kezdeni?
Olyan széthúzás van a baloldalon, hogy rossz nézni.
Ettől függetlenül amit korábban írtam, fenntartom, aki fideszgyűlölő, annak a rezsicsökkentés se tetszik, hidd el, nagyon sok személyes tapasztalatból adódó példát tudnék írni.
A legtöbb ember focimeccsként éli meg az egészet, ennek szurkolok, az ellenfelet gyűlölöm.
Látom nem sok parlamenti közvetítést nézel, néztél az utóbbi pár évben, és nem sok parlamenti jegyzőkönyvet olvastál :) Ez persze nem baj, 1000 érdekesebb-értékesebb dolog létezik az életben.
Őszintén meglepett hogy arra is "gúgliznod" kellett hogy a 2014 előtti (szabadon) választott parlament 386 főből állt, azt gondoltam ez teljesen egyértelmű és köztudott annak akit csak egy kicsit is érdekel az aktuálpolitika.
A lényeg az nem egyszer már az alakuló ülésen sincs ott mind a 386 képviselő, a későbbiekről meg már nem is beszéljünk. A stratégiailag és politikailag legfontosabb év végi általános költségvetési szavazásoknál sincs ott általában 350-360 képviselőnél több, az egyéb szavazások alkalmával pedig már a 300 feletti is tisztességes részvételt jelentett, a plenáris üléseken pedig sokszor 30-40-en sem voltak ott.
Magyarul ha egy-egy ilyen szavazáson csak 300-320-an szavaztak, az nem azt jelenti hogy kivonultak, hanem hogy csak ennyien voltak ott. Sőt, ilyenkor a hiányzók közül is, még arányaiban is, nemcsak abszolút számaiban több általában a kormánypárti, hiszen 2014 előtt rengeteg polgármester, és több államtitkár is parlamenti képviselő is volt, akik többet hiányoztak mint az átlag.
Egyébként egyáltalán nem meglepő hogy az ellenzék is megszavazta a rezsicsökkentést, sőt, most kapaszkodj meg, idézek Török Zsolttól aki az MSZP szóvivője volt 2013-ban, ő mondta ezt 2013 májusában: "Az MSZP a kezdettől fogva támogatta a rezsicsökkentést, meg is szavazták a parlamentben, az ellenzéki párt ugyanakkor a nagyobb, igazságosabb és munkahelyteremtést eredményező rezsicsökkentés híve " (MTI)
Annyira nem hülyék, hogy tudták politikai öngyilkosság, még akkor is ha egyébként szakmailag elvetik, egy ilyen kezdeményezéssel szembe menni, pontosan azért amit az előbb leírtam, hogy nagyon komoly társadalmi bázisa ( szerintem jóval közelebb van a 100%-hoz mint a 80-hoz, de ha csak 86 az is elsöprő többség)
Súlyos tévedés, egy bank (gáz-, vagy távközlési szolgáltató) NEM SZOCIÁLIS INTÉZMÉNY! Erőforrásokhoz, munkaerőhöz, tőkéhez PIACI ÁRON jut, milyen alapon várja el bárki, hogy jótékony legyen? Az állam szabjon időtálló jogszabályi feltételeket a működésükhöz, és hagyja őket békén dolgozni. A ténylegesen rászorulókat meg támogassa más módszerekkel - akar az én adómból, nem vagyok én érzéketlen tuskó.
Az utóbbi két rezsicsökkentő törvénycsomag parlamenti számai:
311 igen, 16 nem, 1 tartózkodás
298 igen, 7 nem, 5 tartózkodás
Hát ezeket bizony az ellenzék is bőven megszavazta :)
Egyébként szerintem nem annyira hülyék az emberek mint gondolod, főleg nem ha ilyen közvetlen és egyértelmű módon a zsebükről van szó, és főleg amikor pár ezer forintért szavazatokat lehet venni...
Szerintem ezt rosszul tudod, az ellenzék nem szavazta meg a rezsicsökkentést - lécci nézz utána, nekem nincs kedvem, meg vagyok fázva. :)
Amit viszont teljes bizonyossággal állíthatok, hogy nemhogy 100%-os, de még 80%-os bázisa sincs a rezsicsökkentésnek.
SZERINTEM jelenleg (is) az a helyzet, hogy aki úgymond fideszes, az bármit csinál a kormány, támogatja, aki úgymond antifideszes, az bármit csinál a kormány kritizálja, ellenzi. Még akkor is, ha történesen rá, vagy a családjára nézve pozitív, vagy negatív a hatása. Én ezt tapasztalom.
Jómagam, ha hiszed, ha nem egyik csoporthoz sem tartozom. Minden döntésemnél, véleményemnél mérlegelek, és nem mindig (de persze az estek nagy részében) az anyagi megfontolások mentén haladok. Nem mindig - Gyurcsány nem tudna annyit fizetni, hogy támogassam. :)
Legjobb tudomásom szerint, a rezsicsökkentést még az ellenzéki képviselők többsége is megszavazta a parlamentben. Egyébként is, épeszű ember egy pillanatig nem gondolná komolyan hogy a rezsicsökkentésnek ne lenne gyakorlatilag 100%-kos társadalmi bázisa. Öreg, csökkentjük a gáz-, áram-, víz-, stb kiadásaidat, jó lesz ? Ilyen erővel arról is lehetne aláírásokat gyűjteni hogy holnap felkeljen e a nap? :) Abszurd és értelmetlen, ezért "állt égnek a hajam".
A netadóról: itt is inkább az egész felvezetése, kommunikációja és megvalósítása az ami felborzolhatja az idegeimet. Igazából a mai napig nem tudtam eldönteni, melyik utat járták, járják: vagy szinte ad hoc módon működik (olykor) a kormányzás és a kommunikáció, és az első agyament javaslat , 150 forint/giga és nincs adólimit, nyilvánosságra kerülése után döbbentek rá, ez így hajmeresztő, vagy színjáték ez egész, egy jó zsaru-rossz zsaru szituáció, ahol adott egy "figyelmetlen/harácsoló kormány" és a jóságos Fidesz aki megvédi az ilyen esetekben a szegény választópolgárt. Amúgy indirekt módon egyik szolgáltató sem terheli majd ezt előfizetőire, de pont ez a terület az ahol a különböző csomagok és szolgáltatások variálásával nagyon könnyen megvezethető és plusz költségbe "sodorható" az előfizetők többsége, és a 700 forint nagyobbik részét ilyen módon fogja "visszacsalni" a szolgáltató, a kisebbik részét pedig elnyelheti a piaci verseny, de az borítékolható hogy éves szinten havi pár 100 forinttal biztosan megnő majd 1-1 előfizető kiadása.
Alapvetően nincs baj a közteherviseléssel, de például a netadó is jó példa arra ahogy a Fidesz az esetek többségében hogy viszonyul az ilyen helyzetekhez: elefánt a porcelánboltban. Ebben a saját konok, és néha arrogáns stílusán kívül az is erősen közrejátszik, hogy ők is jól látják, nincs ellenzékük, a legkisebb veszélyben sincs per pillanat a kormányzásuk, mert dilettáns, egymást is maró bohócbrigádok hívják magukat felelős ellenzéknek. Kosárlabdára átfordítva: a Szolnoki Olaj keretével játszanak egy olyan mezőnyben ahol csak MAFC-ok vannak... és ez nagyon nincs jó hatással a Fideszre, mondom ezt úgy, hogy 20 éven keresztül, egészen 2014-ig ( idén üres, áthúzott érvénytelen szavazólapot adtam le a listás szavazáson, mert rájuk most nem tudtam, alternatívát pedig nem láttam), csak rájuk szavaztam.
Nos, ha valakivel szemben szöges ellentétben áll a véleményem, azután is, hogy részletesen kifejtettem a nézeteimet, nem értem mi értelme tovább csócsálni az adott témát. Ő úgy látja, én máshogy látom, nem akarom meggyőzni, jöhet új téma. Ezer terület van, amiről bárki kifejtheti a véleményét.
Általában akadémikus viták lesznek, mert mint írtam is, kevesen látnak be a kulisszák mögé, jómagam kijelenthetem, hogy nem.
Ha az aktív részeseibe szerinted az is belefér, hogy ellenzékben többször is felhívták a figyelmet a veszélyeire, illetve ellene szavaztak, akkor ... de szerintem nem fér bele. Eleve a jogállam is megkérdőjelezhető volt - mert ugye fura mód a baloldal szerint most nem voltak törvényes választások, de a 2006-os, ami előtt végighazudtak mindent, az az volt.
Rezsicsökkentés- aláírásgyűjtés: ez megint a van rajta sapka/ nincs rajta sapka - akkor aláírást gyűjtöttek, bizonyítsák a társadalmi bázisát- attől égnek állt a hajad, most nem gyűjtöttek, csak bejelentették a netadót, rögtön parasztlázadás.
A Bryen életében : vannak emberek akiknek sehogy se lehet a kedvére tenni. :)
Nem gondolnám hogy olyan meddő és felesleges vita lenne ez, és ha megbocsájtasz, akkor szerintem Te sem vagy kevésbé (sőt..) elfogultan szubjektív az egyik oldal irányába mint ahogy Te azt az olvtársról állítod ("..egyfajta, érintett sértettség"), holott szerintem ő is higgadt ész-érvekkel operált ahogy Ti is Willivel. (Szerintem) Úgy nincs értelme a topiknak, ha nem próbálunk meg nyitottak lenni valamennyire a másik véleményére, még akkor is ha az homlokegyenest szemben áll a miénkével. :)
A bankokkal és a devizahitelezéssel kapcsolatban részben egyetértek veled, morálisan mindenképp, viszont azokat a jogállami kereteket utólag megkérdőjelezni amelyeknek akkor mi is aktív részesei voltunk, és akkor ezzel kapcsolatban igazán még aggályaink sem voltak, nem igazán szerencsés. De ettől függetlenül ebben az esetben jól jött a szokásos kormányzati fideszes-arrogancia és az ezzel járok konok elhivatottság. Persze ezt utólag afféle győztes che guevarai szabadságharcnak beállítani, és (többek közt) óriásplakátokon hirdetni, szerintem már visszás kommunikációs stratégia. De valahogy az egész kormányzásról ezt a forradalmi érzületet akarják sugallni, hogy harcban állnak a gonosz multikkal, a sajtóval, az ellenzékkel, a külfölddel, stb... és megvédenek mindent és mindenkit... egy a parlamentben 2/3-dos többségben lévő kormányzó többség aláírásokat gyűjt a rezsicsökkentés megvédésére, amikor ezt először meghallottam, azt hittem valamit rosszul hallok: könyörgöm, kitől???
Kicsit azért irigyellek, hogy ekkora rálátásod van az élet szinte minden területére, és persze mindenhonnan kétséget kizáró tudással is bírsz, hol, mi, történik.
Azt továbbra se értem, hogy csak az bántja végtelen igazságérzeted, ha egy bank profitja csökken, az meg nem, hogy esetleg ugyanez a bank többgyermekes családokat rakatott ki a lakásából.
2013. július 1-től üzemelnek Nemzeti Dohányboltok. Novemberben ez történt: "A Nemzeti Dohánykereskedelmi Nonprofit Zrt. vezérigazgatója adott magyarázatot arra, hogy 2014. május 30. után miért nem működhet dohánybolt hipermarketben és benzinkutaknál. Ebből kiderül, hogy kimutatásaik szerint az itt működő 200 bolt termeli ki a forgalom 17%-át, amit aránytalan koncentrációnak (wtf???)nevez. Azzal, hogy a kormány utólag igazítja a rendszert egyúttal elismeri a trafikrendszer hiányosságait. A hatásvizsgálatok fontosságára is rámutat a mostani eset." És hogy miért nem perelhetnek: "Gyulay Zsolt a csütörtökön megjelent kormányrendelet-módosítással kapcsolatban hangsúlyozta: a meglévő koncessziós joga mindenkinek megmarad." Puff, nesze neked, piacgazdaság...
Nem tudom, milyen törvénysértésre gondolsz a bankoknál. Az egyoldalú szerződésmódosítás akkor nem volt törvénytelen, az állam szolgája a közjegyző, az állam ellenőrző szerve a PSZÁF ezt sosem kifogásolta. Most, utólag világosodott meg a Kúria. (Vajon mitől?) És nem azt mondják, hogy innentől már nem szabad ilyet tenni, hanem - ártatlanság vélelme óóóóó - de facto minden bank visszamenőleg "tisztességtelen". Perelhetnek - láthatod milyen eredménnyel. (Amúgy ésszerűen elvárható, hogy mondjuk 20 évre előre beárazzanak egy terméket? Bárki bármilyen terméket, nem csak bankra gondolok most.)
És kit pereljen az a tankönyvkiadó, akinek a segge alól egy tollvonással kirántották a megélhetését? Az államot, jogalkotással okozott kárért? Mókuska az erdőtűzben...
Nincs nekem se vízművem, se bankom, se trafikom, se tankönyvkiadóm, ugye elhiszed nekem? Egyszerűen nem tetszik, pár éve nem ezt vártam. De majd a ruszkik megoldják minden gondunkat... (Brrrr....)
Van amiben igazat adok, pl. a trafikos példád. HA tényleg így volt, ahogy írod, az nem törvényes. Őszintén szólva a trafikos ügyet egyáltalán nem követtem - nem dohányzom, nincs trafikom. De ha úgy történt, akkor perelni kell bíróságon.
Azért a bankos ügyet eléggé elnagyolva, egyoldalúan állítod be. Ha már jogi formulákat használunk, akkor ott azért bőven megvolt a törvénysértés a banki oldalról is, ill. az erőfölénnyel való visszaélés - mintha menet közbeni többszöri egyoldalú kamatemelések, szerződésmódosítások is történtek, amiről te nagyvonalúan nem írtál.
Szerintem meddő ez a vita, mert egyfajta, az érintett sértettségét érzem az írásaidban.
Ha szerinted törvénytelenség történt, azt a bíróságon orvosolják.
Tehát szerinted teljesen normális hozzáállás, hogy lépre csaljuk a Deutsche Telekomot, hagyjuk hogy jó sokat beruházzon, majd egy ködös októberi éjszakán tökön szúrjuk. Csak ne lepődjünk meg, ha nem keltik jó hírünket a világban. Nem is értem, miért duzzogunk amiatt, hogy ezek után a DT és a többi nagyágyú otthon hisztizik a saját kormányánál. Hívtunk volna mongol meg uruguayi befektetőket, azokat könnyebben leszarhatnánk.
A közműszolgáltatós dologban meg nem teljesen értem a logikát. Tönkretesszük, hogy megszerezhessük. De akkor majd minek kell nekünk? Vagy veszteséges marad, és állandóan állami csöcsre kell tenni, hogy ne csak páros napokon legyen áram, vagy visszaemeljük az árakat, hogy legalább nullszaldós legyen? Vagy ez csak egy méregdrága presztízskérdés?
"És miből származik az extraprofit az általad felsorolt "cégeknél"?"
Semmiből. Nincs olyan, hogy "extraprofit" - profit van. Az "extraprofit/luxusprofit" politikai fogalom, nem közgazdasági, ilyen értelemben definíciója és értelemszerűen mértéke sincs, kizárólag retorikai használatra készült. Ha valaki törvénytelenül működik, adót csal, indítson eljárást a NAV (höhö). Ne keverjük már össze az adócsalást a törvényes és eredményes gazdálkodással. Az államnak nem dolga, hogy önkényesen "extrának/luxusnak" minősítse bárki profitját.
"ha egy rossz törvény érvényben van..."
Nincs "rossz törvény" - törvény van. Ez egyrészt mindenkire érvényes kell legyen (igen, az államra is), másrészt a törvényalkotás mégis kinek a felelőssége? Nem tán az államé? Ha az állam utólag rájön, hogy valamit elcseszett, akkor ezt szerinted az ezt fegyelmezetten alkalmazó jogalanyon kell utólag elvernie?
Vegyünk egy-két példát: az állam szorult helyzetében eladja a gázszolgáltatókat annak, aki megveszi, és a hatósági árszabályozás keretében garantálja a 8%-os profitjukat. Ez persze hibás döntésnek bizonyul, mi a nyűnek sanyargassuk szegény népet csak azért, hogy másnak legyen jó. Jogszerűen rakta zsebre a pénzt az új tulaj éveken át? Igen. Az állam engedte meg neki? Igen. Ha van ereje az államnak, akkor mondja azt, hogy "ezentúl elég lesz neked 2% is". Ezzel maximálisan egyet tudok érteni. (Közgazdaságilag nem tudom, nem értek hozzá.) De azt nonszensznek tartom, hogy azt mondják: "most add vissza azt is, amit 10 éve kerestél ezen, mert meggondoltam magam, mésem érdemelted meg".
Ha egy bank, amit 100 állami szerv folyamatosan felügyel, az állam által alkotott törvények szerint eljárva hitelez, akkor milyen alapon mondják ezt most utólag "tisztességtelennek"? Igen, lehet azt mondani, hogy "srácok, eddig megengedtük, de mostantól szétrúgjuk érte a seggeteket", de utólag, visszamenőleg?!
Az normális dolog, hogy a trafiktörvénnyel az állam belenyúl a cigarettapiacba (nem, nem normális, ráadásul nem is járt jól vele), de az milyen már, hogy kiadják az engedélyt trafiknyitásra a benzinkutaknál/plázákban, majd pár hónap (!) múlva - leszarva, hogy az üzemeltető addigra mondjuk 1 milliót költött az átalakításra, ajtót vágatott, rámpát épített - azt mondja, hogy mégse szabad ott üzemelnie?
Az állam dolga a normális, betartható és méltányos jogszabályok megalkotása, és ez kizárólag az ő felelőssége. Ezt a felelősséget nem passzolhatja át másokra. És ebben nincs helye "elmúltnyócévezésnek" mert megette a fene, ha csak azt a törvényt/szerződést tartja tiszteletben az aktuális kormányzat, amit ő hozott. Igen, módosítson ha kell, hozzon új törvényt, de ne szarja le a saját maga által korábban hozott törvényeket. Különben hogyan várhatja el az állam a jogkövető magatartást bárkitől is, ha ő maga nem így viselkedik?
A bankok azok teljesen kulon vilag. Csak egy pelda. annak idejen, mikor beutott az USA-ban a hitelbotrany es megkaptak az elso 7 milliard dollaros mentocsomagot kiderult, hogy abbol 3,5 milliard elment a 10 legnagyobb "majdnem csodbement" bank igazgatoinak a vegkielegitesere. Volt olyan, aki 6-800 millio dollar koruli osszeget kapott lelepesi penzkent azutan, hogy gyakorlatilag csodbe vitte a penzintezetet. A masik 3,5 milliard sorsa ismeretlen. Es ezt ertsd szo szerint! tobb cikket is olvastam annak idejen az USA-ban, amiben irtak, hogy nem tudjak mire ment el a penz, mert egy evvel a mentocsomag utan az emlitett intezetek semmivel sem alltak jobban mint elotte. A masik ugy, ami miatt mar az unio is beragott, az az volt, amikor az angol bankokat mentettek meg, akik ennek oromere a kovetkezo ev vegen szinten milliardos nagysagrandu bonuszt fizettek ki az alkalmazottaiknak. Azt hiszem ekkor hoztak valami torvenyt (bar lehet, hogy csak terveztek, de vegul nem vezettek be) arra nezve, hogy mikor es hogyan lehet bonuszt fizetni a bankoknak. Szoval azert nem ert meg nyugaton sem veget a szabad rablas csak masok a modszerek...
Kevered a dolgokat. A jovedelm-fogyasztas adozasi relacioban csak egyenekrol lehet beszelni. Amirol te beszelsz az a gazdasagi tarsasagok adoztatasa. Ott viszont szinten arrol van szo, hogy a kormany preferenciakat allapit meg. Azaz a termelo vallalatok adoterhe viszonylag kicsi, hogy minel vonzobb legyen szamukra az orszag a befektetesek szempontjabol, viszont emiatt a nem termeloket kicsit jobban meg kell adoztatni. Persze az idealis az lenne, ha azokat sem kene, de akkor meg mibol epulnenek a stadionok :)
Az, hogy az adot az arbevetel utan szabjak ki az is teljesen termesztes, hiszen a multiknal pillanatok alatt lehet nyereseget kivonni egy orszagbol, igy a profit megadoztatasa eselytelen (lsd. pl. management fee).
Az, hogy meg igy is megeri nekik maradni mutatja, hogy nem volt teljesen teves az elkepzeles.
A kozmuszolgaltatoknal viszont teljesen mas a helyzet. Ott nyilvanvaloan azert szivatjak oket, hogy minel olcsobban ujra tobbsegi allami keruljenek keruljenek, mint, ahogy ez europaban rengeteg helyen bevett szokas. Csak nezd meg a nagy szolgaltatok tulajdonosi strukturajat. Nem sok olyat fogsz talalni, ahol ne az allam (vagy annak valami kapcsolodo resze) lenne a tobbsegi tulajdos. Nyilvan az egesz rezsicsokkentes, amellett, hogy jo PR, erre megy ki. Addig nyirbaljak a profitot, amig azt nem mondjak a francia/olasz/nemet anyacegek (amelyek mellesleg szinten nagyreszt allami kezben vannak), hogy "basszatok meg! itt van vigyetek!". Most, hogy ez a szolgaltatas szempontjabol milyen kovetkezmenyekkel fog jarni azon lehet vitatkozni, de az mindenesetre elfogadhato erveles, hogy azert ne a francia allam szolgaltasson mar gazt Mo-on...
"akinek jól ellenőrizhetően sok az ÁRBEVÉTELE, azt megadóztatják lsd. tévé, közműszolgáltató, távközlési cég, bank. Holnap ki következik? Ez nem bátorítja a vállalkozást, mert ami nyereséges, jó ötletnek tűnik ma, holnap új szabályok alapján szarrá lesz adóztatva - gyakori esetben visszamenőleg is. Egyszerű az dolog: akinek jól megy, az nyilván "extraprofitot" tesz zsebre, perkáljon."
És miből származik az extraprofit az általad felsorolt "cégeknél"? Egy tévé egyszer csak napi 25 órába sugároz? Egy közműszolgáltató hirtelen ingyen kapja pl. az energiát, amit továbbad a lakosoknak? stb.
A fenti extraprofitok keletkezése a legtöbb esetben csalás, átverés, adócsalás, törvénykikerülés, de finoman fogalmazva is trükkök százai eredménye.
Te sem azt írod, hogy aki sokat dolgozik, jól dolgozik, valami újat alkot, hanem "akinek jól megy". Ja, de mitől megy jól?
Hogyan méred, hogy egy bank jól dolgozik? Egyre több a bevétele? De miért is, feltalálták a bölcsek kövét? Egy nagy frászt! Átverték az embereket.
Hogyan méred, hogy egy óvónő hogy dolgozik? Mondjuk 30 éve van a pályán, lelkiismeretesen végzi a munkáját, de az ő kezei közül se jön ki egy piacon eladható munkadarab - akárcsak a banknál se hoznak létre eladható értéket.
Aztán a bankárok dúskálnak a pénzben, az óvónő meg vegetál.
Szerinted kinek a dolga, hogy az extraprofitot megadóztassa és például az óvónőknek is kicsit többet csepegtessen, ha nem a mindenkori államnak.
Szóval fölösleges itt olyan közhelyeket puffogtatnod, mint a kommunizmus, mert a legkapitalistább országokban is pont így zajlik az adóztatás.
Annyi különbséggel, hogy náluk a szabadrablást nem mostanában szorították vissza, hanem réges régen. Errre írtam a bankok honi ill. külhoni feltételei közti különbségeket, amely szerinted normális, szerintem, meg pl. a mostani kormány szerint nem.
Visszamenőleg? Aha, értem, tehát ha egy rossz törvény érvényben van mondjuk 2000 óta, akkor az úgy marad, a kisember aki megszívta, az megérdemli, nehogy megváltoztassuk, hiszen akkor esetleg egy multinak, vagy banknak nem lesz extraprofitja, csak profitja.
Azért hidd el, hogy erről azon a kisebbségen kívül, akit érint a negatív hatás, a többiek máshogy gondolkodnak.
Példa: katona/rendőr/tűzoltó - az ember esze megállt, hogy 35 évesen "nyugdíjba" mentek - mindenki, az irodisták is. Szerinted hiba volt ezt a törvényt megváltoztatni?
Sokak eleve azzal a szándékkal választották annó a pályát, mert erre apelláltak. Őket nyilván kellemetlenül érintette, hogy visszamenőleg is érvényes rájuk az új törvény, de ettől még a többség új látja, hogy ez most van rendben.
Willie, hagyjuk már, mi adóztatja a fogyasztást? Az ÁFA.
Amiről most beszélünk, NEM a fogyasztást terheli, hanem az árbevételt. Az internet-adó a távközlési cégek árbevételét terheli forgalomalapon számítva. A reklámadó mit terhel? Szintén árbevételt, nem fogyasztást. A fogyasztást terhelő adóztatás elvben nem rossz ötlet, de a gyakorlat nem ez. Most az a helyzet, hogy akinek jól ellenőrizhetően sok az ÁRBEVÉTELE, azt megadóztatják lsd. tévé, közműszolgáltató, távközlési cég, bank. Holnap ki következik? Ez nem bátorítja a vállalkozást, mert ami nyereséges, jó ötletnek tűnik ma, holnap új szabályok alapján szarrá lesz adóztatva - gyakori esetben visszamenőleg is. Egyszerű az dolog: akinek jól megy, az nyilván "extraprofitot" tesz zsebre, perkáljon. Mint anno a kulákok. Tartom: ez egy egalitárius, kommunista program, csak a kedvezményezett célcsoportot nem "munkásosztály", hanem "a zemberek" vagy "magyar családok" névvel illetik. Ez a hozzáállás csak azt erősíti, hogy az állam gondoskodik rólam a gaz .... (multi, bank, közműcég etc.) akármivel szemben, mi a francnak erőlködjek? Magyarországon ma csak baloldali pártok vannak, egymásra licitáló baloldali programmal.
Én a véleményedet minősítettem, nem a személyedet.
" foglalkozzon mindenki a saját dolgaival/ életével, és az alapján döntse el, mi jó neki, és mi nem." - ezt az államtól is elvárhatnánk. Ma az állam jelentősen túlterjeszkedik azon a határon, amit én normálisnak tartanék. Miért kell az államnak saját kézbe venni a tankönykiadást? Nem emlékeztet ez a pár évtizeddel ezelőtti helyzetre? Mitől piacgazdaság ez?
Kéményseprők: pont ez a példa jutott eszembe, de mondhattam volna az önkormányzati tulajdonban lévő vízműveket vagy távhőszolgáltatókat is, ők nem csak matricát ragasztanak, mégis szívnak.
Akinek van ideje, és kedve, és nyitott a világra, az nézze meg az alábbi videót. Nem rövid, 2 és fél óra! Lehet, hogy ugyanúgy egy manipulatív anyag, mint a többi.
Nem tudom, mindenesetre szerintem egyszer érdemes megnézni, elgondolkodtató.
Azert, ha llehiggadsz te is belathatod, hogy tulajdonkeppen ketfelekeppen juthat az allam extra adobevetelhez, amikor szorul a hurok.
1. a szoci modell (bokros, bajnai, gyurcsany): szopassuk halalba az embereket, vagyuk el a a kozalkalmazottak fizetesenek a 8%-at, csokkentsuk a nyigdijakat hasonlo mertekben, emeljuk a jovedelemadot, vegyuk el a GYES-t, a csaladi potlekot stb. (mindekozben persze szarert-hugyert, adjuk oda az allami vagyont a multicegeknek, de ez csak mellekszal)
2. a fityisz modell: hagyjunk az embereknel kozvetlenul tobb penzt es adoztassuk meg azokat, akik ezt komolyabb problema nelkul el tudjak viselni. Persze az nyilvanvalo, hogy ezek a cegek az ado egy reszet ra fogjak terhelni a lakossagra (az egeszet azert nem tudjak a verseny miatt), de az sokkal egyenletesebben oszlik el es kisebb terhet jelent az egyennek, sot ugye ha jol van kommunikalva, akkor ugye a zemberek majd a multikat szidjak nem a kormanyt. Ezzel egyutt, szerintem nagyon helyesen az adozas hangsulyat a jovedelmekrol a fogyasztasra helyeztek at mert azt konyebb ellenorizni (lsd. elektronikus penztargepek), ha megvan ra az akarat, mert ugye kereskedobol azert csak kevesebb van mint dolgozobol.
Nekem meg mindig szimpatikusabb a masodik verzio.
Az internetado egyebkent ugyanugy lecsuszott volna ezen a nyomvonalon az emberek torkan mint a tobbi, csak valaki amerikaban (mert a mai halado baloldalbol nem nezek ki ekkora szellemi potencialt) erre rajott es ezert megy most ezerrel az uszitas, hogy az embereknek meg csak eszebe se jusson arra gondolni, hogy ez nekik nem lesz igazabol komoly teher.
