Becsülöm a bátorságát, hogy egy ilyen nagy múltú vállalat képviseletében ilyen minőségű kijelentéseket tesz "mint minden tanácsadónál vannak gerinctelen férgek", vagy akár csak egy felháborodott ügyfélnek szánt prezentatív példáját, hogy "az "OVB (vagy helyettesítsd be bármelyik nagy közvetítőcéget...) szar szemét átverés" . Nem volt túl jó reklámja a cégnek ahol tevékenykedik. Senkinek se. Se ügyélnek, se olvasónak, se teljesen kívülállónak
Olyan étterembe ki akar menni, ahol ilyen stílusban beszélnek a nagy nyilvánosság előtt mint ahogy Ön is tette? Nem túl előnyös egy jó hírű étteremben az ha a pincér emelkedett hangnemben kissé obszcén kifejezéseket használ...
Az írás teljes objektív megközelítésű, és tartalmazza a MNB sajtóban megjelent hivatalos reakcióját is, ebből elég sok következtetés levonható. Ehhez nem kell haragba lenni a világgal, a piacot befolyásolható tényezők nem érzelmi kérdések, nem világlátás kérdése, tények.
- Elfogult véleménye annak lehet akit mélyen érint a téma valamelyik része, legyen akár ügyfél, vagy ügynök, vagy akár területi vezető. Aki egyik szerepkörbe se tartozik annak nincs oka elfogultságra.
- Nem szeretnék termékeket összehasonlítani, nyilván a tanácsadó cég alkalmazottjainak elsődleges célja az ha negatív kritika éri őket, akkor valamelyik termékükkel próbálják ellensúlyozni az egyébként valós tényeket, de ettől a befektetni szándékozó ügyfelek nem lesznek okosabbak, mert a termék tartalmát nem ismerik meg olyan részletességgel, ahogy az elvárható lenne!
- A tájékoztató célja az általános tájékoztatás, hogy az ügyfelek a lehetséges negatív oldalakkal, és kockázati tényezőkkel is megismerkedjenek. Kíváncsi lennék ha próbavásárlás lenne, akkor az összes kockázati tényezőről ami egy unit linked terméket érinthet tájékoztatják az ügyfelet minden esetben, mielőtt a mit sem sejtő ügyfél aláír egy olyan dokumentumot, amiben arról nyilatkozik hogy a tanácsadó minden szükséges tájékoztatást megadott. Ilyen papírt lehet lobogtatni, csak sok esetben az ügyfél nem ismeri a termék negatív oldalát, és a kockázati tényezőket. De persze jogilag le van papírozva minden, de gyakorlatba sok esetben nem az a kép rajzolódik ki hogy minden ügyfél megfelelő tájékoztatást kapott volna. Persze mindent ki lehet próbálni, meg kell ízlelni, mintha csak az étterembe lennénk. Utána ott a vendégkönyv és megoszthatjuk a tapasztalatokat is, legyen az akár pozitív, vagy negatív
- Nem azzal van a baj hogy van jó és van rossz tanácsadó. Az arányuk nem mindegy. A pénzügyi szektorra, azok közvetlen és közvetett szereplőire gyakorolt hosszú távú hatásuk sem elhanyagolható.
- A befektetési alapokkal semmi probléma nincs, életbiztosítás nélkül is van lehetőség arrahogyalapkezelő által hiteles beszámolók, kockázati tényezők alapján az ügyfél felelős döntést hozzon, és közvetlenül a számára megfelelő befektetési alapba helyezze el a pénzét. Ehhez nem kell 10 évig megtakarítani, akár 3 év után is kiszállhat, ezzel szemben a biztosítással kombinált befektetésből 3 évben lehetetlen kiszállni úgy hogy profitja is legyen az ügyfélnek.
A tájékoztatásra való gesztus becsüldenő, egyébként sajnos nem túl jó írás. :( Tele van féligazságokkal, elfogult és valami elképesztő módon általánosít. Mintha egy olyan ember írta volna, aki személyes haragban áll a világgal, mert valamikor valaki kötött neki egy rossz szerződést...
A helyzet azonban az, hogy bár vannak rossz pincérek, mégiscsak járunk étterembe. Na, de hogy tiszta víz kerüljön abba a bizonyos pohárba, íme újra a szájbarágó az UL életbiztosításokról (úgy látszik ezt 2-3 havonta ismételnünk kell):
1. Olyan nincs, hogy az UL "rossz" vagy "jó". Vannak piszkosul drága, sz*r alapokkal rendelkező módozatok, és vannak korrekt költségszerkezetű, jó alapkínálattal rendelkezők is.
2. A jó módzatok is akkor jók, ha megfelelő időtávú cél társul hozzá. Ez 15, de inkább 20 év a legtöbb esetben. Egy jól megválasztott UL, jó költségszerkezettel, bónuszokkal, és jól menedzselt portfólióval a legjobb döntés lehet. De nem minden célra, és nem mindenkinek, vili?
3. Olyan, hogy az "OVB (vagy helyettesítsd be bármelyik nagy közvetítőcéget...) szar szemét átverés", olyan sincs, kedves gyerekek. Minden tanácsadócégnél (OVB, MPK, Bnet, illetve Quantis és Consequit) vannak gerinctelen férgek, akik átverik az ügyfelet, és vannak megbízható, tanult, korrekt TANÁCSADÓK.
4. A korábban valaki által kérdezett GENERALI Megoldás (G90) az egyik legkisebb költségű UL szerződés a piacon. Talán az Allianz Bónusz Életprogram jobb csak nála. (Csak a GENERALI-nak még az alapjai is elég jók.) Elárulom, a Megoldásra a jutalék is alacsonyabb, mint más GENERALI slágertermékekre.
Amikor hosszú távú megtakarítást választunk, általában szakember segítségét is kikérjük. Ilyenkor gyakran eljut az ember valamilyen biztosítás közvetítőhöz, aki rögtön megmutatja a "legjobb ajánlatot". Ma mindenki a nyugdíj várható problémái miatt takarékoskodni akar és sajnos ezeknek az embereknek 99%-a belefut az életbiztosításba, majd 10-20 év múlva nagyobb valószínűséggel azt veszi észre, hogy ráfizetés volt az egész...
Általában a szegényebb, kiszolgáltatottabb rétegek tagjai járják meg a biztosításközvetítéssel.
Ez a dokumentum kivonatolva tartalmazza az életbiztosítással kombinált befektetési termék, és az azt működtető rendszer hátulütőit. 13 oldalas, de hasznos segítség lehet abban hogy ne dőljünk be rögtön jól hangzó ajánlatoknak csak azért mert a megtakarítás alapvetően egy pozitív érvelés
A dokumentum végén néhány link a Magyar Nemzeti Bank hivatalos tájékoztatója ezzel a befektetési termékkel kapcsolatban.
Összeget nem mondhatok, de 8 számjegyű és nem eggyel kezdődik. Ez az az összeg, amit kicsaltak egy ügyfelemtől olyan megtakarításokra, amelyekre semmi szüksége nem volt.
Amikor az ügyfél felmondást említett, fenyegetni kezdték, majd titkosszolgálati módszerekkel figyelni kezdték -- legalábbis ezt helyezték kilátásba.
Arra nagyon ügyeljél, hogy a megtakarítások amit kínálnak 20% vagy több költséggel van megterhelve / év. Ebből pontosan ki lehet számolni mennyi haszonra számíthatsz a futamidő végén.
Az Investizről mit lehet tudni? Tegnap voltam túl a második tanácsadáson, az elsőn egy nemrég a céghez került emberrel beszélgettem, a másodikon viszont már egy "öreg róka" is jelen volt, ő vitte a szót. Tavaly egy OVB-s próbált meggyőzni, de végül csak egy baleset-biztosítást kötöttem nála.
Nem tudom, nekem címezted-e vagy sem... Nézzük a fő dolgokat.
Pista keresete viszonylagos, ilyen helyeken alap, hogy nem nyilvános. Aki megmutatja a számláját mondjuk 6 hónapra visszamenőleg, az talán hihető. Az autón aligha nincs hitel, bármennyire is jól fest a 645-ös BMW vagy az E kupé.
-- Fix fizetés maximum úgy van, hogy előre odaadnak valamennyit, ami néhány tízezer, esetleg 100 ezer forint. Ez BRUTTÓ és max. annyira elég, hogy a közterheket befizesse maga után. Diákként a kedvezményes ilyen-olyan besorolások miatt ez egészen jó lehet, talán a fele meg is marad. Szerződésben leírva kell látni, egyébként fabatkát sem ér az ígéret.
-- Heti 10-15 óra munkával -- bocsánat a kifejezésért -- lófaszt se keres meg, nem havi 100 ezer forintot. Ez 2 óra telefonálás, 5 ügyféltalálkozó, 1 tanácsadás és 1 óra oktatás (és akkor 15 órával számoltam), ami konkrétan semmire sem elég, előmenetelhez különösen nem. Napi 6-8 órától, napi két-három ügyféltalálkozótól kezdődik az érdemi munka, amivel pénzt is lehet keresni.
-- Akkor lesz x hónap múlva fiókvezető, ha hoz maga alá legalább 3 olyan embert, aki képes annyit értékesíteni, hogy a ranglétrán egyet előre lépjen. Ez nem lehetetlen, de heti 15 óra munka nem is elég hozzá.
-- Az OVB mlm alapelvek szerint működik.
Aggódni nem kell, csak össze kell rendezni az elvárásait (fizetési igényét) azzal, hogy ehhez mit és hogyan kell teljesítenie (és/vagy a munka iránti vágyához kell egy jövedelmet igazítani).
A devizahitelekkel kapcsolatos újkori szabályozások gyakorlatilag -- megfelelő végrehajtási rendelet híján -- nagyon nehezen értelmezhetők. Maradjunk annyiban, hogy valószínűleg lesznek ezzel kapcsolatos változások, de azok aligha lesznek alanyi jogon érvényesíthetők bárkire, pláne nem fogják a bankok maguktól felkínálni az ügyfeleknek (ezzel ugyanis a most meglévő milliárdos veszteségeikhez egy újabb, nagyjából tízszer nagyobb nagyságrendű veszteséget könyvelhetnek majd el -- nem véletlen, hogy az OTP már jogi lépéseket fontolgat, pedig ők ugye sok szempontból elég nagy barátok a regnáló kormányzattal).
Én a magam részéről a kelleténél/elfogadhatónál több ferdítést látok. Ez nem jelenti azt, hogy az öcséd mindenképp rosszul fog járni és/vagy biztosan át fogják verni. Mindenesetre én összehasonlíthatatlanul hasznosabbnak tartom, ha elsősorban az iskolára koncentrál és nem az OVB-re. Láttam már egyetemet elhagyó diákot milliomossá válni ilyen területen, de ez mondjuk 100-ból egynek sikerül, és bizony nem heti 15 óra munkával (inkább napi 12-vel, mondjuk ennyi meg is volt 2-3 éven át).
Elsősorban Profi véleményét szeretném kikérni, ha nem baj. :)
Az öcsém nemrég volt OVB-s "állásinterjún", ahol ugye ment a szokásos, ennyit keres Pista, meg ilyen autója van Bélának stb. Én nem voltam ott és csak öcsémtől tudok olyanokat, amik számomra elég nehezen elhihetőek.
Nézzük csak:
- FIX fizetést fog kapni, miután ő elvégezte ezt a két hónapos batanulást és letette a vizsgát, ami 30.000 Ft, de ha átmegy a cég visszadja a pénzét. - Fix fizetés, heti 10-15 óra munkával. Öcsém mondott egy összeget is, 100.000 Ft, mire én kapásból, hogy ez nem diákmeló, szóval megy le belőle az adó, erre ő azt állította, hogy még kedvezményes lesz az adózás is. - Természetesen ő is majd fiókvezető lehet x hónap múlva. - A fix fizetést megkapja és még amikor hoz be ügyfelet kap azért is plusz pénzt.
Az az igazság, hogy én nem bízom az mlm cégekben és úgy tudom, hogy ez az. Nem vagyok túl idős (20 éves), de még így is nehezen hiszem el, hogy azért a fika melóért, egy mlm cégnél majd egy nagyobb összegű fix fizetést fog kapni és még adókedvezményt is vagy ilyesmi.
Azt szeretném megtudni, hogy pontosan akkor ez most hogy van? Melyik része parasztvakítás és melyik az igazság? Aggódjak öcsémért?
A másik pedig, hogy a vezető állítólag mondott neki valami olyasmit, hogy akinek deviza hitele van a házán (nekünk meglepő módon igen) és sikerül eladnia, akkor a hitel nagyrésze visszaszáll a bankra és majd csak egy kisebb összeget kell visszafizetni. Én ehhez nem értek, de megint csak nem tudom elhinni, hogy ha eladom a házam (illetve el tudom adni) majd visszaszáll az összeg nagyobb része a bankra.
Mindent amit itt elírtam az öcsémtől hallottam és nagyban benne van a pakliban, hogy ő is félreértett dolgokat, de többszöri visszakérdezésre is kitartott amellett amit mondott.
Mivel relatíve "közeli" a lakásvásárlás terve és addig nem igazán tervezek hosszú távon másra gondolni, így konkrét befektetést nem ajánlottak, de végül egy klasszikus értelemben vett, nem befektetés alapú életbiztosításban megegyeztünk. Úgy voltam vele, ez jó ha van, ha valami történne velem, mégse a szüleimnek kellene a zsebükbe nyúlni.
-- LTP (lakástakarékpénztár, ebből négy van most (Funda, OTP, Erste, AEGON).
-- valamilyen befektetési alapos konstrukció (itt csak a hozam/kockázat párossal lehet játszani, nem biztos, hogy belevágnék, hacsak nem TBSZ, modnjuk 5 évre, de itt is számít, hogy milyen gyakran és mennyi pénzt tennél félre),
-- valami metáljó bankbetét + lekötött betét.
Vagy a fentiek kombinációja. Alapvetően az határozza meg, hogy:
a) most mennyi van már meg,
b) mennyit tudsz biztosan és mennyit alkalomszerűen félretenni (per hó),
c) mikor akarod realizálni a vásárlást.
UL-t erre a célra én nem adnék, csak ennyi infó alapján gyakorlatilag semmilyen érv nem szól mellette.
Jövő héten megyek az OVB-s tervezetet megbeszélni, és szívesen fogadnák bármilyen hasznos tanácsot ez ügyben. Nem vagyok a pénzem ellensége, hogy csak úgy bukjam a nagyját. Az előzetes megbeszélésen próbáltam hangsúlyozni, hogy zárós határidőn belül én lakásvásárlásra spórolok, a nyugdíj, gyerektámogatás, etc. nagyon ráér még. A netes keresgélésekből az lejött, hogy a unitlinked dolgoktól célszerű tartózkodni, ráadásul a min. 10 éves futamidő miatt ez nekem amúgy se érné meg jelenleg.
A lakástakarékot törvényszintű jogszabály szabályozza, nincs közöttük differencia.
Egy banki hitel jutaléka nevetséges nagyságrend, és eleve bele van kalkulálva az árba. Ha nem közvetítőn keresztül veszed, akkor a bank saját embere fogja megkapni.
A hitelszerződést meg odaadják áttanulmányozásra, de kevésbé tartom valószínűnek, hogy ebből számodra ki fog derülni, hogy a bank hogyan bánik az ügyfeleivel, mennyire vehemensen emel vagy csökkent kamatlábat a piaci helyzet alakulásával.
No igen, igazatok lehet. En abból indultam ki, hogy szép nyugodtan összehasonlítok két szerződést, de jó eséllyel nem adják oda őket részletes elemzésre aláírás előtt...
Ha fontos, alapvetően nincsenek elképzeléseim. Mindenesetre, ha a megbeszélésen meggyőznek arról, hogy szükségem van mondjuk lakástakarékra, akkor utána csak utánajárok majd, hogy nincs e jobb annál, amit ajánlanak. Aztán, hogy végülis élek-e bármelyikkel, az már egy másik kérdés.
Nekem logikusnak tűnik, hogy ha a bank kifizeti a közvetítőnek a díját, akkor a pluszköltséget valakire rá kell terhelnie. De tévedhetek is persze.
Több más előnye is van egy független közvetítőnek, de ha az olvtárs jó alaposan meg akarja magát szivatni, akkor akár ezt az utat is eljátszhatja. A szerződése valószínűleg ugyanannyiba fog kerülni.Vagy többe.
Nem írtál konkrétumot, melyik bank, melyik terméke. Ellenben nagy valószínűséggel rosszabbul jársz a banki ajánlattal, mivel ha lehetséges kedvezmény az nem biztos, hogy megkapod. Felvilágosításról meg ne is beszéljünk.
Amennyiben egy hasonló közevtítő cégtől kapok egy ajánlatot és elküldenek a bankhoz aláírni a szerződést, kérhetem a banktól azon szerződés "rendes" változatát? Gondolom, ha a közvetítő már adott termékeket "árul", akkor nekem jobban megérheti a banktól annak valamilyen közvetítői díj-mentes változatát igénybe venni. Persze ez csak egy feltételezés részemről, és persze ettől még nyilván a közvetlen banki szerződés sem éri meg nekem, de azért kiváncsi lennék.
