Valami ilyesmi. Alapesetben ha a te hibádból valakinek kára származik, azért az anyagi felelősséget te vállalod. Aztán ha nem tudod kifizetni, akkor a másik így járt... A kötelező biztosítás egyrészt arra van, hogy az ilyen nemfizetéses helyzeteket áthidalja, másrészt meg hogy ne kerüljön minden csip-csup ügy a bíróságra. De az csak a balesetben keletkező közvetlen anyagi károk egy részét fizeti, teljesen mechanikus számítási mód alapján, meglehetősen szűken mérve. Ettől még a károkozó felelőssége megmarad a kötelezőből nem fedezett károkra. Ezeket a károsultnak bizonyítania kell, mint ahogy azt is, hogy a kártérítésből nem gazdagodott, és törekedett a kár mérséklésére.
A BKV elméletben beperelheti a kár okozóját, kétes sikerrel, ahogy írod... De a fenti feltételek miatt kizártnak tartom, hogy a BKV-nak megitéljenek akkora összegeket, amiket írsz, mert ugye tudjuk, hogy ennek töredékéből vehet pl. használt kocsit. És ha magánsze
A Tv2-n néztem a balesettel kapcsolatos riportot. A végén nem tudom miért lett megemlítve, hogy egyébként a mai balesetező villamos vezetője alatt kb. egy hónappal ezelőtt már kigyulladt egy másik villamos. Szenzációhajhászásra vagy mire jó ez? Még a végén számon kérik csóri vezért, mit keresett ott a villamossal (teherautót b*zd meg és talált is).
Nevetséges. Azt hiszem, megnéztem az utolsó Tények-em....
Például: 14 éves, nagyon jó állapotú autómat összetörik. Az autó eladási értéke 500.000 Ft. A javítás kerülne 800.000-be. Ezek után a biztosító azt mondja, hogy mivel az érték 50%-ánál nagyobb a kár, gazdaságosan nem javítható, gazdasági totálkár. A roncs értéke 100.000 Ft. Kapok a biztosítótól 400.000-et, 100.000-et a bontótól. Igenám, de venni nem tudok venni ilyen állapotú autót ennyiért, csak hasonlót 600.000-ért. De azért ennél meg kell csinálni ezt-azt (amit a másikon nem kellene, mert folyamatosan karban volt tartva). Ez egy újabb 50.000 Ft jó esetben. Vagyis buktam 150.000 Ft-ot. A biztosító meg kiröhög, ha fellépek további igénnyel felé. Pedig csak egy ugyanolyan jó állapotú járgányt szerettem volna, mint a káresemény előtt.
Szóval lehet, hogy az előbbi hsz-ban pontatlanul fogalmaztam, de ahová ki akarok lyukadni:
a 33 éves villamos értéke a baleset előtt kb. 20 millió. A javítás 100 millió. A roncs értéke kb. 1 millió. A BKV ezek után fog kapni 19 milliót. (Az egyszerűség kedvéért a vezeték helyreállítását, forgalomkiesést most nem számoltam ide.) A biztosító soha nem fogja megtéríteni a maradék 80 millát. A kamionoson sem fogod tudni behajtani, mert az a villamos ennyit ért ma reggel, ha el akartad volna adni. És ezt tudják a biztosítók jogászai is.
A kártérítés pontosan az eredeti állapot helyreállításáról szól. Amennyiben ez ilyen vagy olyan okból nem lehetséges, akkor jön az agyalás, hogy pénzben kifejezve ez mit jelent.
Ami nem tartozik bele, az a káron szerzés, a károsult nem jöhet ki jobban a buliból. Tehát ha vesz a Tatra helyett egy Combinót, azt nem verheti le a baleset okozóján. De a helyreállítás teljes költségét (amennyiben olcsóbb egyenértékű megoldás nincs) már igen.
A biztosító nem kártérítést végez, hanem bizonyos dolgokra felelősséget vállal. Amit ez nem fed le, azt polgári peres úton lehet követelni az okozótól.
Nem, mert a kártérítés nem a helyreállításról szól. A biztosító a kárkori értéket fizeti a roncsértékkel csökkentve. Plusz az esetleges egyéb költségeket, mint a felsővezeték sérülése, kimaradt járatok miatti bevételkiesés, stb. A biztosítónak kötelessége helytállnia a károkért, ezt vállalta a szerződésében.
(Persze más a helyzet, ha ittas lett volna a sofőr. De az már egy külön történet.) Ha autósként még nem tapasztaltad, akkor majd később találkozol a problémával, amikor az idősebb autódat más töri neked össze. És akkor majd számolgathatod, hogy mekkora bukta neked a más által okozott kár...
Ha a kocsi nem lesz selejtezve, akkor a BKV-nak mélyen a zsebébe kell nyúlnia.
Valószínű... bár az, hogy a biztosító mennyit fizet, egy dolog. Ha a cégnek ezen felül van kára, akkor elvileg beperelheti a csókát... persze akkor bizonyítania is kell, hogy tényleg nem volt olcsóbb egyenértékű megoldás.
Mivel ez évben folytatódik a T5C5K program, ha nem komoly az alváz sérülése ez a kocsi lesz valószínűsíthetően az első friss K. Tudomásom szerint Baross kocsijaival kezdődik amúgy is a folytatás.
A képeken az látszik, hogy "felülről égett lefelé", tehát ha az alváz kevésbé kapott hőt, akkor az maradhatott egyenes. A tető viszont behajlott, ez a kapaszkodókon szépen látszik.
Ha az alváz nem sérült meg akkor menthető a járgány, ha pedig helyrehozhatatlanul deformálódott na akkor kuka, bár "kalapáltak" már helyre sikeresen deformálódott alvázú KT4-es is...
A 4043-as viszont 2002-ben és a 440 ezer km körüli felújítás utáni futásával még jóformán bejáratós volt.
Pár dolog:
Az elektromos rendszer újjáépítése kb. fika, akármennyire is égett ki. Viszont ha a vázszerkezet a tűz (pontosabban a hő) hatására deformálódott, akkor viszonlátás.
Másrészt ha a biztosító fizet is, akkor is csak a kárkori állapot állítható helyre. Lásd éppen a 4086, amit a hagyományos ablaktörlővel gyártottak le, pedig akkor 2011-ben már az egykarú volt a trendi.
Szóval nyugi, egy ideig nem fogjuk látni azt a kocsit.
Érdekes amit írsz, de ha belegondol az ember nem annyira meglepő. Az egy HÉV szerelvény sokkal magasabb arányt képvisel az összes HÉV állományból, mint egy Tatra kocsi a teljes villamos járműállmoányból. Vagyis nehezebben volt nélkülözhető.
4-5 éve egy HÉV kocsi égett ki totál teljesen. Azt vázcserésen komplettül újjáépítették ugyanezért, mert "a maradékkal nem tudunk mit kezdeni nélküle" -alapon.
