Bocs, ez az, amiben tévedsz. És lentebb olvasható, miért. (Pl felfestheti egy bevásárlóközpont a nevét egy kanyarodó sávra. Ezt sem tiltja a KRESz. Csupán nem KRESz szerinti útburkolati jel, tehát rám nézve nem tartalmaz semmiféle jogi kötelezettséget. És remélem, nem akarod azt mondani, hogy a felirat az az útburkolat színe lenne.)
Tévedsz! Pont azt próbálom megértetni veled, hogy az a piros téglalap úgyanúgy útburkolati jel, mint a sárga cikkcakk vonal, csak mivel a KRESzben nem szerepel, ezért nem szabályos. Nem csak azok a jelek vannak, amiket a KRESz felsorol. Amiket a KRESz-ben látsz, azok a jogszabályban meghatározott és elfogadott jelek. A többi, amit felfestenek, felkerül, nem azok. De fordítsuk meg a kérdést. Akkor mondd meg nekem, mi a fene az a piros téglalap felfestve az út burkolatára, ha nem egy szabálytalan útburkolati jel? Az út burkolatának színenem lehet, mert akkor nem csak azon a szakaszon lenne. Tehát?
Nézd, az útburkolati jel jogi kategória, jelent valamit, jogi kötelezettségekkel jár az arra járók számára. A Kresz, mint jogszabály, meghatározza, hogy melyek ezek. Nem néhányat közülük, hanem "az útburkolati jeleket". Ha én egy kis virágot festek az útra, az nem útburkolati jel, hanem aszfaltrajz.
Szintén a Kresz deklarálja, hogy az útburkolati jelek vagy fehérek, vagy sárgák. A szivárványszínű "zebra" tehát nem ilyen, nem ad parancsot a közlekedőnek. Ellenben a fehér zebra ad, függetlenül attól, hogy milyen felületen van.
Az attól függ, hogy megfelel-e a Kresz lent emlegetett bekezdésének, amely taxatíve felsorolja az útburkolati jeleket.
Nem! Nem attól lesz valami útburkolati jel, hogy a KRESz felsorolja-e. Ami jel az út burkolatán van, az útburkolati jel. Ami a KRESzben van, azok a szabályos útburkolati jelek. Tehát a piros téglalap útburkolati jel, de mivel a KRESz-ben nem szerepel, ezért szabálytalan.
De mondok neked mást. Az út mellett vannak táblák kihelyezve. Van olyan, ami nagyon hasonló a KRESz táblákra. Fehér alap, piros körív, benne fekete felirat: 50km. Na ez sem minősül KRESz táblának, mivel a KREszben nincs ilyen tábla. Ettől még tábla, csak ha e mögött 60km/h sebességgel mész, nem büntethetnk érte. (Ha előtte volt 60-at engedélyező tábla, és azóta nem volt útkereszteződés, vagy bármi más, ami miatt a 60 érvényét vesztené.)
idézd már be azt a részt a kreszből, ami tiltja az úttesten a piros téglalapok elhelyezését!
Útburkolati jelek között nincsen piros téglalap, ergo nem tekinthető KRESz szabályos felfestésnek. Nem tiltja, hogy bárki piros téglalpokat fessen fel az út burkolatára, csupán nem tekinti útburkolati jelnek, tehát nem szabályos felfestés.
A kerékpársávot olyanra színezik, amilyenre akarják, ugyanis: A kerékpársávot az úttest többi részétől folytonos - az útkereszteződésnél, továbbá ahol a járművek várakozóhelyét az úttest széle és a kerékpársáv külső széle között jelölték ki, szaggatott - sárga vonal választja el.
Tehát ha a kerékpársávot befestik piros, kékre, akármire, de sárga vonallal leválasztották, az szabályos. A gyalogátkelőhely szabálya viszont az, hogy az útburkolatra fehér csíkokat kell felfesteni, nm pedig mindenféle piros felfestéskre.
Nem tudom, hány éves vagy, de a 80-as években még nagyon elterjedt volt, hogy a burkolati jeleket eltérű színű burkolattal hozták létre (a Bocskai úton talán van is még ennek maradványa). Ez már évtizedek óta kiment a divatból, de elvileg talán ma is lehetséges volna.
Én megértem, de leírta az álláspont. Értem, hogy azt szeretnéd, mondani, az az útburkolat színe, én pedig próbálom neked ész érvekkel elmagyarázni, hogy az nem tekinthető az útburkolat színének, max útburkolati jelnek. Mellesleg te teszel kísérletet, hogy megérts, amit neked mondanak ez ügyben mások? (flugosmotoros és én.)
Tehát ilyen kijelenttéseket én is tudok tenni érveknél, amiket te teszel: ki szeretném jelenteni, hogy határozottan úgy vélem, tévedsz, rossz úton jársz, egyáltalán nincs igazad.
idézd már be azt a részt a kreszből, ami tiltja az úttesten a piros téglalapok elhelyezését!
"Nem tiltja és nem a burkolat színét. Olvasd el még egyszer, mit írtam, és próbáld meg értelmezni."
próbáld meg megmagyarázni, mégis mi a különbség, ha 1m*15m es bringasávot festünk pirosra a kereszteződésben, vagy éppen egy 2m*6m-es másik részt ugyanott. Mind a kettő figyelefelkeltési célokat szolgál.
Nem szeretnék erre több szót fecsérelni, mert láthatóan kísérletet sem teszel arra, hogy megértsd, amit másko írnak neked, de ki szeretném jelenteni, hogy határozottan úgy vélem, tévedsz, rossz úton jársz, egyáltalán nincs igazad.
Na most, amit felfestenek az útra, az út burkolatára, az útburkolati jel. Igazad van, a KRESz is meghatároz útburkolati jelet. Akkor vessük össze. Szerepel a KRESz-ben piros színű téglalap, mint útburkolati jel? Nem. Akkor szabályosnak tekinthető? Nem.
Nem hiszem, hogy megállná a helyét azon kijelentés, miszerint a gyalogátkelőhelyen annak piros alapszíne az útburkolat színe lenne. Egyértelmű, hogy az is jelőlés, melyet a KRESz nem enged meg. A KRESz azt mondja, a gyalogátkelőhely az útburkolara festett fehér csíkokkal jelölt terület. Azt nem engedi meg a KRESZ, hogy az út burkolatát is átszínezzem az adott szakaszon. Ha az úton, utcában prios, kék, zöld, stb színű burkolatot raknak le végig(!) akkor mondhatjuk, hogy az a burkolat színe. Míg csak figyelemfelkeltési céllal a gyalogátkelőhely körül festik pirosra, addig az nem tekinthető a burkolat színének.
A Volán társaság egyik buszát kötötték el ismeretlenek, majd Gyöngyössolymoson buszoztak egy jót. Százezer forintnyi kárt okoztak.
Elloptak egy autóbuszt, és azzal több autót megrongáltak szerda hajnalban a Heves megyei Gyöngyössolymoson – közölte a megyei rendőr-főkapitányság sajtószóvivője az MTI-vel.
Lázár Levente elmondta: az ismeretlen Gyöngyössolymos belterületén lopta el a Volán társaság buszát, majd kora hajnalban buszozni indult a faluban; ennek során összesen mintegy 100 ezer forintnyi kárt okozott a parkoló autókban. Amikor megunta a buszozást, a tettes visszavitte a járművet a parkolóba, majd távozott a helyszínről.
A gyöngyösi rendőrkapitányság az ügyben jármű önkényes elvételének bűntette miatt indított eljárást ismeretlen tettes ellen – mondta a szóvivő.
Igazad van. Az hogy nem nő folyamatosan, bár kisebb mértékben, a forgalom és emiatt szükség van elkerülő utakra, közúti és tömegközlekedési fejlesztésekre - nem mellékesen 20-30-40 éve is szükség volt, nem véletlen hogy pl. a vasút sok tekintetben leragadt az akkori szinten - az tényleg már elavult gondolkodás. Nem lenne ma mobilitás, forgalom, utazási igények? Az lenne a modern fasza, hogy egyszerűen nem foglalkozok a forgalom 40%-t (persze van ahol több, van ahol kevesebb) adó közúttal? Terv kell igen, de nagyon nem mindegy mire. Lehet gyorsan, megfelelő körültekintés nélkül, eleve bizonyos feltételek kizárásával szar tervet csinálni és lehet az igények teljeskörű feltérképezésével jó tervet alkotni. Az nem lesz jó terv, hogy fúj hülye autós, dögölj meg, takaródj ki a belvárosomból. Már csak azért nem mert a közlekedés bármely szereplője hat a másikra, így egy nem kellőképpen átgondolt beavatkozás az egész rendszer számára lehet káros. Ilyenből meg már sokat élt meg a város.
"....A józan eszedet te vesztetted el. A 20 éves eszmefuttatások nem korrodálódtak el...."
Ha nem is korrodálódtak, de erodálódtak:)
Az emberi előrelátásnak van egy olyan tulajdonsága, hogy korlátos. Öt évre, tíz évre, húsz évre talán lehet előre tervezni, de annak, hogy Vásárhelyi Boldizsár mit mondott 70 évvel ezelőtt, ma az égvilágon semmi jelentősége, ha azt egy olyan technológiára vonatkozóan tette, ami talán az elekronika után a legelképesztőbb fejlődést produkálta az utóbbi időben.
Vásárhelyi képzettsége és intelligenciája ellenére el sem tudta azt képzelni, ami ma realitás. Sem gazdasági, sem technikai, sem környezetszennyezési, sem városépítészeti, sem szociológiai értelemben.
Egy terv ér valamit, ha azt 5-10-20 éven belül meg lehet építeni, hogy 40 év múlva már meg lehessen fogalmazni a kritikáját, 60 év múlva meg le lehessen bontani. Attól, hogy mi 70 éven át nem építünk meg valamit, nem őrződik meg annak a valaminek az indokoltsága. Helyette valami mást kell kitalálni (ami persze lehet, hogy nem építés lesz).
Sorold légyszi akkor őket. Én megtettem. Ráadásul az összes szóba jöhető alternatíva esetében is forgalomcsillapítás a távlati vagy közeli terv. A pesti rakpartra a forgalom lefordítása pont az elvett Kecskeméti utcai kapcsolatot adja vissza, tehát hogy az Üllői felől elérd az Erzsébet hidat (ez ma nincs meg). Másrészt 2 gyalagos átkelő van ami lámpás. A Ferenciek átépítése önmagában növeli majd a jelzőlámpás keresztek számát, ehhez jön még hozzá az új rakparti csomópont.
A rossz példa a Rákóczi híd pesti lehajtója. A híd Pest felé folyton áll, és nem a Könyves Kálmán körút a kritikus pont, hanem a lehajtó a Soroksári út felé, ahonnét csúcsban egész Budáig visszatorlódik a forgalom, és torlasztja az egyenesen menő irányt is (aztán előrébb, a Mester utca után már a Könyves is nagyon lelassul, de az nem hat vissza a hídra).
Maradjunk annyiban, hogy ezt nm egyformán látjuk. Én azt gondolom, hogy a budapesti közlekedési helyzet nem olyan rossz, mint mondjuk Londonban, de eléggé nehéz így is, és nem érett a helyzet arra, hogy városképvédelmi okokból tovább nehezítsük. Nálam ez ugyanaz a kategória, mint amikor egy forgalmas térre közlik, hogy az közösségi tér lesz, és kitakarítják onnét a buszt meg a villamost.
Szerintem a mérleg kb. 0, ugyanannyi autó hajtana ott föl, mint le. Csak a csomópontot kéne valahogy jól megcsinálni.
A kérdés számomra inkább az, hogy mi a terv a rakparttal. Egyesek szerint forgalomkorlátozni kéne, van is rá politikai akarat. Ettől én pont azért fázom, mert az egy olyan útvonal, ami fájdalommentesen vezet át egy csomó autót azon a részen, ahol bármilyen más útvonal sokkal nagyobb károkat okoz.
