Ja hogy arra írtad válaszul. Hát érdekes, mert egyértelműen fogalmaz a KRESZ ez ügyben. Nem tesz különbséget haladó és elinduló megkülönböztető jelzéseit használó között. Annyit ír, hogy: 42. § (1)258 A megkülönböztető jelzéseket (villogó kék fényjelzést és szirénát vagy váltakozó hangmagasságú más hangjelzést) használó gépjármű, illetőleg minden ilyen gépjárművekkel kísért (közrefogott) zárt csoportban haladó, megkülönböztető fényjelzést használó gépjármű részére minden járművel, minden helyzetben elsőbbséget kell adni, és akadálytalan továbbhaladását - félrehúzódással és a szükséghez képest megállással - lehetővé kell tenni.
Az első mondatom volt a válasz a mentős kérdésedre, csak nem írtam oda.
A jobbkezes példádhoz: a KRESZ az elsőbbséget az érkezéshez köti, ami szintén haladás. Tehát azzal szerzek jogot az elsőbbségre, hogy jobbról érkezem, és ezt a megszerzett jogomat azzal nem veszítem el, hogy megállok elsőbbséget adni. tehát finomíthatom úgy a kijelentésemet, hogy az elsőbbség megszerzésének feltétele a haladás.
"Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni."
Az autóbuszöböl az úttest része, ergo nem lehet róla az úttestre hajtani.
25.§ 3) Az autóbuszöblöt, az autóbusz forgalmi sávot, a kapaszkodó sávot, a gyorsító és lassító sávot, a nyitott kerékpársávot, valamint a kerékpársávot a (2) bekezdésben említett jobbra tartási, vagy az úttest jobb szélén való haladási kötelezettség szempontjából figyelmen kívül kell hagyni. A kerékpársávon csak kerékpárral szabad közlekedni - az egyirányú forgalmú úton kijelölt kerékpársáv kivételével - az úttest menetirány szerinti jobb oldalának haladási irányával azonos irányban.
Kicsit bonyolultabb annál az ügy, mintsem egy eldöntendő kérdés keretében válaszolni lehessen rá, szóval teljesen felesleges erőlteted ezt az utat.
Hiszen különböző forgalmi szituációkat figyelembe véve más és más alapján lehet eldönteni, hogy kinek van elsőbbsége, dehát ez ott van világosan a jogszabályban, én is kiemeltem, hogy fennáll-e a hirtelen fékezés esete vagy sem.
A kérdésemre egy igen - nem választ várok mostanáig, amit nem tettél meg. többször leírtam, nem mellébeszélés, nem kifejtést, nem egész mondatos választ várok. Eldöntendő kérdés. Te viszont nem a kérdésre válaszolsz és ezek után te nevezel engem funkciónálisan analfabétának?! LOL!
Ja igen. És ha nem vonatkozna ránk, akkor ez lenne odaírva:
Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének - kivéve a közforgalmú autóbusz és trolibusz vezetőjének - , az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni.
Az utolsó pont nem semlegesíti az elsőt, azaz az elméleted szerint akkor a busznak és az autósnak is elsőbbséget kell adnia kölcsönösen egymásnak...
Sajnálom, hogy te sem válaszolsz a konkrét kérdéseimre. Az, hogy a kollega hogy emlékszik, még nem befolyásolja azta tényt, hogy nincs elsőbbségünk.
Hidd el, én örülnék a legjobban, ha elsőbbségünk lenne. Akkor teljesen egyértelmű lenne, hogy az utascsere végeztével kiteszem az irányjelzőt, megmozdítom a kocsit, megvárom míg elhalad az első 2-3-4 autó, majd fogom magam és aki bújt, aki nem - elindulok. És pont leszarom van-e mellettem valaki, hisz bőven volt ideje meggyőzödni róla, hogy el szeretnék indulni, nem kell hirtelen mozdulatokat tennie.
Aztán ha csatt van, akkor sajnálattal bejelentem az utasoknak, hogy egy barom nem adta meg az elsőbbséget, és félreállunk papírozni. Ha vitatkozik - mert tisztában van a jogszabályokkal - akkor pedig a megállóban állva rendőrt várunk. Közben az utasok az út közepén csalingáznak a többi busz utascseréje közben. Ha meg netán trolibusszal vagyunk, és olyan szögben van a felsővezeték, hogy a többiek nem tudnak kikerülni, akkor a kedves utasok 10 ezer forintért várnak 20-30 percet míg megjön az első pótlóbusz. Mi meg csak várjuk és várjuk a baleseti helyszínelőket. Egyértelmű.
Ne haragudj már, de beidézel egy olyan részt amely nem rátok vonatkozik.
Az utolsó kérdésre neked nincs leírva, hogy megszűnik, de ugyanabban a mondatban nekem kötelezővé teszi.
Ennyire nem bonyolult. Az autóbusz elindulására külön szabály érvényes, amelyet leírtak. Elméletileg előnyben kell részesíteni titeket, ha ez megtehető, ha már nem akkor nem.
Nem a gyakorlatból kell kiindulni. Olyan, mint a sárga lámpa, vagy megállsz, ha teheted vagy mész tovább.
Megkérdeztem egy veled azonos munkakörben lévő dolgozót, aki ugyanannál a cégnél kék buszt vezet és nem osztja ezt a véleményt.
Jó pár éve vezet és amikor oktatták, akkor azt tanították, hogy elsőbbsége van, de csak akkor jöjjön ki ha egyértelműen jelezték a kiengedést. Villogás, teljes megállás, intés stb.Pontosan azon okok miatt, amiket leírtunk, nem fogja tudni bizonyítani az igazát.
Én is így gondolom és Te azt szeretnéd áthelyezni elméletbe, amit gyakorlatban helyesen teszel!
Ne haragudj, de te funkcionális analfabéta vagy. Csak azt nem értem, akkor minek fórumozol? 23969-ban válaszoltam rá. Utána még reagáltál is rá. Ellenben te sem a 23954-ben, és sem a 23980-ban felhozott részletes érveimre se reagáltál semmit.
De én vagyok a hülye, hogy érvelek neked, és egy olyan valakivel vitázok egy KRESZ jogelméleti topikban, aki ilyet képes leírni:
A buszmegálló, buszöböl nem az úttest szélének számít.
A busz azzal, hogy megáll a buszöbölben, buszmegállóban, még nem lép ki a forgalomból, ellenben azzal az autóval, ami az úttest szélén áll meg.
Egyébként még egy cáfolat a haladási elméletedre: Jobb kezes utca. Lassan gurolok, meg is állok, míg megadom az elsőbbséget a jobbról érkezőnek, aki balra fordul el előttem. Közben megérkezik egy autó nekem balról, aki szintén megáll. Na most se én, se ő nem halad, mégis nekem van elsőbbségem, én haladhatok elsőként tovább, pedig fizikailag nem haladtam. Így van? Akkor szerintem még sem csak folyamatos haladás esetén lehet értelmezni az elsőbbségadás fogalmát.
Feltettem a kérdést a mentővel kapcsolatban. Tőled is azt kérem, válaszolj a kérdésre. Mert szerinted csak a haladó autókra értelmezhető az elsőbbség adás, én pedig egy példával ezt megcáfoltam.
Nem érdekelnek a kérdéseid tovvábra sem, mivel te sem vagy képes egyszerű kérdésemre válaszolni. Én leírta m az érveimet, leírtam a fogalmakat. A többi nem érdekel. De nem az én érveimet próbálod cáfolni, hanem a saját állításaid próbálod alátámasztani. Ez így nem fog menni.
Én már ezt egyszer leírtam, de nem reagáltál rá. Leírom még egyszer, és külön kiemelem a kérdéseimet, hogy nehogy "véletlen" átugorjál felettük:
Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.
Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van -> A megállóból elinduló autóbusz (mert szerinted elsőbbsége van)
az elsőbbségadásra kötelezett -> a sávban haladó autós
Helyettesítsd be:
A megállóból elinduló autóbusz a sávban haladó autós nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására.
Kérdés1: Egy éppen elinduló autóbusznak hogy tudod hirtelen megváltoztatni a haladási irányát vagy sebességét? Ez a definíció teljesen egyértelműen fordítva érvényes, miszerint, ha te állsz a kis macisajtod mögött, akkor a főútvonalon haladót nem kényszerítheted haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására.
Továbbhaladási jog a közlekedés többi résztvevőjével szemben
Ezt is előszeretettel idézgeted. Hogy kezdődik a 24§?
Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni.
Kiemelések tőlem, hogy a lényeget egybe tudjad olvasni.
Kérdés2: Mi van ideírva? Hogy elsőbbséget kell adni az út más részéről (pl.:autóbuszöböl) elindul jármű vezetőjének.
Kérdés3: Hova van leírva ezután a 24§-ban, hogy ez az elsőbbségadási kötelezettsége megszűnik a járművezetőnek (buszvezető)?
Szerintem nincs elsőbbsége, de lehetővé kell tenni az elindulását.
Az elsőbbség továbbhaladási jog. Szerintem a továbbhaladáshoz kell az, hogy az elsőbbségi helyzetbe kerüléshez is haladj.
Én úgy értelmezem, hogy az elsőbbség, meg az elindulás lehetővé tétele két külön folyamat, aminek az eredménye ugyanaz.
Nem tudnék így konkrétan jogszabályt, de:
(3)176 Lakott területen belül a járművek vezetői kötelesek az elindulási szándékot jelző, menetrend szerint közlekedő autóbusznak és trolibusznak a megállóhelyről való elindulását (a jobb szélső forgalmi sávba való besorolását) - ha ez hirtelen fékezés nélkül megtehető - lassítással, szükség esetén megállással is lehetővé tenni. Az autóbusz, illetőleg a trolibusz vezetője azonban ilyen esetben is csak akkor indulhat el, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről.
Ebből nekem az következik, hogy amíg a besorolást nem fejezte be, addig tart elindulás.
Akkor most én kérem a te verziód alátámasztását, aztán összevetjük, és meglátjuk, mi sül ki belőle.
A kiemelések azért vannak, hogy látszódjon, hogy ezek az én értelmezéseim, nem kinyilatkoztatások, amik szentek és sérthetetlenek.
Na és miért gondolod ezt így? Az út egyik sávjából beteggel elinduló megkülönböztető jelzéseit használó mentőnek nem lenne elsőbbsége?
Az elinduló busz még csak indul, jogilag nem halad
Mióta? Szintén kérném, milyen jog szerint nem halad. Mutass nekem egy ilyen jogszabályt légy szíves. Én ugyanis úgy tanultam, hogy a busz pont hogy fizikailag nem halad, de jogilag a forgalomban részt vesz akkor is, amikor a megállóban utascsere zajlik.
Igen, gyakorlatilag elsőbbség. Azonban az elsőbbség definíciójában benne van az is, hogy nem lehet hirtelen fékezésre, irányváltoztatásra kényszeríteni azt, akinek elsőbbsége van, tehát az elsőbbség haladás közben értelmezhető fogalom. Az elinduló busz még csak indul, jogilag nem halad, ezért nem elsőbbség az, amivel rendelkezik.
A másik meg az, hogy az elsőbbség nem korlátozott, tehát ha elsőbbséged van, nem kell arra készülnöd, hogy nem adják meg, míg a busz vezetőjének készülnie kell rá, hogy ha más miatt nem is, de a fizikai törvényekből kifolyólag (mivel a KRESZ a szabálytalankodókat nem veszi/nem veheti figyelembe) lesz, aki nem képes biztosítani a továbbhaladásodat.
Szóval az alapján, amit itt kiokoskodtam jogilag nincs elsőbbsége a busznak, csak a gyakorlatban az elsőbbséghez hasonlító helyzetben van.
Igen, erre utaltam én is korábban a gyalogos összevetésben, csak valaki ezt nem érti meg. Valószínűleg azért, mert nem is akarja, ragaszkodik a maga hülyeségéhez, hiába vezettem le, hogy miért is van elsőbbsége a busznak a buszmegállóból történő elinduláskor.
A busz szerintem ugyanez a kategória, azzal a különbséggel, hogy a busz elindulását is segíteni kell, míg a gyalogosnál, a szabályok szerint, nem vagy köteles megállni, hogy leléphessen a zebrára.
Az a baj ebben az esetben, hogy ugyan előírja a KRESZ, hogy meg kell állnod, de ha nem teszed meg, akkor is a buszvezető lesz a hibás az ütközés miatt, mert neki is előírta a meggyőződési kötelezettséget. Így nincs benne a szankció lehetősége a meg nem állóval szemben, vagyis magasról tojik mindenki a szabályra.
Na most egy kijelölt gyalogátkelőhelyen a gyalogosnak elsőbbsége van. De nincs olyan kitétel, hogy csak akkor mehet át, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Miért is lenne, hisz elsőbbsége van? Az erről való meggyőződése nem jogszabályi, hanem életben maradási kérdés...
Talán ha ezt lennél szíves értelmezni, különös figyelemmel az első mondatra:
(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.
De nem udvariasságból engedem ki (úgyis megtenném!), hanem mert előírják és így is tanítják.
Akkor ne nevezzük elsőbbségnek, nevezzük másként, de ha meg tudok állni időben, akkor kötelességem kiengedni.
Azon lehet vitatkozni, hogy kinek mi a "hirtelen fékezés". Valószínűsítem, hogy ezért is mondják nektek, hogy ne gyertek ki. Mert egészen biztos, hogy arra hivatkozna az autós, hogy nem bírt megállni. Innen kezdve Ti lennétek a hibásak, ami nektek sem jó, sem a cégnek.
Normális, szabálykövető ember kiengedi. Sokszor kevés van belőle, pláne amikor zöld van és a busz is jönne ki.
Szóval, ha a KRESZT nézzük az van előírva neked, hogy akkor indulhasz el, ha veszélytelen. Ez igaz, ez is kitétel. De nekem kötelességem, egy dolgot kivéve kiengedni a buszt.
El kell engedni. Ebből következik, hogy előnye van a többi közlekedővel szemben. Mit mond egy másik jogszabály? Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Ebből a kettőből következik, hogy elsőbbsége van.
El kell engedni. Ez nem is kérdés. A vita itt már régóta azon megy, hogy elsőbbsége van-e neki. És akár hiszed, akár nem, de nincsen. De majd holnap a Podmaniczky utcában ráhúzom valakire a kormányt és a rendőrnek majd az itteni példákat fogom felhozni:
-így tanítják
-ezt írja a KRESZ könyv(?)
-van ilyen tesztkérdés is
-az autóbuszöbölben a busz "nem lép ki a forgalomból" stb. :)
Sőt a tesztekben is szerepel a kérdés, hogy el kell-e engedni. És becsapós, mert hol a busz sávjában érkezik a tanulókocsi, hol mellette a belső sávban.
