Mert kell ez is. Hegedűs Zsuzsa Párizsban élő szociológus, remek és okos ember. "Arról" híres, hogy az SZDSZ alapító elnök és 1990 előtti ellenzéki vezető, Kis János volt felesége. De maga is aktív ellenzéki volt. És mégis, mindezek ellenére, változatlanul baloldaliként, az MSZP-SZDSZ kormányok szenvedélyes és okos bírálója, sőt a jobboldal és a Fidesz számos nézetének, korábbi tettének támogatója. Az, hogy felbukkant a jobboldal mellett, felbecsülhetetlenül fontos számunkra. Már puszta jelenléte cáfolja, hogy mennyire hazug volt a sok politikai vád ellenünk (antidemokratizmus, szociális érzéketlenség, rasszizmus, stb.). Az ő európai, kritikus balodali szemlélete új színt és ötleteket hozhat be a néppárt (eddig főleg jobboldali) szociálpolitikájába, fejlesztéspolitikájába. Ezek nem lehetnek mondjuk a KDNP, vagy Matolcsy monopóliumai, ezekben is szabadon és nyíltan ütköztetni kell a különböző felfogásokat, és a legjobb elemeket be kell emelni a politikába. E topic tehát dicsérő topic lesz, benne csak kulturált hangnemben engedem meg Hegedűs Zsuzsa nézeteinek a vitáját. Akinek ez nem tetszik, menjen a Hegedűs (Zsuzsanna) a háztetőn - már címében is utálkozó, enyhén zsidózó - topicba, ahol kedvére szórakozhat. Ez itt OFF lesz, és ki is fogom moderáltatni érte az OFF-olót.
hát a büdös életben nem nyúznék nyulat, pedig vidékiként megtanultam. Az angolnát simán megnyúzom, de a nyulat- soha.
(a csirke nyakát is elvágom)
bármit is mondtok - az állattartás alapjait meg kell tanulnia annak, aki soha nem csinálta. Mit tegyen a kehes tyúkkal stb. Az nem elég hogy a tyúk elkapirgál - egy frászt.
A múlt évben a kutyafülét! Hol vannak már azokból a 40-30 éve épült házakból a parketták?
Az állattartás pedig olyan játék, hogy - akármilyen jónak tünik is a városi aszfalton szocializálódott szociológusnak a dolog - az állatot először etetni kell ahhoz, hogy az ember enni tudjon majd belőlük.
Nálunk a takarmányboltban jelenleg 1 mázsa szemestermény 7.500 Ft. Hol van a 30 ezer havi jövedelemmel rendelkező embernek 7.500 befektetésre való pénze, hogy majd csirkecombot tudjon enni?
(Ha minden héten csak 1 baromfit vágnak le a családnak, az éves, mintegy 50 db. baromfiszükséglet megeszik egy hónapban 1 mázsa takarmányt, még a kapirgálás mellett is.
De kétségtelen, hogy mutatós a szociológus asszony ötlete, jól el lehet adni a médiának.)
A parkettát kapirgálnák, ha a "gazda" el nem égette volna már a múlt évben.
Borzasztó sok gond van ezekkel a romákkal. Idáig el voltak, mint a befőtt, de most beütött a krach és vissza akarják őket vinni a munka világába. Ez olyan, mintha valaki a sivatagban, a beduinoknak akarna eladni, homokot.
Oszt' mit kapirgálnak azok a "kapirgálós csirkék", ahol semmi sincs?
A falusi porta baromfiudvarában is csak akkor lesz abból a csirkéből rántanivaló, vagy tyúk, ha az enni is kap. Mert pusztán a kapigálásból nem él meg, hanem éhendöglik.
Egy nagyobb késsel valóban megoldható. Szerintem másképp kell nézni, ami táplálék, azon nem szabad sajnálkozni. Beteges dolog érzelmeket kapcsolni ilyen állatokhoz. Persze megértem milyen ez, másképp látja egy városi ember.
Ölég a kés...jól nyakon vágod kézzel, megszakad a csigolyája, vagy akár leszakad a feje, nem szenved, aztán nyúzhatod...olvasva kicsit brutális, dea gyakorlatban nem nagy szám. Persze sajnálom én is, de enni köll...
Nem igaz hogy kevés a hús a nyúlon, például előny, hogy 4 combja van. Régóta ismerem, kiváló minőségű fehérje. Nem nehéz megnyúzni, én láttam hogy kell. Most nem részletezem hogy kell, kell hozzá egy balta és egy éles kés. Sima ügy.
Én is láttam azt a riportot a Hir TV-én. Hát iszonyú ahogy a szegény kacsák ott totyogtak egymáson húszan egy négyzetméteren.Ilyenkor hol van a Négy Mancs állatvédő áljogvédő banda? Csak a libáknak van joguk az állathoz méltó élethez?
Aztán azok a pupos tyukok amiket a roma munkavállaló a hálószobában etetett, ami az árnyékszéket is magában foglalta. Hát aki azokból eszik az nem kér többet rántottcsirkét.
Szóval, nagyon erőltetett ez a romaprogramm a kisállatokkal. A kurucinfon a Krokodiltartás szépségein merengett a szakértő.
Hát, én leginkább a nyulakat sajnáltam, nemtom, az is az ő akciójuk volt-e. A nyúl sok mindent megeszik de azért nem él meg konyhai zöldséghulladékon. Plusz nem hiszem, hogy annyira tudnák, hogyan kell leölni, megnyúzni. Hús meg kevés van rajta, úgyhogy nem tudom, ezt most mért kellett.
A jószághoz, a növényekhez érteni kell, nem mintha olyan nagy etwas lenne, de aki nem nőtt bele, annak meg kell tanítani. Az meg milyen dilettáns kijelentés, hogy "nem kell hozzá műtrágya". Mert ugye van az olyan növény, ami műtrágyával él, meg van az olyan, ami a kövön is terem.
Nem tudom mi a különbség, ládd-e még a felszólító mód tárgyas ragozás egyes szám 2. személyét is elrontottam, honnét is tudnám akkor én a választ a magvas kérdésedre?
De, ha utána gondolsz, lehet katalálod magad is...
Pont ezért idéztem Hegedűs Zsuzsától korábban ezt:
"Amit tőlünk kapnak, ráadásul olyan vetőmag, melyhez nem kell műtrágya. Három év múlva ez bioterméket jelent. Ha csak tíz százalékát kiviszik a piacra, aranyáron tudják eladni. A kapirgáló csirkével ugyanez a helyzet - nem kerül pénzbe a tartása, az EU meg épp most tiltotta be a csirkegyárakat."
