Ha 9.000 m lenne, akkor érdemes lenne? Minél rövidebb, azaz minél olcsóbb a kritikus szakasz, annál kevésbé érdemes foglalkozni vele? Csak az a beruházás lehet érdekes, ahol jó sok pénzt lehet elkölteni?
Aha. Akkor csak nem következik egyikből a másik, jól gondoltam. ;)
Nem lehet azzal érvelni, hogy milyen a kettes villamos megállója a híd alatt. Ilyen alapon ha északi irányba tovább vezetnék, és fúrnának egy lukat a Margit híd alá, és ott vezetnék el, az is példa lenne a kéreg alatti elvezetésre?! Na ne!
A lényeg az volt, hogy az érintett szakasz rövid volta nem lehet oka annak, hogy ne csináljunk alagutat. Ennyiről szólt a történet, ha figyelmesen követed a párbeszédet.
Attól függ, mi a lényeg. Itt nem kellett leásni a Föld alá, és egyetlen állomást, megállót alakítottak ki. Az összeg koránt sem egyezne meg azzal az összeggel, amibe a te ötleted kerülne.
Jesszus! De a 2es villamos nem megy a kéreg alatt! A Fővámtéri megállóig egy szintben halad, majd a megálló és a híd után teszi meg azt az emelkedőt, amit az autók a híd előtt.
Hát mindjárt megbolondulok. Te provokálsz engem: nem a célokhoz (és a meglévő infrastruktúrához) rendelünk járműveket, hanem az elavult csotrogányokhoz igazítjuk a pályát és az igényeket? :-)
Furcsa, de az egyik legérdekesebb kérdés most – Miskolcra is gondolva - hogy kit miért zártak ki? Az ajánlatkérők a műszaki kérdések kiiktatásával jelentősen meg akarták könnyíteni a pályázók dolgát - és a saját dolgukat - mik lehetnek akkor az okok?
Nem fogadták el a referenciákat? Súlyos alaki hibát találtak a felolvasólapon? Hiánypótlással sem született a bírálók számára elfogadható megoldás? A Kbt. szabályozásába ütközött valamelyik cég? A sajtóanyagok erről nem szólnak.
Nem hiába feltételeztem, hogy a jobbára rutinos pályázók immár hatodszorra nem követnek el banális hibákat és nem trükköznek. Alig hiszem el, hogy ez a Skodával, vagy pláne a Stadlerral ez előfordulna.
Kizárás és kizárás között nagy különbség lehet. Szerintem sok és nem elegáns a 66% kirúgása, de 33%-ot indokoltnak tartok, amint azt korábban jeleztem( 219 296) Érdekes lenne az indokokat megismerni.
Várható volt hogy visszatérnek a kezdetekhez, a két ősi ellenfél feszül majd egymásnak. Nem tudni még, mennyi döntött köztük, de az biztos, hogy csak a (piszkos) anyagiak. Ez nem európai megoldás :-)
Szerencsés, hogy - ilyen áron is - az egyik legkorszerűbb, legjobb gyártmány nyert. Maradjon is így....
Ja. Végülis van ilyen, a Batyinál. (Itt mondjuk MIX/a is lehetne :) )
Végülis a ződsárkányoknak ha valami terep megfelel, az pont a forgalomtól elzárt, jó minőségű, gyorsvasúti jellegű pálya, ahol nem jönnek ki a hátrányaik olyan nagyon...
Annyi megtakarítás szvsz. nem nagyon lenne. A végállomási cammogáson természetesen a kéregvezetés sem segít, annak biztonsági okai vannak a jelenlegi vonatokkal.
De, azért ilyen szakaszokat jellemzően már felszín alá szoktak tenni. Pont a táv rövidsége szólna a süllyesztés mellett (ld. a 2-es alagútját pl. a Fővám téren, pedig az tényleg elég rövid, és a kapacitása is jóval kisebb). De, mondom, szerintem sem ez most a legfontosabb, csak, ha már felmerült, leírtam a véleményem :-)
Én is így gondolom. Kellemes lenne ugyan a tízemeletes panelházak és a tán 6-7 emeletes újkori betonszörnyek (Rákóczi-"lakópark") között térkövön sétafikálni, de erre kicsi az esély az én életcilusom alatt. :-)
