Keresés

Részletes keresés

NevemTeve Creative Commons License 2011.07.15 0 0 9635

Nekem jobban tetszik a nagybetűs változat... a Varsói Szerződés is nagybetűs, meg az Európai Unió is

Előzmény: 3x (9633)
v79benno Creative Commons License 2011.07.14 0 0 9634

Ez egy általános félreértés a tulajdonnév AkH.-kezelésével kapcsolatban, annak ugyanis összetett kritériumai vannak. Nem csak magának a jelöltnek kell egyedinek lennie, hanem a jelölésnek is. Számos teljesen egyedi dolgot jelölhetünk leíró szerkezettel, abszolúte nem egyedi módon, ugyanakkor válhat tulajdonnév ezekből is. 

 

Simon Eszternek van egy nagyon értelmes tanulmánya a tulajdonnéviség felismeréséről:

 

http://psycholing.cogsci.bme.hu/Members/esimon/simone_7.pdf

 

Idézet tőle: "A legelső probléma az, hogy mely szövegelemeket tekintjük annotálandónak. Kikötöttük, hogy csak tulajdonneveket annotálunk – de hogyan definiáljuk a tulajdonneveket? Tulajdonnévnek nevezzük azt a kifejezést, ami unikusan, vagyis egyedi módon referál a világ valamely entitására. Tehát, ahogy ezt már korábban említettem, nem annotálunk olyan frázisokat, amelyek ugyan a világnak valamely egyedi részére utalnak, de nem egyedi módon. A tulajdonnév-felismerés feladatai körébe nem tartozik bele a köznévi frázisok jelölése, még akkor sem, ha azok a világnak egy egyedi entitására referálnak; ahogy a nyelvészetéibe sem, hogy a jelöletek egyediségéről bármit is állítson."

 

Ez szépen megfogalmazza, miért esik a helyesírás, sőt voltaképpen a nyelvészet területén is kívül a probléma, ellenben ha már eldönthető, mi a tulajdonnév, annak írásáról nyilatkozhat egy szisztéma, s ezt teszi az AkH. is.

 

A Maastrichti szerződés típusa egyébként kivételes, kezelhetjük ugyanis normatíve ún. egyedi címként is (holott nem ez a pontos címe), és akkor az első betűje nagy.

Előzmény: scasc (9631)
3x Creative Commons License 2011.07.14 0 0 9633

a) eset nem szentliga lenne akkor viszont?

Előzmény: NevemTeve (9632)
NevemTeve Creative Commons License 2011.07.14 0 0 9632

a) Éppen fordítva: ha önmagában 'szent liga' lenne, az azt jelentené, hogy a köztudat (a szöveg írója, olvasója, a keresztények többsége stb) úgy gondolja, hogy a liga tagjai kanonizált szentek. Ezzel szemben a valóság az, hogy egyszerűen egy állam közötti szövetségről van szó, mindenféle vallásos jelleg nélkül.

 

b) ez a helyes megfejtés;)

Előzmény: 3x (9629)
scasc Creative Commons License 2011.07.14 0 0 9631

A Rosette-i kőt és a Maastrichti szerződést én simán naggyal írnám (a hivatalos helyesírással szemben). Ezek tulajdonnevek is. Egy konkrét szerződés, egy konkrét régészeti lelet tulajdonnevei.

Előzmény: v79benno (9628)
fautas Creative Commons License 2011.07.14 0 0 9630

Kissé megkésve a Terem/terem/-terem kérdéshez.

"... személynévi előtaggal kötőjelezni szokás"

Nem mindig. Az egyetemi tantermeket számozás helyett gyakran az oktatott tudományág nagy hazai művelőiről nevezik el. Ilyenkor a személynevet kötőjel nélkül követi a kis kezdőbetűs terem: Bolyai terem, Fejér terem, Riesz terem, Szőkefalvi-Nagy terem. Érzésem szerint jó ez így, a terem ilyenkor ugyanúgy viselkedik, mint az út, utca, tér. (Példák Szegedről, ahol az órarendben is ez a használatos helymegjelölés.)

Előzmény: halacs (9621)
3x Creative Commons License 2011.07.14 0 0 9629

a) Nem lehet, hogy a Szent Liga esetében a "szent" szó valamiféle szervilis nagybetűsítése is bejátszik?

b) Nem lehet, hogy a Szent Liga esetében valamiféle intézmény-érzet is bejátszik?

(egy laikus kérdései)

Előzmény: v79benno (9628)
v79benno Creative Commons License 2011.07.14 0 0 9628

Ez minden leíró jelzős szerkezetre igaz, mégis "rosette-i kő" és "maastrichti szerződés", noha ezek elvileg jelenthetnének ezer Rosette-ben található követ és kismillió Maastrichtben aláírt szerződést. Az egyediség és a tulajdonnéviség egymásnak nem kölcsönös kritériumai, azonkívül az is egy általános félreértés, hogy a helyesírás minden lehetséges többértelműséget kiküszöbölni hivatott. Az AkH. kisbetűpárti, azaz azt kell mindig indokolni, ha valami MÉGIS nagy, nem azt, ha kicsi marad, ami a normális. 

Előzmény: NevemTeve (9627)
NevemTeve Creative Commons License 2011.07.14 0 0 9627

Mert a 'szent liga' mást jelentene.

Előzmény: v79benno (9626)
v79benno Creative Commons License 2011.07.14 0 0 9626

Újabb sirámom. Miért írja az OH. a Szent Ligát csupa naggyal, ami egy közönséges szerződés alapította alkalmi szövetkezés, megannyi hasonlóhoz hasonlóan? 

v79benno Creative Commons License 2011.07.13 0 0 9625

Ach so! Én kevertem össze a kettőt, elnézést. :)

Előzmény: halacs (9624)
halacs Creative Commons License 2011.07.13 0 0 9624

Azaz a Mountbatten–Windsor-házra. :-)

Előzmény: halacs (9623)
halacs Creative Commons License 2011.07.13 0 0 9623

Az még az előző kérdésedre vonatkozott.

Előzmény: v79benno (9622)
v79benno Creative Commons License 2011.07.13 0 0 9622

De hát a palota köznév, csak a Potala elem tekinthető tulajdonnévinek!

Előzmény: halacs (9620)
halacs Creative Commons License 2011.07.13 0 0 9621

Juj, ez azért ütős: ha kiállítóterem, akkor külön és nagybetűs mindkettő, „ha azonban a terem helyet jelöl, vegyes írásmódú, illetve személynévi előtaggal kötőjelezni szokás”. Viszont most már kezdem érteni...

De most már aztán végképp nem tudom a Potalát. :-)

Előzmény: v79benno (9618)
halacs Creative Commons License 2011.07.13 0 0 9620

Túl sokat érvelni nem tudok, főleg a józan paraszti eszemre hagyatkoztam. :-)

De szerintem az eset tökéletesen megfelel az OH 353. o.-nak, azaz két tulajdonnév alkalmi kapcsolatának.

Előzmény: v79benno (9619)
v79benno Creative Commons License 2011.07.13 0 0 9619

Köszönöm, de azért nem bánnék mellé argumentációt is. :)

Előzmény: halacs (9616)
v79benno Creative Commons License 2011.07.13 0 0 9618

Ez itt két különböző dolog. A kiállítótermek nevét intézménynévszerűen kezeljük (lásd pl. OH., 220. o.), a palota is csak akkor csupa nagy, ha azonos néven efféle intézményként működik (az én értelmezésem szerint legalábbis), addig simán földrajzi megjelölés. Ez a különbség a Bartók Terem mint kiállítótér és mondjuk a parlament Munkácsy-terme között.

 

A Kinizsi-vár és Rákóczi-vár pedig simán személynévvel alkotott összetétel ad analogiam Ady-vers és társaik vagy mondjuk Károlyi-palota. Ezek még csak nem is földrajzi megjelölések (mint pl. a Cseszneki/cseszneki vár, amit felfogásnak megfelelően tekinthetünk leíró jelzős szerkezetnek, de az első elemét akár tulajdonnévi értékben is lehet kezelni), hanem a szokott módon képzett tulajdonnév + köznév összetétel, akár teszemföl Gandhi-beszéd vagy ilyesmi). 

 

Ejhaj, nem egyszerű ez, néha a rubrikák értelmezésében jogászi zsonglőrségre van szükség, vagy jó helyesíráspolitikai érzékre. :)

Előzmény: halacs (9617)
halacs Creative Commons License 2011.07.13 0 0 9617

Szerintem így kell leírni: Potala Palota.

Engem pl. az zavar, hogy a Kinizsi-vár kötőjeles, de a Bartók Terem nevében a szerintem logikus kötőjel helyett nagybetűvel kell írni a terem nevét.

Előzmény: v79benno (9614)
halacs Creative Commons License 2011.07.13 0 0 9616

Teljesen igazad van. :-)

Előzmény: v79benno (9615)
v79benno Creative Commons License 2011.07.12 0 0 9615

Míg az előzőn gondolkodtok, van itt egy újabb probléma. Általában gondom van azzal, hogy ha egy helyesírás a nagykötőjelet nem alkalmazza, akkor a belőle használatba vett nevek esetén tartsuk magunkat az átadó helyesíráshoz, vagy? Példa most a Mountbatten-Windsor család, ami a jelenlegi királynő férje tiszteletére alapított Windsor-oldalág, hogy a férj családneve is szerepeljen benne.

 

Illetve általános gyakorlatnak mondható, hogy amennyiben leányágra tér az öröklés (mint Erzsébetnél), a születendő gyerekek legalábbis új alágnevet kapnak. Így jött létre a Habsburg–Lotaringiai-ház Mária Teréziáéknál.

 

Namármost, ha jól okoskodom, akkor ezt a Mountbatten–Windsor-házat is leginkább nagykötővel kéne írni a róla szóló szócikk címében.

 

http://hu.wikipedia.org/wiki/Mountbatten-Windsor-csal%C3%A1d

 

A forróságra való tekintettel veszélyességi pótlékot kap, aki válaszol. :)

 

 

v79benno Creative Commons License 2011.07.06 0 0 9614

Mai csemege: Potala palota. A "Potala" szintén fantázianév, az európai palotanévanyagban ez ritkaság, ami legközelebb állna hozzá típusban, az a jelzős Téli palota, amit talán így is írnánk, ha nem volna intézménynév azonos néven múzeumként (lásd Budvári Palota). Hajlanék arra, hogy a lakóparkok, házak elnevezéséhez hasonlóan kezeljük, és akkor a Potala mellett a palota amolyan értelmezős jellegű. Per pillanat a szócikkünk kiskötőjeles, az viszont tarthatatlan szerintem.

 

http://hu.wikipedia.org/wiki/Potala-palota

 

Ha sok hülyeséget beszéltem, akkor túl meleg van. :P

v79benno Creative Commons License 2011.07.06 0 0 9613

Köszönöm szépen, igen, a zen buddhizmus szerepel!

Előzmény: rumci (9611)
scasc Creative Commons License 2011.07.06 0 0 9612

OFF

Ó, a magyar nem csak agglutinál (asszem), hanem inkorporál is újonnan (szere is pel) ;-)))

Előzmény: rumci (9611)
rumci Creative Commons License 2011.07.06 0 0 9611

Mindhárom kérdésedre: én asszem úgy írnám az összeset, ahogy te is tetted. A zen buddhizmus szere is pel az OH.-ban.

Előzmény: v79benno (9610)
v79benno Creative Commons License 2011.07.05 0 0 9610

Spétkiegészítés: bonyolítani látszik a kérdést, hogy a jelek szerint ezek önállóan is használatosak, nincs mindig mögöttük a "buddhizmus" értelmező, simán csak mahájána, théraváda stb.

Előzmény: v79benno (9609)
v79benno Creative Commons License 2011.07.05 0 0 9609

Bónusz kérdés: a buddhizmus ágai. A Nicsiren-buddhizmust kiskötősnek bíráltam el, mert az alapítóról van elnevezve az alág, ott vannak viszont a köznévi fantázianevet viselő fölöttes ág, a mahájána (széles út), és a többi: hínajána/théraváda, vadzsrajána, és ezek alváltozatai. Ezeket miképpen kezelnétek? 

v79benno Creative Commons License 2011.07.05 0 0 9608

Hogyan írnátok le az olyan esetet, mint a fantázianévvel rendelkező hadműveletek? Lásd pl. "Zöld Tenger hadművelet"

 

http://hu.wikipedia.org/wiki/Z%C3%B6ld_Tenger_hadm%C5%B1velet

 

Ez világosan fantázianév, annak is van szánva.

scasc Creative Commons License 2011.07.05 0 0 9607

Lehet, lehet, sőt igazából "logikusabb" is a tőle, már amennyire absztrakt vonzatok logikusak lehetnek.

 

Ugyanígy nagyon terjed a -stól/-stől a -stul/-stül helyett. Majd 50 év múlva a -stul/-stül biztos póriasnak hat...

Előzmény: Törölt nick (9604)
scasc Creative Commons License 2011.07.05 0 0 9606

Érdekes, honnan jöhet ez a vonzat? Délszláv? Román hatás?

Előzmény: 3x (9602)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!