Emlékeim szerint pedig még létezik is egy olyan általános szabály, hogy a baleset bekövetkezését mindenkinek kötelessége elhárítani, ha módjában áll. Ez persze nem menti fel a másik, a balesetveszélyes helyzetet előidéző felet, de mégis bizonyos felelősséget helyez az alapvetően vétlen félre is. Ilyenkor azért a konkrét helyzetekben tudtommal abból szoktak kiindulni a felelősség keresésékor, hogy mi volt elvárható a baleset elkerülése érdekében, és mi nem. Az árokba hajtás már talán épp túl van ezen a határon, de hát ez azért egy eléggé képlékeny határ, akárhogy is nézzük.
Gondolom, ahány felni, annyi tapasztalat. Rám nézve pedig: ahány felni, annyi rossz tapasztalat a vékonyabb külsőkkel. Sajnos nem kockáztathatok fél órányi szereléseket az út mentén, mikor munkába megyek.
Attól még, hogy ez pont egy olyan eset, amiről túl keveset tudunk, a korábban parázs vitákat kiváltott esetek megítélése részemről egy csöpet sem változott, mert amit tudni lehetett, az azokban az esetekben bőven elengendő volt. Itt most épp nem.
Ez csak egy szerencsétlen eset lehetett, nekem az országútimra a legtöbb 23-as külsőt is simán fel lehet rakni szerszám nélkül. (De pl. a Conti Home Trainer gumijával igencsak szenvedni kell, az pl egy ilyen kivétel.)
Éppen fél órája annak, hogy a pokol kénköves fenekére hajítottam a 27-622-es hátsó gumit, miután (1) másodszor is kikopott a belsője az éppen csak visszahajlott szélű felniszalagtól, valamint (2) leszedéskor öt centi hosszúságban kitekintett a külsőből a merevítő drótperem. Ezen kívül (3) a csere alkalmával sikerült kiszakítanom a pótbelsőt is a szerszámmal, mert (4) (a szalag cseréje után) csak teljesen leeresztett állapotban tudtam visszamászatni a peremet az abroncsra.
A cseh túrára bekészített vastagabb külső (37-622) tehát időnek előtte alkalmazásba vétetett, és a lazán felfújt belsőt alárakva kézzel is fel tudtam küldeni rá a külsőt.
Na, ennyit a virsligumik és a hat bárok világába való kiruccanásomról...
Na mármost a jogértelmezés és -alkalmazás némileg (= nagyon) a mesterségemhez tartozik, úgyhogy nagyon is tisztában vagyok, egy-egy jogi állításom súlyával és igazával. És ettől nagyon is el tudom választani, amikor morális szempontból közelítem meg ugyanazt a témát. De hogy hecceljelek még egy kicsikét, feldobom a következő tipikus esetet: koccanás a körforgalomban.
Nos, mindannyian tudjuk, ki kinek tartozik elsőbbséggel egy körforgalomban. Azt is tudjuk, hogy sokan nem tudják, ezért van az a sok baleset. Azt is tudjuk, hogy egy ilyen után kinek a biztosítója fog fizetni, magyarul: hogy ki a hibás. Ez tehát nem kérdés.
A kérdés az, hogy ha már akad egy barom, aki nem tudja, hogy a másiknak van elsőbbsége, az miért vezet feltétlenül koccanáshoz, vagy sok esetben totálkárhoz? Hát néztél már meg jobban egy egysávos körforgalmat, mekkora az? Legalább kettő autó elfér benne egymás mellett. Nem az észt akarom osztani, csak elmondom, hogy én már kerültem el körforgalomban balesetet:
Én mentem bent, jobbról egy vén hülye behajtott - tipikus eset. Már előre láttam, hogy nem fog megállni, ezért balra húztam a kormányt, és közben leszálltam a gázról, még csak nem is fékeztem. Simán elfértünk egymás mellett. Persze, utána rányomtatm a dudát, mire az öreg végre észrevett. Más ilyenkor mit csinál? Beletapos a gázba, és jobbra húzza kormányt, hadd törjön, aminek törnie kell! Aztán ha jönnek a helyszínelők, ártatlan pofával elmondja, hogy hát a vén barom belé ment. De ha nem szándékosan hagyja magát elcsapni, egyszerűen csak nem tudja, mi a teendő, én azt sem tudom elfogadni vétlenségnek.
Ennek ellenére elfogadom, helyeslem és támogatom, hogy a vétkes fél biztosítója fizessen.
Ööö... nem kéne a másik szavait ennyire kiforgatni. A gyalog- és bicikliutas témából is ugyanezért szálltam ki szó nélkül, pedig már megírtam a hozzászólásomat, csak nem küldtem be.
Az, amit én írtam, nem jogászkodás, hiszen azt is megírtam, hogy jogi szempontból egyértelmű, ki a hiábás.
Én ott folytattam a témát, és ebbek kaptak bele néhányan, hogy az, aki úgymond "vétlen", vajon tiszta lelkiismerettel mondhatja-e, hogy "én mosom kezeimet, ezeknek a haláláról a csak a szabálytalankodó tehet".
Szerintem meg igen. A mondott állításban a "vétlen" idézőjelben állt, tehát tagadása nem jogi téren is érvényesíthető neheztelést tartalmazott, hanem a fizikailag gyakorta elkerülhető közreműködésnek egy olyan fokát, ami nem felróható, de járulékos okként mégis létezik. (Ezeket Gazloman szépen megkülönböztette a (187155)-ben, és éppen te voltál az, aki ezt a megkülönböztetést nem vette figyelembe a (187158)-ban.) Ennek a járulékos okiságnak a szemléltetésére irányult az összes érv, élén a szélsőséges négy férőhelyes úttal. Három autónyi szélességgel még akár tipikusnak is nevezhette volna a példáját Gazloman.
Sziasztok! Lehet, hogy nem ide kellett volna, de fontos! 2011. május 28-án, Kaposvár belvárosából lopták el! Adatok: - váz Trek SLR 54 cm, Kék (Farady-s matrica is van rajta) - Campagnolo hátsóváltó és fékváltókar - Miche fékek, hajtókar, kerekek - Specialized ülés (Rival 130) Elérhetőség: 70/292-44-80
Ma reggel 110 km-t bicikliztem az ötös úton. Volt útközben közúti ellenőrzés- engem nem állítottak meg- és elkerült pár rendőrautó is. Ők sem foglalkoztak velem.
Igen, egy következő mondatban, mintegy magyarázatképpen. Nem igazán egyértelmű, lehet így is, úgy is érteni, mindenesetre ha erre a peremfeltételre gondolt, akkor azt az állításba kellett volna belefoglalni.
Vagyis ha nem menekülök le az árokba a velem szemben előző marha útjából, akkor én is hibás vagyok a balesetben? Remélem, ezt azért nem gondoltad komolyan.
Jogi szempontból a biciklis a hibás. Ha arra kerül a sor, nyilván őt marasztalja el a bíróság. Más tészta, hogy nem büntethető, mert gyerek.
Hogy a gyalogos vétlen-e, az egy másik kérdés. Közlekedési baleseteknél ritkán van "vétlen" fél. Vétlen legfeljebb a buszmegállóban álló tömeg, akik közé behajt egy őrült. Vagy vétlen az, aki megáll a piros lámpánál, és úgy, álló helyzetében áthajt rajta egy vasaló.
De pl. egy szabálytalan előzésnél, ami frontális ütközéssel végződik, vajon vétlen-e az, akit előznek, meg az, aki csak szabályosan szembejön? Olyan úton, ahol akár 4 jármű is elfér egymás mellett. A "vétlenek" közreműködése nélkül ritkán jöhet létre egy ilyen baleset: "nehogy már lehúzódjak, hadd dögöljön meg a másik, ha már ilyen hülye", nem? Meg a "jajistenem, az ott szembe jön, most micsinájak?". Viszont jogi értelemben csak az marasztalható el, aki szabálytalanul előzött, és az a hibás, aki szabályt szegett.
