akkor magyarázd meg azt, hogy Buddha hogy nem semmisül mega parinirvánája után. Amennyiben megsemmisül, ez nem buddhizmus, hanem nihilizmus, vagyis a teljes lét hiánya.
Erre a részre utaltam a te korábbi hozzászólásodból. Hogyan lehetne megmagyarázni valaminek a nem-megsemmisülését, amikor elve nem feltételezzük a megsemmisülendő dolgot? Azt nem akartam mondani, hogy értelmetlen, viszont rá szerettem volna mutatni a helyzetre, hogy az eredeti felvetéshez képest másról beszélsz itt. És hogy emiatt a következtetés, ahova kifuttatod, hogy nihilizmus lenne az elképzelés, nem áll meg szerintem.
amennyiben ez többet nem jelenik meg, (vagyis a parinirvána után), akkor nem nem meghatározható vagyok, hanem egyszerűen nem létezem
Ez már a mostaniból idézet. A meghatározás az nem valami plusz tevékenység, amit egy lénnyel végezhetünk, a meghatározottsága az öt szkandha által nem egy plusz jelzője, hanem ez maga lény mint lény létezése. Nem puszta rámutatás, megnevezés, azonosítás ezeknek a hétköznapi értelmében. Legalábbis én így értettem, erre mondtam. Ez a létezés a függő keletkezés szemléletében. Máskülönben a szkandhákról nem nagyon érdemes beszélni szerintem, mint így. Szóval amit a szkandhák által a lény már nem meghatározott, akkor a lényre vonatkozó semmiféle dolog nem alkalmas a tárgyalásra. A létezése vagy a nemlétezése sem, a megsemmisülése vagy bármely elemének a megsemmisülése sem. Ahogy én gondolom.
Eszerint ez a 10. rangú forrás inkább igaz, mint a belinkelt két szutta. Valóban...... meglep engem, hogy a Buddha miért mondott olyan hülyeségeket, és miért nem tanul a mostani arcoktól, akik írnak egy két könyvecskét a világvallásokról:) Esetleg tanítványukká szegődök:)
Az 5 szkandhában nincsen én, sosem vót én. Végső soron nem mondható, hogy van én, vagy nincs én. Vannak szútrák amelyek azt mondjáka Buddhizmusban van én (képzeld ilyen is van), de ezek a Buddhaság állapotát jelzik mint önvalót. Itt nincs se alany, se tárgy, így nem is az az én amit tagad. Ha fogalomként ragadod meg, akkor ez téves. Ezt scak tapasztalni lehet.
Ám szerintem válogasd ki melyik szútrákat fogadod el, mert kb nagy részük így kiesika pixisből:D
Nem vonnak felelősségre de ez alap, ahogy Te szoktad mondani.
szep
anátman (sznasz. nem én; páli anatta). A buddhizmus egyik alapvető felfogása: mivel a jelenségeknek nincs önmaguktól létező valóságuk, és nem is alapulnak ilyenen, az emberi létformában sem létezhet én vagy lélek szemben a hinduizmussal, ahol az - átman és a dzsíva eszméjének egyaránt szerepe van az emberi lét kategóriának megértésében és elhagyásában.
Amennyiben a prominens szerzőket és fordítókat, és a megszámlálhatatlan forrásokat továbbra is vitatod...kérlek ...azt lehet, előfordult már más TAN Kapujással is hogy ő jobban tudja szerinte.
Egy utolsó szó: szamszárában lévő tudat: vidzsnyána.
Megvilágosodott tudatosság: Dzsánya.
megjegyzem: alaptanítás.
Amennyiben nincs tudat, abban az esetben ha fejbe csaplak egy fadarabbal, elveszted az eszméletedet, megvagy világosodva, mert ott valóban nincsen tudatosság. csak felébredsz. Gyúrj csak az örök tudatlanságra. Eszement milyen baromságokat gondolsz buddhizmus címén.
Nah bocs ilyet nem szoktam mondani, de most megejtem: Egy szellemi szint alatt vitatkozni értelmetlen. Teljesen mindegy hogy szétcáfoltalak, egyszerűen az érvek kb lecsorognak rólad, a szútrák mintha be sem lettek volna linkelve,a kérdések mintha fel sem lettek volna téve, csak mondod mondod. Lelkem: Mondjad.
Amennyiben kifelejted a szabad szkandháktól mentes tudatosságot,"
Szkandáktól mentes tudatosság nincs te jó Isten! (olyan sincs itt)és a tudat nem -én hagymával már ne haragudj és hagyma nélkül is. Na a hínajánát ne ...ogassad...attól tartok...
Esetleg ha olvasnád mi megy itten, akkor nem vonnál felelősségre a forrás megjelölésével:DD
ahol írtam az idézetet, ahova nem írtam forrást, ott nézz kettő bejegyzéssel lentebb, pont a tied alatt, és otta forrás. Alatta pediga teljes idézet, aminek kiragadott részét írtam hozzád.
A figyelem nem árt......
Esetleg a két ezzel kapcsolatos szútrát olvasgasd, lehet jót fog tenni.
Úgy látszik Buddha tévedett, amikor azt mondta, hogy a nincs én képzete tévedés. Valóban tévedhetett.
Esetleg felelősségre vonhatnád Buddhát a két szútrája nyomán. De ha akarod belinkelek többet is:DD
De nem az én megsemmisüléséről van szó! Arról van szó, hogy van az 5 szkandha, ami mint tudjuk nem én. Sosem mondtam, hogy az 5 szkandha én. Most ami van, az az 5 szkandha. Namármost a parinirvána után nincsen 5 szkandha. Amennyiben kifelejted a szabad szkandháktól mentes tudatosságot, mint Buddhaságot a szórásból, ami nem része az 5 szkandhának, és egyébként sem valami, mert nem a tapasztalás tárgya (ezért nem az 5 szkandha része), abban az esetben az 5 szkandha megszűnésével ami a teljes mostani léted jelenti (testel, látvánnyal, érzékeléssel, gondolkodással, vidzsnyánával stb, együtt) megszűnik létezni.
Tehát amennyiben az 5 szkandha megszűnik létezni, akkor nincs semmi. Tudat sincs, mert az is egy szkandha. Semmi nincs.
A buddhizmus éppen azt tanítja, hogy vágd el a ragaszkodást az öt szkandhától, szüntess meg minden képzethez való ragaszkodást, (van én, nincs én), és válj szabaddá. Amennyiben az 5 szkandha mint olyan a parinirvánában megszűnik létezni, abban az esetben a lény a tudat igaz természetében időzik. Tehát egy parinirvánában lévő Buddhának nincsenek szkandhái, oszt mégsem semmisül meg.
A középút a nincs én, és az én képzetének is az elvetése. Mert mind a kettő téves. Az nem középút, hogy elvetem az én képzetét, de a nincs én képzetet nem vetem el.
ilyenkor elvetem ezt:+ -
Te elveted ezt:+
de megtartod ezt:-
És a belinkelt szövegeket szútrákat meg véágig sem vagy hajlandó úgylátszik olvasni, vagy figyelembe sem mered venni.
Esetleg nem Buddha mondta? Vagy tévedett volna? Szerinted?
Forrás nélkül? Nálunk ugyan nem mondta képzeld, az a minimum, hogy forrást jelölünk meg. Elképesztő, hogy enélkül 1 szemeszter túlélhető, képzeld
Meghatározod mi az én, bebizonyítod hogy független és örök én-t állít a buddhizmus én fogok a leghobbna vigyorogni azt megígérem, mivel éppen az éntelenséggel teszi mindenek fölé magát. Hogy az éntelenség az nem nincs én arról is írjál valamit a papír mindent elbír.
Továbbá: Nem válaszoltad meg a feltett kérdést. Amennyiben jelenleg a lény összességében csak 5 szkandha, de a parinirvánában megszűnik az 5 szkandha, az nem a megsemmisülés?"
Az én megsemmisülése nem = minden megsemmisülésével és hogy az én = minden az az egoizmus teteje.
"Amennyiben azt állítod nem, akkor feltételezned kell valamit, az 5 szkandhától függetlenül."
Dualista felfogásban van ilyen hogy vagy valami vagy semmi , ami nem középút, és ami a függő keletkezés figyelmen kívül hagyása. Egyébként sem lehetlen, hogy nem élek egyéni felételezésekkel a buddhizmust illetően, sőt próbálom az egyéni ötletbörzét mellőzni.
Buddha azt is mondja: bármit talál ki /gondol ki vki én-nek az 5 halmazt gondolja ki és az nem én ugye.
Lisa anyánk ezt flottul idézi...
Hát hogy marhaság nekem ehez nincs türelem, mondjad folytasd...
A kérdésed egyszerűen értelmetlen, mármint mi az ami emgszűnika parinirvána következtében? Az 5 szkandha. Az 5 szkandha van a parinirvána előtt, összetettségében.
Először is a dolgok léteznek, csak éppen összetettségükben léteznek. És az összetettségében lévő dolgok léte szűnik meg a parinirvána után, lévén emgszűnik az 5 szkandha.
Ez egyszerűen értelmetlen:
"Semmit nem kell az öt szkadhán fölül feltételezni... ezzel vagy meghatározható. És amint már nem vagy ezzel meghatározható, akkor nem vagy meghatározható."
Üti az egyik a másikat:D Aszondod, nincs az 5 szkandhán kívül semmi (avagy ha ezt jelenti a nem kell feltételezni dolog), de amennyiben az 5 szkandha által már nem vagyok meghatározható, akkor nem vagyok meghatározható:D
Csak éppen ha az 5 szkandha mint olyan a lény összességében (a tathágatagharbát kifelejtve), abban az esetben, amennyiben ez többet nem jelenik meg, (vagyis a parinirvána után), akkor nem nem meghatározható vagyok, hanem egyszerűen nem létezem:) Mert az 5 szkandha része a tudat, és ha az nincs, semmi sincs.
Amennyiben már azt mondom, hogy semmi sem én, ami a tapasztalásom tárgya lehet, akkor a dologgal nincs semmi baj. Sőt, ez elvárható.
A baj ott van fenn.
Buddha nem tanította azt, hogy nincs én végső soron, és azt sem tanította, hogy van én. Mert az igazság más. Aki azt mondja, hogy nincs én az nihilista, aki aszongya van én az 5 szkandhában, az pedig szintén téved.
Íme egy idézet az egyik kedvenc szútrámból, de már volt egy korábban is:
"Mivel nem foglalkozik az üdvös gondolatokkal, és foglalkozik a nem üdvös gondolatokkal, új sérülések keletkeznek benne, a régiek pedig súlyosbodnak. Ilyen haszontalan gondolatai vannak:
Léteztem -e én a múltban?
Vagy nem léteztem a múltban?
Mi voltam a múltban?
Hogyan léteztem a múltban?
Miből mivé lettem a múltban?
Létezni fogok-e a jövőben?
Vagy nem fogok léteznia jövőben?
Mi leszek a jövőben?
Hogyan fogok léteznia jövőben?
Miből mivé leszek majd a jövőben?
Vagy belsőleg összezavarodva a jelen pillanattól:
Létezem-e egyáltalán?
Vagy nem létezem?
Mi vagyok én?
Hogyan létezem?
Honnan jött ez a lény?
És hová tart?
Mivel ilyen haszontalan gondolatai vannak, a következő hat nézet valamelyike merül fel benne, és látszik megalapozottnak:
Van egy énem...
Nincs énem...
Éppen az énemmel tapasztalom önmagamat...
Éppen az énemmel tapasztalom a nem ént...
Éppen a nem énnel tapasztalom önmagam..."
"Ezt hívják a nézetek bozótjának, a nézetek vadonjának, a nézetek kicsavarásának,a nézetek gyötrődésének, a nézetek béklyójának.
Szóval ha azt mondod végső soron nincs én, vagy ha azt mondod végső soron van én, mivel mind a kettő csupán fogalmi konspiráció, és köze sincs a valósághoz, téves nézetben vagy.
Döbbenetesen sok múlik a szavakon is tényleg... de nem is csak ebben a nagy kérdésben, hanem nekem volt olyan részlet, ami egy megfogalmazásból derült ki, és előtte sehogy máshogy.
Csak megjegyzem, hogy a tathágatagharba tanítása is mahájána:)Márha mond neked ez valamit.
Továbbá: Nem válaszoltad meg a feltett kérdést. Amennyiben jelenleg a lény összességében csak 5 szkandha, de a parinirvánában megszűnik az 5 szkandha, az nem a megsemmisülés?
Amennyiben azt állítod nem, akkor feltételezned kell valamit, az 5 szkandhától függetlenül.
Amennyiben azt állítod igen, abban az esetben ez nihilizmus.
Először is a szövegek tanúsága szerint a parinirvánakor az 5 szkandha megszűnik, nincs többé. Javíts ki ha tévedek. Amennyiben te azt állítod, hogy a lény az csupán 5 szkandha, ez egyenesen arányos azzal, hogy a lény is megszűnik az 5 szkandhával egyetemben. Egy parinirvánába távozott Buddhának nincs 5 szkandhája.
Az, hogy nincs ami megsemmisüljön, ez marhaság, a kérdés kikerülése. Hisz amennyiben megvakulsz, akkor a külső látás mint olyan megsemmisült. Tehát van mi megsemmisüljön. Azzal kevered a nincs ami megsemmisüljön dolgot, hogy ez is összetettségében létezik. Egy összetettségében lévő dolog semmisül meg. De az megsemmisül. Majd rágyüssz, ha pl megsüketülsz. Magyarázd meg magadnak, hogy nem, igazából nem volt semmi ami megsemmisüljön. Ámbátor előtte hallottál, mostmeg nem.
Egy kérdésemet sem válaszoltad meg, nem is probáltál rá, ugyan azt hajtogatod. Először a szkandhás dolognak kellene a végére járni. És korábbi kérdésemre lenne baj, ha tudnál válaszolni.
Nos ez nem mond eent annak hogy nincs szubsztanci/én = anatta(éntelenség)/sunjata(én)üresség van.
Ez pl egy zavarodott hülyeség amit mellőzzünk:
Vagy: „Azzal ismerem meg önmagamat, ami nem én vagyok” - alakul ki benne szilárd meggyőződésként a tévhit
Szted az anatta a sunjata, a Milindapanha vagy hogy kell azt írni ellenére a függő keletkezés ellenére mi az az én? Ha van olyan ugye akkor meghatározhat.
x kiló test/rupa? az függő tehát nem-én
y érzés ? az is függő mulandó
z észlelés? ugyan már
...akarat? az talán független? nem
..tudatosság...mulandó gagyi, erg nem-én.
Nekem 8 ha nem tetszik hogy nincs én, akkor a bármi függő és független nem én, mint Buddha lentebb is mondja. És akkor tessenek vmit mondani ami nem függő, nem független.
Pont ez a plán ugye...hogy de nem semmi. Egyébként ott vagyunk hol a part szakad, ha az mondjuk a szintén ugyanarra, hogy önzetlen, együttérző, úgy szinte mindekinek oké a dolog...csak ne mondjuk ugyanazt máshogy mert az ilyesztő...értjük, értjük, nekünk is az volt.
Ja akkor már ketten nem halunk bele ebbe a méregbe, ami nagyon fincsi.
A kifejezések közötti különbségekbe nem akartam beszállni, de hogy nem nihilizmusról volt szó részedről, abban egész biztos voltam és alá is akartam támasztani tényleg :)
Meg mondjuk egy tökéletesen elmagyarázott hínajána szemlélet egy tökéletes felfogású mahájánás számára sem néz ki nihilizmusnak, arra is mérget veszek.
"Miközben az ilyen ember ostobán ezt fontolgatja, a következő hat tévhit valamelyike alakul ki benne: „Van énem” - alakul ki benne szilárd meggyőződésként a tévhit. Vagy: „Nincs énem” - alakul ki benne szilárd meggyőződésként a tévhit. Vagy: „Énemmel ismerem meg önmagamat” - alakul ki benne szilárd meggyőződésként a tévhit. Vagy: „Énemmel ismerem meg azt, ami nem én vagyok” - alakul ki benne szilárd meggyőződésként a tévhit. Vagy: „Azzal ismerem meg önmagamat, ami nem én vagyok” - alakul ki benne szilárd meggyőződésként a tévhit. Vagy pedig ez a tévhit alakul ki benne: „Jelenlegi énem itt és itt el fogja nyerni jó és rossz cselekedeteim jutalmát, és ez az énem állandó, szilárd, örökkévaló, változatlan, mindenkor ugyanaz marad.”
Ezt mindenki érti, hogy nem hibátlan vagyok.:D Nem hagyom ki a számításból...elvégre a pénzt is pontosan számolom nagyon is még deriválom is ha kell, hanem nem adom fel a reményt, ahogy egy rendes zsidó és/illetve keresztéy nem adja fel.:D
Mindenki ért itt téged..az észérvek nem úgy hatnak mint egy varázslat, idő kell az észérvek megemésztéséhez...és ne üssük tovább...mivel vélhetőleg a nem nincs én mellett éppen ütésnek veszi.
" Az egész buddhista filozófia arra épül fel, hogy 1. minden mindennek összefügg, 2. ami valami mástól függ, az "üres" és 3. ami üres, az igazából nem létezik. Mármost a baj az, hogy az átlagos európai számára az első pont csak banalitás, a második tartalmatlan metafóra, a harmadik pedig értelmezhetetlen.
A jelentése mondja nem kicsit, hanem ezerrel, modhatnám könyörgök:D Amíg van én...amíg bármihez énként viszonyulunk,...amíg vágyakozunk ragszkodunk.... addig "van" én van szenvedés.
