Ez mondjuk nagyon meglepne, mert legfeljebb nem beszélnek róla. De dogma például Isten mindenhatósága, az, hogy igazat jelent ki, az, hogy ígéretét nem változtatja meg ... és még van egy rakás (sajnos rég foglalkoztam a témával). Valószinű, hogy vannak olyan felekezetek akik ezeket nem tárgyalják formális dogmatikai keretek között, de magukat az állításokat gondolják és hivatkoznak rá.
Ez a téveszmém abból az eretnek állapotomból származik, amely miatt te (a 21. században csak) nem tartasz kereszténynek, de a középkorban megégettél volna. És ez az eretnek állapotom összefügg azzal is, hogy elfogadom a számodra antikereszténynek tűnő evolúciót is. Ugye, ugye hogy nem tartasz kereszténynek!
A keresztények túlnyomó többsége hisz abban, hogy kezdetben megteremtette Isten a világot, melyben valamikor az evolúció létrehozta a fajokat. Menj be ilyen olyan templomokba, legtöbben ezt fogják mondani (persze a túlnyomó többség, azt hogy őt nem érdekli mi ebben az igazság :-))
Nem jól látod, mert én azt írtam, hogy választani kell a mítosz és a valóság között. Egyáltalán nem kötelező mítoszmentes világot felépíteni, sőt. Én kifejezetten szeretem őket és hiányolom is a kultúránk bizonyos részeiből. Másra gondolok. Például a bűntan egy kvázi első századi tudományos tétel. Azt kell eldönteni Szabó János igazkereszténynek, hogy tud-e úgy élni, mint keresztény, hogy elveti ezt a tudományt vagy sem. Számtalan keresztény él úgy, hogy le se tojja a dogmákat vagy a tanításokat, sőt tudjuk, ez a döntő többség a felmérések szerint.
Hiszek a teremtésben. Meg elfogadom az evolúciót, mivel tény. Pont."
Milyen teremtésben? Vagy most már lehet az a kèrdés melyik valláséban? Miért gondolják a hívők, hogy egy több ezer éves hitet a saját ízlésükre formálnak és onnantól az az igazság... ehhez nagyon beképzeltnek kell lenni vahy tényleg ilyen egyszerű lenne kitalálni a világot..?
Serenic az a baj veled, hogy egy világban tudsz csak mozogni. Igaz a tudomány, tehát a kereszténység nem. Holott a kereszténység nem azonos a tudományszkepszissel, vagy a fundamentalizmussal.
Tényleg elmondom majd ha visszajössz. De félelmetes, hogy milyen bazári szintű ismereteid vannak a keresztényekről és a kereszténységről. Ja és ne az itteni fundikból indulj ki.
Hülyeségeket írsz. Azon kívül, hogy nem hinném, sokan komolyan vennének ezzel a szöveggel, a gondolatmeneted sok helyen egyszerűen hibás.
Mondjuk engem abszolút nem érdekel, hiszel-e ebben vagy abban. Nem érdekel. Remélem, másokat sem. A valóság nem hit kérdése, éppen azért olyan sikeres a modern világ, mert erre rájött. Az a számítógép, amin ezeket a marhaságokat le tudod írni és az az internet, amelyen közlöd is ezt velünk, sok ezer olyan technikai változásnak az eredménye, amit a tudomány diadalmenete tett lehetővé. Miközben a vallások nyögvenyelősen, sokszor hisztériázva és fenyegetőzve, máskor nyílt vérontásban követték vagy próbálták nem követni a világ változásait.
Sokszorosan csúsztatsz, olyan dolgokkal jössz elő, amik így nem igazak, mint pl. hogy Freud a szexuális ösztönök kiélésére buzdított volna vagy hogy a mai világ arról szólna, hogy az a rossz, ha ezt nem teszi.
Az egész etológia az evolúcióelméletből származik, hogy egyáltalán tudjuk, mik cselekvéseink mozgatórugói, jórészt ezeknek az ismereteknek köszönhetjük (ha nem nézzük az agykutatás és pszichiátria más irányú tevékenységeit).
Köztudott, hogy a közös ős elmélete, már a 6. századtól létezett, de mindent átütő formában Darwin jegyzi le először. Ez nem csak röhejes, de persze nem is igaz.
Érdemes eljátszani a gondolattal, hogyha történetesen az ember lényegét nem a darwini evolúción álló, freudi logikai rendszer alapján határozzuk meg
Jó lenne felébredned, mert nem a freudi pszichológia az uralkodó ma sem.
"Érdemes eljátszani a gondolattal, hogyha történetesen az ember lényegét nem a darwini evolúción álló, freudi logikai rendszer alapján határozzuk meg, és ebből következik, hogy az emberiség nagy részének öntudatát sem az fogja meghatározni, hogy az AZ abszolút rossz, ha nem éli ki az ösztöneit, akkor vajon hogyan alakul az ember személyisége?"
- Valld be őszintén, hogy ezt nem te találtad ki, hanem valami brossúrában olvastad mint a vízfolyás!:-) Majdnem naponta előfordul itt, hogy valaki olyasmire hivatkozik amit az sose állított (pl C.Darwin, S.Freud) és aztán azzal kezd vitatkozni. Még az a szerencse, hogy kérdőjel van a végén, dehát játssz el a gondolattal - engem érdekel!
Esetleg megindokolhatom én, mégis csak nekem nem ment le soha a torkomon...
Nem ment. Ez az igazság. Nem tudtam egyszerűen "elhinni" - holott bibliát sem láttam még akkor, a szüleim materialista "közegben" cseperítettek fel" - pedig tényként, megkérdőjelezhetetlen tényként tanítottak róla.
Nem tudtam úgy szemlélni az ember, hogy "pusztán" egy kémiai gyártelep.
Arról meg nem kívánok vitát nyitni, hogy az evolúcióban nem hinni kell, hanem.
Nem akarom szaporítani a szót, hogy evolúció vagy teremtés, hanem inkább olybá elindítani egy gondolat sort, amely talán rávilágít arra, hogy egy alapvetően empirikus megfigyelésből kialakított hipotézis milyen betonfallá nőtte ki magát az elmúlt években az emberek alapvető gondolkodásában.
Ehhez feltételezem, hogy alapgondolatokkal most nagyjából mindenki tisztában van. Például olyannal, hogy a freudi pszichoanalízis lényege: „a személyiség belső ösztönző ereje alapvetően szexuális természetű”, tehát az ember elsősorban szexuális ösztönlény. Vagyhogy Freud világnézete, vagy akár mondhatnám Marxot, vagy akár Nietzschéét – az evolúció alapján állt. Nos ebből a talapzatból - az ember valamennyi magasabb rendű lelki és szellemi működését mindenáron a lét- és a fajfenntartás biológiai, testi, materiális ösztöneiből határozza meg kizárólag - olyan eredmény született, ami mai napig globális világnézeti alapul szolgál. S, mivel ez a világnézeti alap határozza meg a fő gondolati sodort, az ember-ember közti viszonyulását is nagyban befolyásolja. Ugye a Freud által megalkotott logikai rendszerben ugyanis AZ jelenti abszolút rosszat, hogyha valaki nem éli ki, vagy nem tudja kiélni a szexuális indulatait, és ez által lelkileg vagy akár fizikailag is lebetegszik, ami ugye végső soron az ember személyiségét torzítja/károsítja.
Namármost, ha az ember megfordítja ezt az egészet – mert ráér játszani:)) – és szépen visszafejti a logikai okfejtéseket a talapzatig, valamint odaérve a talapzathoz, megkérdőjelezi annak megkérdőjelezhetetlen voltát, vagy netán arra vetemedne, hogy teljességében el is veti – végre lenne lehetőség arra, hogy igazi értelemben véve szabadon gondolkodhatna az ember önnön magáról.
Köztudott, hogy a közös ős elmélete, már a 6. századtól létezett, de mindent átütő formában Darwin jegyzi le először. A fajok eredetének lejegyzése óta újra csak növekedett az ismeretünk egy csomó dologban. Valamint igen nagy változáson ment át a társadalom szerkezete, nagy változáson ment át az emberek viszonyulása egymáshoz oly annyira, hogy néha-néha az ember elbizonytalanodik abban, hogy most ez az állatiasságunk miatt van-e, vagy inkább azért, mert az elmúlt évszázadban olyan szellem szabadult ki a palackból, amely azt a tudatot hozta létre bennünk, hogy csupán szexuális ösztön lények vagyunk, s nem több.
Érdemes eljátszani a gondolattal, hogyha történetesen az ember lényegét nem a darwini evolúción álló, freudi logikai rendszer alapján határozzuk meg, és ebből következik, hogy az emberiség nagy részének öntudatát sem az fogja meghatározni, hogy az AZ abszolút rossz, ha nem éli ki az ösztöneit, akkor vajon hogyan alakul az ember személyisége?
*Ha nem a fajfenntartás biológiájából ->ezek empirikus megfigyeléséből kialakított (elméleti)sablonjából következő világnézeti eszmerendszerből határozzuk meg az ember magasabb rendű lelki és szellemi működését, hanem másik alternatívát választunk (jelen esetben most lényegtelen hogy mit) hogyan alakultak volna a dolgaink, nekünk embereknek*
Amúgy csak arra akartam célozni kritizálható humorérzékemmel, hogy elég kicsi annak a valószínűsége, hogy hasonlítson a felfogásod a mostanihoz más környezetben.
A genetikai térképed, a földrajzi és történelmi koordinátáid, a szocializációd, neveltetésed...stb mind hatással vannak személyiségedre, tetejébe van egy pici visszacsatolás is... szóval a megtérés oka nem ilyen egyszerű
Jah, olybá tűnik nekem is, a keresztény-zsidó mesék nélkül szépen összeomlik az amúgy sem túl biztos alapokon nyugvó kereszténység. Hol lenne a "minden emberre elható bűn" az első emberpár mítosza nélkül?
Hát, lassan el kell dönteniük a keresztényeknek, az eszükre vagy a lelkészükre hallgatnak-e.
Na mielőtt lefexem, holnap nem lesz időm. Szerintemmeg éppen az a logikátlan ha egy magát kereszténynek tartó nem hisz a teremtésben. Abból az egyszerű okból kifolyólag, hogy akkor nem történt meg az első emberpár bűnbeesése, a sok következmény legfontosabbika, hogy jézus születése és halála is értelmetlenné válik a megváltásssal együtt, többek között így nem létezik a paradicsom sem - nem lett megteremtve - nincs sátán hacsak nem az is az evolóció terméke. Szóval miben hiszel akkor, mi az alap, egyáltalán, minek hiszel? Isten begyujtotta a szingularítást megvárja amíg a naprendszer kialakul, mózes megszületik, egy nagyot hazudik neki, hogy ö gyurmázta az embert meg hadovál, hogy lebeg a vizek felett meg hét nap stb... és később ideküdi magát jézus képében meghalni azért ami meg sem történt és azt várja, hogy imádják, milyen jogon például? Ez tényleg érdekelne.
Látod ezt nem tudom. Talán ha egy más vallású földrész egy másik nyomorult, jelentéktelen országában nöttem volna fel és most hasonló lenne a felfogásom, akkor talán ugyan olyan szigorúsággal kritizálnám azt a vallást és engedékeny lennék a kereszténységgel szemben. De tényleg nem tudom. Most ezt gondolom amióta néha a topic kedvéért elgondolkodom rajta.
Nem tudom, nem emlékszem, hogy bármiféle rossz tapasztalatom lett volna, világéletemben kiröhögtem az egészet nem érintett sehogy, csak az elmúlt pár évben párszor. Lehet, hogy csak éppen lázadok a helyi korlátlan tolerancia ellen, mert ez már nem normális szerintem...
