Ma délután Tatabányán a Mártírok úti tízemeletesek és a hegyoldal között repkedett egy halk motorú, hosszúszárnyú gép. Ahogy a nyolcadikról meg tudtam ítélni, nem oly sokkal a tizedik fölött. Máskor is előfordul, hogy mikor fenn sétálunk a turulnál, beleolvasnak az újságomba.
Nem a jelen esethez kapcsolódik, de azért ez is érdekes.
Július 17-én az M7-esen autóztam Budapestről Keszthelyre 20 óra körüli időben(LT) a 112-es vagy 114-es szelvénynél az autópályát egy siklóernyős keresztezte kb. 50 feet magasságban. Igen rendes merülésben volt. Egy ideig szembefordult a forgalommal, majd sikerült átlibbennie a pálya fölött úgy, hogy a testével a fák koronáit súrolta. Ez sem volt éppen szabályos a részéről.
Ha már példát hozol, légy pontosabb ;). Egy autópályát nem keresztezhet alárendelt útvonal, legalább is egy szintben nem. Csak alatta vagy felette igen. Úgy már jó a példád, mert ha pl. elmegy a gyanútlan vezető egy autópálya alatt, nyilván nem gondol arra, hogy elé/fejére esik egy másik autó, fentről. Pedig nem csak elvi esélye van rá, hanem a valóságban is megtörtént már többször, hogy átszakítva a szalagkorlátot lezuhan egy busz, kamion, vagy valami hasonló, az alatta haladó útra, vagy folyóba...
Nemrég még a Boráros téren a Petőfi híd pesti oldali villamosmegállójához vezető gyalogos feljáróba esett be egy kisbusz.
Azt hiszem, a leírtakból érthető, hogy mi a betű szerinti szabályértelmezés, és hogy mi van a köztudatban. Talán csak Kovács Kázmér dr., a nagy autójogász tudna igazságot tenni (pl. mi a fene jogalkotó szándéka, állítólag az is fontos).
Én kismilliószor hajtottam el ott az 55-ös úton, mindig 60-nal, mert annyis tábla volt kint. Lehet, hogy hiba volt. Volt ott lámpa is, leszedték, hát biztos mert nincs rá már szükség. Ettől azért még bőven megillet engem annak vélelme, hogy nem veretek át a vasúti átjárón ész nélkül.
Az eget is néztem, de csak érdeklődésből. Sokszor láttam vitorlázót is, mindig kb. 15 m-en. Amúgy is az kissé kaszkadőr szint, hogy a keresztező gép pályáját kiszámoljam.
Elképzeltem egy 16 sávos autópályát. Ezt szintben keresztezi egy alárendelt út.
A pályán az autók 110-zel jönnek, nem állnak meg, nem emelkednek fel. Az alárendelt úton kint van egy speciális tábla, hogy keresztben autó "tűnhet fel." Egyéb szabályozás nincs.
mondjuk azért, mert ott kötelező, vagyis ott föl kell készülni egy esetlegesen érkező vonatra - szemben a mélyrepülés táblával, ami nem jelenti azt, h ott autómagasságban repülő kamikázéra kell számítani (méghozzá folyamatosan egy hosszú, nagy autóforgalmú szakaszon. Az átjáró csak egyetlen körültekintést igényel, nem állandó készültséget)
hasonlóképp ha egy lámpával védett kereszteződésbe vágódik a tilos jelzés ellenére vki, ott sem merül föl a megosztott felelősség kérdése, ha eltalál egy zöldön áthaladót
Ezek szerint előtte fékezett. Valahogy úgy és nem helyette, hanem mellette. De gondolom nem is szokás pl. vasúti átjáró előtt lassítani, no + körülnézni még sóderos kamionnal sem. Ugyan minek? Igen, ő is. A másik fél nincs kihallgatható állapotban.
vagyis a helyes magatartás az lenne egy sóderszállító, nehéz kamion sofőrjétől, h a szegedi reptér melletti bő 1 km-es szakaszon a szembejövő forgalom helyett folyamatosan az út melletti kukoricást, a lenyugvó Napot sasolja?
ennek híján ő is felelős?
érdekes ötlet - de furcsa módon ez sehol nem merült föl eddig, a rendőrség is csak a pilótát vádolja...
Abban az esetben ha két repűlő túl közel kerűl egymáshoz akkor veszélyes megközelítésről beszélün és ha a vitorla belemegy egy szűk mozgástérrel rendelkező járműbe akkor pedig vehemensen taglaljuk a járművezető felelőségét. Ez így nem korrekt! Véleményem szerint a vitorlázórepűlők mindent elkövetnek az értékelhető feladatért és nagyon sokszor rossz döntést hoznak. Pld: terepreszállás előtt későn kezdenek tájékozódni a lehetséges akadájmentes leszállómezőről, a mindenáron történő hazaérkezés érdekében a végsiklást túl alacsonyan, kockázatosan hajtják végre, magyarúl mindegy milyen áron csak hazaérjen és kapja a pontokat. Úgy tünik, hogy egy céltáv már akkor is teljesítettnek tekinthető ha beesik a reptérre függetlenűl az iránytól és annak kockázatától. Minden technikai sportban bizonyos hejzetek limitálva vannak: a műrepűlésben a box mérete és a minimális magasság, a F-1-ben a boxutszában a sebesség és így tovább. Ha ezeket nem tartják be pontlevonás vagy kizárás a szankció. Miért nem lehet itt bevezetni azt, hogy ha valaki nem a szabájos megközelítési eljárást választja a visszaérkezésnél és azzal egy adott magasság alatt siklik a küszöb felett kizárják a versenyből? Ennek ellenőzzésére nagyszerű és olcsó technikai eszközök talalhatók a kereskedelemben és biztos nem kerűlne annyiba mint a szerencsétlen sofőrnek a várható nehézségei az élete további szakaszában.
Azért írtam '94-es magyarázatot, mert a 2 éves KRESZ-könyvben már csak annyi van, hogy az út felett alacsonyan szálló repülő tűnhet fel (még ez sem egyenlő azzal, hogy a fülke magasságában érkező gépre kéne számítani). De nagyon valószínű, hogy a 29 pontban a pálinkafőzés mellett benne volt az is, hogy ezek után ilyen táblánál számítani kell a jobbról becsapódó repülőgépre, csak a sok médium nem adta tovább a népnek...
off. bár inkjább a lightba kéne. az hagyján, hogy talán nem napi gyakorlat, hogy vitorla repül 2 méteren. De aki azt hinné, hogy ennél nincs meglepőbb, téved.
Akkor ez a kép szerinted hogyan értelmezhető? Előtte vagy utána?
1 özönvíz előtti magyarázatra alapozni, hogy mire kellene számítani adott táblánál 2010-ben ... Hm, akkor gondolom a megosztott felelősségről sem hallottál. Nincs már olyan, hogy fekete vs fehér.
lehet bármennyi kategóriára engedélyed, a körülmények ismerete nélkül ez csak nagyarcú észosztás (mint ahogy lenyűgöző az a magabiztosság is, amivel egy ilyen kép alapján most is ugye rögtön tudod, h a fékezés még az ütközés előtt történt, és még véletlenül sem utána...)
az pedig a mások által idézett KRESZ magyarázatból nyilvánvaló, h még egy ilyen táblával jelzett szakaszon sem olyan akadály egy 2 m-en érkező repülőgép, amire "számítani kellene", pláne nem a lemenő Nap felől érkezve
Forrás Személyautó esetére találtam csak: 65 km/h sebességnél a féktávolság nagyjából 34.96 méter, ebből a reakcióidő alatt megtett út 18.06, a fékút 16.9 méter. 50 km/h sebességnél a féktávolság nagyjából 23.89 méter, ebből a reakcióidő alatt megtett út 13.89, a fékút 10 méter.
Ha egy hirtelen eléd kerülő akadálynál 50 km/h sebességgel épp megtudtál volna állni, 65 km/h sebességgel haladva 23.89 méter megtétele után 53 km/h sebességgel ütközöl vele. Ez az akadály szempontjából nézve körülbelül olyan, mintha egy emeletes lakóház 4. emeletéről esett volna le (11 méterről).
Egy útzár előkészítése hosszabb előkészítést igényel. Egy vitorlázórepülő versenynél meg nem tudod előre megmondani, hogy mikor lesz az az egy óra, ha egy óra. (A különböző osztályok könnyen érkezhetnek eltérő időben.) És az ilyen laposkúszás nem normálisan várható eset, úgyhogy nem erre kell felkészülni.
De két jelzőőr egy-egy rádióval, meg egy figyelő a célállomásnál vagy a toronyban bőven megoldja a problémát.
