önmagában nem lenne ez baj. főleg, ha ilyen felkészültség mellett csendben meghúznád magad. csak sajnos, te küldetésnek tekinted, hogy az ostobaságod mellett érvelj.
Jajjmá, legalább az alsótagozatos ált. iskolás könyveken jussál túl!
Akkor tudhatnád hogy olyan nincs is hogy első, se olyan hogy második, hanem csak átmenet a kettő között. Meg végtelen átmenet a 0. és az első között. Valamint az átmenetek között is csak átmenetek vannak....
Egyébként a helyes válasz és megkérdőjelezhetetlen igazság: klauzórikus plaminicenta, enyhe fluminózissal.
Neeem, olyan ez, mint a Hgy-s topikokban, ha valaki a Hgy mellett szól, akkor annak még a túlvilágon is annyi. Itt meg az evolúciót megkérdőjelezők az összes további életükben is nehézségekkel számolhatnak:)
"Ha viszont állást foglal az evolúció mellett, akkor mondhat bármit, akár homlokegyenest az ellenkezőjét annak, amit a másik evós épp mondott, akkor is értelmes és nyitott embernek fogják tartani."
Tudtad, hogy ezzel az állításoddal is nadrágrepesztőt hazudtál?
Mondtam UPI-nak, hogy Isten nincs? Persze lehet hogy olyan ateistának tartasz, aki eltitkolja mások előtt hogy nem hisz Isten létezésében, holott még a vak is látja.
"Ez, kérlek tisztelettel, itten a "van Isten - nincs isten vita" biológiai és kémiai terminus technicusokkal felcicomázva."
Miért hazudsz, hiszen tudod hogy nem illik? Ugyanis az evolúció és antikreacionizmus pártján itt vagyok én, hívő. Még ha számodra antipatikus szar alak is vagyok.
Ez, kérlek tisztelettel, itten a "van Isten - nincs isten vita" biológiai és kémiai terminus technicusokkal felcicomázva.
Ha egy upi-féle naiv ide bejön, azt hiszi, hogy ismeretek és tudományos szakirodalom segítségével érvelnie kell az egyes vitás pontokban. És nem jön rá, hogy erről szó sincs.
Ha nem foglal állást az evolúció mellett, akkor teljesen mindegy, hogy mit mond, miről beszél, mindenre az a válasz, hogy buta kreás, Isten márpedig nincs!
Ha viszont állást foglal az evolúció mellett, akkor mondhat bármit, akár homlokegyenest az ellenkezőjét annak, amit a másik evós épp mondott, akkor is értelmes és nyitott embernek fogják tartani.
"Egyébként meg máris megosztotta a társaságot koviubikedvelőkre és koviubiutálókra.
Ilyenek ezek a kersztények, megosztóak:))))"
Én nem csak ezt a fajta megosztást fogadom el, hanem azt is, amikor eldönthető kérdésekben oszlanak meg az emberek. Csak ez utóbbi esetben tegyék azt is hozzá: "nem vagyok hajlandó a hitbéli állításaimat megmérkőztetni a vita mezején, mert szerintem vagy nem eldönthető a dolog, vagy eldönthető esetleg, de én félek az igazságtól."
>> A programozó tisztában van azzal, amikor az önfejlesztést lehetővé tévő információt belekódolja a programba, hogy van bizonyos kockázati faktor, a program egy ponton akár önmaga ellen is kezdhet működni. Ilyenkor eldöntheti, hogy beavatkozik és korrigál, vagy hagyja lefutni a programot az önmegsemmisítésig.
Ezt a baromságot meg honnan szedted? Gondolom saját kútfőből...
"Nem az állítás helyessége a lényeg, hanem a vita lehetőség:)))"
Én ezt a buta vallást nem vallom. Nálam nem a vita lehetősége a legfontosabb, hanem az, hogy van igazság. Mert arról nem vagyok hajlandó vitázni, hogy a krumplis tészta a jobb, vagy a töltött káposzta, ugyanis az a vita nem eldönthető, mert nincs mögötte igazság, csak szimpla vélemény, azt meg le...-om nagy ívben.
Nem lett volna ontopik, mert nem provokált evolúciót, hanem csak élő általi kémiai reakciót. Tehát a koviubi, meg a sörgyártás nem osztja meg a kreacionistákat és az antikreacionistákat, holott a vita egyik célja a megosztás. <--- Ez hamis állítás volt :-)
