Nem. Az evolúció szerint tök ugyanaz nem lesz sohasem. Ennek a szabálynak van valamilyen szerzős neve is. Ami lehet az a ichtioszauruszok és a cetek és a cápák és tonhalak hasonlósága és nem azonossága.
Persze. Nem lehetetlen. Csak a valószínűsége kisebb, mint annak, hogy egy hirtelen örökletes mutációval a kengurukból létre jön egy kacsacsőrű emlőshöz hasonló faj.
Nem, ha a töblettel szerves anyagot, elemi szenet, szénhidrogéneket állít elő...
/mondjuk így: egy nagyjából kiegyenlített energiaforgalom elenyésző hányadának ideiglenes kölcsönvétele tartja működésben a bioszférát. ... Hát, mondjuk, nagyjából... /
Természetesen az ószövetségben említett természettudománnyal kapcsolatbahozható dolog hibás, de az égből békák hullanak dolog speciel igaz lehet. Tornádó, sekély pocsoly frissen ebihalból békává vált porontyokkal és egy remek erősebb tornádó ezt produkálni tudná.
Sajna a Biblia nem természettudományos munka. Csupa sületlenség van benne. Egy ókori nép kegyes viszonya őstörténetéhez és a környezetéhez. Százszámra van benne olyan dolog, amit egy ötéves gyerek sem vesz komolyan, ha egy picit elgondolkodik rajta. A benne írt próféciák sajna nem igazán jöttek be. Hogy mást ne említsek pl. hol van a Jézus által megjövendölt, vagy ígért végítélet, aminek a szöveg szerint még a tanítványok életében be kelett volna következnie. Még az sem jött be, hogy a messiás Dávid utódaként, dávid törzséből születik. Stb. Írjál már egyetlen olyan, a természetre vonatkozó állítást a bibliából ami igaz! Mert ott a vöröstenger szétnyillik, a sziklábó pálcaütésre víz fakad, a fügefa szemmelverésre elszárad, az égből békák hullanak, a szűz gyereket szül, az ember szempillantásra sóbálvánnyá változik, az istenek fiai a férfiakkal fajtalankodának, lánytestvérek megerőszakolják lerészegedett apjukat (mondjuk ez igaz lehet, még ha gusztustalan is) egy ipcse a cethal (sic!) gyomrában utazgat nem keveset, majd sértetlenül száll partra stb. stb. Gyerekekenek való mesekönyvekben olvashatsz ilyeneket.
Hogyan gondolhatod, hogy a megannyi különleges és csoldálatos természeti jelenségre magyárazot kapsz egy olyan könyvből, amelyben egy bárkányi állatpár (bár ebben sem egységes a biblia a saját szövegével!) néhány évezreddel ezelőtti zátonyrafutásából származtatja az élővilágot és egy családból az emberiséget.
Hát a kreásoknak Ludwig Boltzmann statisztikus termodinamikája még keményebb probléma (Boltzmann óta tudjuk, hogy az entrópia nem mindig csökken egy magára hagyott zárt rendszerben sem, csak ez a leggyakrabban történő folyamat). Ráadásul a Föld meg nem zárt rendszer.
DE AZ ENTRÓPIA ZÁRT RENDSZERBEN NAGYON KIS VALÓSZÍNŰSÉGGEL, DE CSÖKKENHET IS MAGÁTÓL.
Vigyázz, nehogy UPI azt gondolja, hogy ebbe a kis esélybe kapaszkodunk. Minden beírásnál mondjuk el százszor: A Föld nem zárt rendszer, A Föld nem zárt rendszer, A Föld nem zárt rendszer, A Föld nem zárt rendszer
Hát UPI nak is nehéz dió a termodinamika. A clausiusi makroszkópos termodinamika szerint is egy nyílt rendszer a Föld. A Világür hidegebb, a Napból jön a többségében foton energia a 6000 c fok körüli feketetestsugárzás, és a napszél töltött részecskéi (északifény),+ radioaktí bomlás energia, + árapályenergia energiabevétel és a Föld meg kisugározza alacsonyabb feketetestsugárzáson az energiát. A közben pedig a bevételből jut elég energia az entropia csökkentésre is.
De Boltzmann óta már tudjuk, hogy lokális zárt rendszerben az entrópia növekedés valószínüségi folyamat, ez játszódik le a legtöbbször, DE AZ ENTRÓPIA ZÁRT RENDSZERBEN NAGYON KIS VALÓSZÍNŰSÉGGEL, DE CSÖKKENHET IS MAGÁTÓL.
Igen. Ez csak bibircsók a Föld arcán. De ha a szilárd szervetlen tömegtől elkülönítve vizsgáljuk az összes élők tömegét, akkor annak állapotában már jelentős felfejlődési és kihalási periódusokat lehet megkülönböztetni. Arról nem is szólva, hogy az élők milyen hatalmas üledékes kőzet formáló szereppel bírtak, midőn megjelent a mészváz. Amúgy azt is ki lehet mutatni (UPI számára például), hogy egyszerűen nem élhetett a világóceánban annyi kagyló, meg miegymás, amelyből ilyen vastag mészkőréteg keletkezett egy özönvíz hatására, mert akkor szinte centinként voltak az állatkák. Mit ettek plankton helyett? Szellemi eledelt? :-)
Igaz, tévedtem, vagyis rosszul emlékeztem. Szégyen fejemre. De mondjuk a biomassza létrejötte előtti időpont és a most között azért van egy hajszálnyi energianyereség a egyenlegben, nem?
A biomasszban tárolt energia jelentéktelen a Föld hosszú távú energiaháztartásában. (Noha a biomassza hatása az energiaháztartásra már nem jelentéktelen, negatív visszacsatolást okoz tehát szabályzó szerepe van)
A biomassza néhány méter vastag héj a Földön, míg néhány 10 km el alatta 6000 km vastag sokezerfokos kőzettömeg fekszik.
igen. Mint mondtam, csak akkor tárolódna el a kémiai energia, ha a végtelenségig duzzadna a biomassza tömege. (Bár már így is annyi ember van, hogy no). Amúgy meg ha jól csalódok, megbomlott kissé az energia és anyagmérleg, mert az ember elégeti az elrejtett kőszenet, földgázt mint állat.
Jóllehet a fényenergia segít felépíteni a növényeket, de maradéktalanul visszakapjuk az energiát, mert az élő anyag lebomlik. Ugyanis a Földön a biomassza mennyisége közel állandó, csak lassú ütemben változik, és persze nem nőhet a végtelenségig, hisz korlátok azért vennek :-)
Olyan szép az amikor valakinek 15 ezerszer kell ugyanazt elmondani. Ha az általános iskolában ilyen hatékonysággal menne a tanulás, a társadalom hamar visszaállna őskori szintre.
Igazából a Föld több energiát ad le mint amennyit kap a Naptól, hiszen a belső (radiaktivitás, surlódás, gravitácó álltal termelt) hőjéből is fokozatosan veszít. :)
A Földön _kívülre_, a világűrbe leadott energia kevesebb, mint a Naptól felvett. A felvett energia csak egy része melegít, a többiből másféle energia lesz.
Nem, ha jól emlékszem már vagy ezerszer leszögeztük hogy az ha pingvinből kacsa lenne (ill muslincából kandisznó) az ellentmondana az evolúció elméletének.
Valamiért mindig olyat kérsz számon az evolúción amit az nem állít, sőtt tagad!
De ha már itt tartunk szerinted melyik az a különbség egy bukó madár faj és a pingvinek között amely áthághattalan, vagyis amely külöbség nem alaklhatott ki kis evolúciós lépések sorozatával?
Ez nekem is feltűnt. Lehet hogy azt akarta írni "rendezettebb" energia megy be (látható fény), és "rendezetlenebb" jön ki (infraveres). Amúgy valóban nagyobb energiájú pontosabban rövidebb hullámhosszú sugárzást kap, mint amit lead, de az energiamérleg természetesen zérus, ez evidens. Illetve nem teljesen, mert több energia megy el, mint ami bejön, mert van a Napon kívül még egy belső energiaforrás, nevezetesen a hasadó anyagok (Urán, stb.)
