|
|
A hozzászólás:
 |
berci222
 2010-03-24 19:53:59
|
714
|
Szerintem a szelenergiat nagyon nehez auz atomenergiaval összehasonlitani amortizaciot illetöen.
Az egyiket lehet fokozatosan epiteni, a masik egy 10 eves elökeszületet igenyel. A szelkereket valszeg le kell cserelni 20-25 evenkent, az atomerömüben pedig allandoan korszerüsiteni kell (es nagyobb darabokat szinten idönkent kicserelni).
A jövöbe meg senki nem lat. Ugyanis ahhoz a jövö penzrendszerenek az alakulasat is ismerni kellen. Oszt meg azt sem tudjuk, hogy holnap felfele, vagy lefele megy a börze.
|
|
Előzmény:
 |
Törölt nick
 2010-03-22 21:16:50
|
710
|
Gondolkodjunk egy picit logikusan
Az ÉMÁSZ vezérelt áramot 13 ft/kwh-val mér,éjszakai áramot pedig 16ft/kwh-val,nappalit meg 24 ft/kwh-val+ a rendszerhasználati dij 15ft-kwh
A virtulális erőmű a rendszerhasználati díjat drágitja meg,legyen mondjuk 10 ft-kwh ha megnöveled a gernchálózat áteresztő képességét egy nagyságrendel a virtuális erőművek kedvéért (ami eléggé olcsónak tünik)
Ha megnézzük a jelenlegi magyar fogyasztási profilt,akkor a völgy 3 gw,a csucs meg olyan 5,5 GW.
Vagyis ha az egyszerűség kedvéért feltételezzük,hogy fele-fele a megtermelt áramnak nappali és éjszakai,akkor az atomerőmű átlagára,amivel tud számolni 20 ft/kwh,a szélerőműé meg 13 ft/kwh
Ha a beruházási költség ugyan annyi,vagyis 1 valós,átlagban mért kwh-hoz 3600 $,688 eFt ,a karbantartási költség pedig 5 ft/kwh atom,és 6 ft/kwh szél,akkor az éves karbantartási költség 43800 ft atom, 52560 ft szél.
Ezen felül amortizációra fordítható bevétel atomnál 111 690 Ft,szélnél meg 35 040 Ft
10%-os kamat melett az éves kamatköltség,töketörlesztés nélkül 68,8 eFt,vagyis a szél képtelen kitermelni a hitel összegét,az atom viszont igen.
A virtuális erőmű meg nem cisnál mást,csak a rendszerhasználati díjat emeli meg,és igyekszik elrejteni a beruházási költségeket (a virtuális erőmű egy olyan jelmondat,aminek lértehozására lehet a kormánynál pénzért kuncsorogni)
A tározos vizmü:
Itt megint nagy csusztatás van,ugyannis a szélnél és az atomnál teljesen más nagyságrendekröl beszélünk
Egy tározos erömű pontosan akkor beruházást igényel,mint bármely másik társa
De
Pl. Ha épít mo még két,egyenként 1,1 GW-s atomerpművet,akkor a telejes termelés lesz 4,2 GW,ami átlagban hozza a magyar áramfogyasztást,csak volgyben ez 1,2 GW-vel kevesebb lesz,csucson meg 1,2 gw-vel több
Vagyis ebben az esetben kell az összesen 4,2 GW atomerőművi kapacitás mellé még 1,2 GW tározos erőmű,és megvan oldva a teljes magyar rendszer müködtetése(esetleg mellé raksz 1,2 GW kapacitású tartalék gázos erőművet,aminek a költsége olyan 400 dollár/kw)
De szélnél picit más a helyzet,mivel ott ha a fogyasztás átlagban 4 GW,akkro szükség van legjobb esetben is olyan rendszerre,ami 12 GW-t képes termelni,vagyis a tároló kapacitásnak 12 GW telejsítményűnek kell lennie !!!!!!!!!
Tehát egy nagyságrendel nagyobb tároló kapacitás kell a szélnél,mint pl. Atomnál
Cserébe itt viszont megsprolod a 400$/kw-s,1.2 gw erőművet ,ami helyett lesz +10.8 GW,2000-4000 $-kw-s tározód.
Jó kis biznic,legalábbis annak aki építi őket.
Ha meg le akarod csökkenteni a tároló kapacitást,akkor a területi koreláció fügvényébe gigawattos nagysárendű ,nagytávolságú új kábeleket kell cisnálni.
Ami szintén ugyan ott van nagyságrendileg.
Amit továbbá elfelejtenek az emberek:
Jelenleg még nem indult meg telepítési hulláma az új erőműveknek.Pár helyen kisérleteznek állami pénzeken a szélerőművekkel,de a kvövetkező 10-20 évben fogjuk majd látni a hullámot,amikor létrehozzák az új erőmávek generációit
És aminek lehet érezni a momenumát,az az atom.
Ha a szél müködne,nem lenne nagyin elfoglalt minden számottevő kovácsműhely,hogy 100 milliókat költsön 10 000 tonnás kovácsgépekre |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
