|
|
|
|
 |
jaxasat
 2010-02-19 00:01:04
|
56
|
A felvételeken is látszik, mennyire számítanak a távolságok, meg a háttér. A 4,5-ös szorzóval kiszámolva a fókusztávolságot, két 150 mm-es és közöttük egy 70 mm körüli fotót mellékeltél max. rekeszen. A HS10-nél a legnagyobb rekesz 150 mm-en már nem f3, hanem f3,5-4 körül lehet, tetézve ugye a kisebb szenzorral. Ha a kis mélységélesség a legfőbb prioritásod, akkor azonos feltételek mellett rosszabb lesz ilyen szempontból a HS10. A "mosás" finomságáról pedig mit sem lehet még tudni.
"f100" megjelölés alatt ha az S100fs-re gondoltál, az mindenben nagyobb (fényerőben pont nem, de ugye ott az 1/1,5-ös érzékelő), a legjobb lehet e-téren. Az S200exr-ben mesterséges háttérmosási lehetőség van szoftveresen ha jól emlékszem, de az sem az igazi. Egyiknek sincs sok köze a HS10-hez, ugyanakkor mélységélesség szempontjából összevethetők a fizikai gyútávval (!) történő DOF, meg Coc számolgatással. Vannak erre progik. Valójában minden kompaktnál nagy a mélységélesség, nehezebb látványos DOF "játékot" produkálni. (A különbségek azonos körülmények közt buknának igazán ki.)
(Magam is "bridge" párti vagyok, de tényleg ezen a ponton szoktak DSLR-t ajánlani... :-)
|
|
A hozzászólás:
 |
lilly067
 2010-02-18 21:12:28
|
55
|
Kerestem én is tesztfotókat, de még tényleg frissek a hírek, nem találtam.
Azért még kitartok az eredeti kérdésem mellett:), ha le nem csapsz, szóval ennyi mélységélesség az 1/2,3"-mal is megy?
Az a bajom, hogy én is nagyon lelkes lettem az olvasottak alapján, de hát ez a Panasonicnál is így volt :(
Azt látom már (vagy legalábbis úgy gondolom), hogy az f100-zal nincs értelme hasonlítgatni, mert a 2/3"-mas érzékelő valami másfajta technológiát takar, ebben az értelemben nem összevethető a 7000-sel. HS10-zel ésa 200-sal. Vagy rosszul gondolom? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
