|
|
 |
Degeczi
 2010-02-10 23:37:50
|
33
|
igen, pontosan ezért bízom abban, h az új érzékelő jól teljesíthet, és hátha nem lesz nagyon rossz az optika
Pana LX3-at még csak tesztekben láttam, de ott szimpatikus
a dpreview szerint 3 mp alatt ment el egy RAW képet, az még szerintem elviselhető (pláne ha mentés közben tovább tud újabb képeket készíteni a pufferjébe, mert akkor normál képeknél semmi hátrányt nem okoz)
annak idején Oly 8080-on viszont tényleg használhatatlan volt a RAW: bőven 10 mp fölött írt ki egyetlen képet, és azt muszáj is volt megvárni, nem lehetett közben további képeket készíteni... |
|
A hozzászólás:
 |
KopaszÁllat
 2010-02-10 23:06:55
|
32
|
A felület lényeges, nem vitatom. Szerintem ez a Fuji - ha megnézed a korábban belinkelt pdf-et - pont ezen próbál változtatni, hogy "hátulról" ereszti a fényt az érzékelőre és nem az áramköri kivezetés oldala felől, mint ahogy az szokványosan menni szokott. Amúgy még más különbségek is vannnak, mert ha jól emlékszem a CMOS pixelei (subpixelei??) elemi kondenzátorcellák, míg a CCD-k legkisebb címezhető elemei félvezetők (talán tranzisztorok?). Ez persze inkább csak a járulékos elektronikát az on-chip -vezérlést és a gyártást komplikálja/drágítja. Korábban még olyasmi is volt, hogy a CCD jobban melegedett tartós használat mellett. (Ezért is volt több hosszú expónál a hotpixel, CCD-s gép esetén és jóval kevesebb a CMOS-nál. Lehet, hogy már ez sem igaz, mert minden semiconductor komoly pénzeket rak a fejlesztésbe. Pl. Hol van már a néhai SuperCCD, meg a HAD-CCD, és pl. a "smaragd" színű fényre (emerald) érzékeny cella... Ezek is Fuji fejlesztések voltak.)
Az utófeldolgozás kérdésére visszatérve: én úgy látom - legalább is a szorosabb ismeretségi körömben - hogy nemigen b*sznak a képekkel az átlagjúzerek semmit!
Esetleg körbevágják, effektezik: pl. szépia, adnak neki valami nekik tetsző keretet, jó esetben normalizálják a fehéregyensúlyt, rámásznak a vörösszemekre, oszt csók!
Ez persze eléggé csüggesztő! Azzal tisztában vagyok, hogy a képfeldolgozással sem lehet az eredendően sz*rból várat építeni, de jópárszor sokat lehet hozni egy-egy "ellőtt" képen!
Korábban én is tököltem ORF és CR2 fájlokkal és bizony gyakran sz*rabb lett, mint amit a gép azonos nevű JPG-ként mentett... ;) Ezt is gyakorolni kell! Igazi türelemjáték. Érdekes, mikor - számodra - esetleg attól lesz egy kép értékes, hogy mennyi utómelót raktál bele. Igazából erre az "áldozatra" nem képesek/hajlandóak sokan. Pedig - nem akarok nagy szavakat használni - de egy másik világ nyílik meg...
Igen, az "aurafotóval" (a tárgyak kontúrja körüli néhány pixelnyi kis "szellemkép") is találkoztam már: mutattam egy csajnak, az meg teljesen "beindult" a dologtól, hogy "látod?! ez is bizonyíték az energiamezőre, meg a lélekre, meg Istenre, stb." Megértem elmenekülni... :D (még akart további olyan fotókat csináltatni velem...) Rühellet, na!
A RAW+JPG mentés nem rossz ötlet, főleg ha nagy kártyád van és nem fogja vissza a gépet jelentősen a tömörítés és a dupla fájlművelet (kártyaírás). Tudok olyan 100 feletti árú felső kategóriás kompaktot pl. Pana. LX-3, ahol iszonyat idő a kép mentése. Ha ez nem számít, akkor evidens, hogy RAW+maximum felbontású JPG super fine tömörítéssel!
Üdv.
|
|
Előzmény:
|
|
Degeczi
2010-02-10 22:18:54
|
31
|
nem igazán jelenthető ki ilyen különbség a két érzékelőfajta között (sőt, szigorúan véve inkább a CMOS lehetne gyengébb, mert azon tipikusan kisebb a hasznos felület...)
meg tudod utólag is csinálni a képmódosítást, de nagyon nem mindegy, h JPG-ekből, vagy RAW-ból - és amikor ez a kamerában, felvételkor történik, persze az is a nyers adatokkal dolgozik, tehát sokkal jobb eredményre lehet képes
(más kérdés, h mellékhatása is előfordulhat néha, mint pl. "aura, glória" megjelenése a nagy világosság-különbségű területek mentén. Ezért pusztán kamera-JPG-re nem érdemes hagyatkozni, csak RAW+JPG-re, és akkor utólag javítható, ha nem válik be) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
