Keresés

Részletes keresés

Tibi1979 Creative Commons License 2010-01-26 22:33:28 450
Igen ezt kérdeztem én is ki vehette most észre?
Szerintem a kiírás egyértelmű és azt nem tudom érvelésként elfogadni,hogy mert mindenki félre értelmezte fogadjuk el a félre értelmezettet.

Szerintem a pontlevonásos szabály is egyértelmű volt és sokan ragaszkodtak volna hozzá és sokan reklamáltak.

Én semmilyen olyan pozíciót nem töltök be ami alapján folyamatosan figyelnem kéne,hogy mi szabályos és mi nem ez a versenybíróság feladata!
Én is csak most néztem,hogy mi a helyzet mikor kirobbant a „””botrány”
Versenybíróság is úgy értelmezte a szabályt ahogy én és ugye az ő véleményűk a mérvadó.
Ha a Csíkszereda döntőben találkozna a Zalával akkor nem lenne plusz 1200 km??
A hozzászólás:
kukac60 Creative Commons License 2010-01-26 22:12:36 449

Amint azt Bubu012 írja, a kiírás legalábbis nem volt egyértelmű.

Bár, mint a korábbi hozzászólásokból kiderül mindenki számára az volt, csak nem egyezett a vasárnap este előkerült verzióval.

 

Tételesen :

- A szövetségben elszúrták, mint írod, mert valaki rosszul értette.

- Mela szerint a MAC és a Zalaegerszeg már időpontot is egyeztetett, és mindenkit meglepett a változás.

- Kék Fehérek bejegyzése szerint a Csíkszeredának kevés az esélye az UTE ellen, tehát ők is tévedtek.

- Az UTE tiltakozott a változtatás ellen

 

Akkor vajon honnan jött a szabályok nagy ismerője, aki figyelmeztette a többi felületest, hogy mindenki rosszul gondolkodik.

És miért nem került elő egy héttel korábban, amikor a Csíkszereda először legyőzte a Stars-t. Ő nyilván már akkor is tudta, hogy mindenki más téved.

 

Összefoglalva :

Ha a kiírás nem egyértelmű, akkor úgy kellene értelmezni ahogy a többség, ez esetben minden érintett értette, nem pedig úgy ahogy néhányan utólag megmagyarázták. Különösen akkor nem ha ez egyes csapatokat hátrányosan érint, másokat pedig előnyösen. Nyilván az előnyösen érintettek ugranak a lehetőségre, mert a fair play itt már fel sem merül.

 

Ha szabály egyértelmű lett volna, akkor igazad lenne, és ragaszkodni kéne hozzá.

Bár a pontlevonást okozó szabály valóban az volt, mégsem ragaszkodtak hozzá.

De ez a szabály nem volt egyértelmű hiszen gyakorlatilag mindenki másként értette mint te. Mellesleg te sem szólaltál meg idejében csak most.

 

A Csíkszereda ugyan valóban vállalta, hogy a meccseit Mo-n játssza le.

Ettől még az újonnan jött szabályértelmezés +1200 km-t és kisebb esélyt jelent nekik az eredeti verzióhoz képest, ami nyilván nem öröm.

Előzmény:
Tibi1979 Creative Commons License 2010-01-26 21:40:42 446
Szia!

Igen de ugye azt írja ksz1,ksz2.ksz3.ksz4.
De ki a középszakasz 1. és ki a középszakasz 4.?? Valójában nem volt középszakasz mi alapján határozod meg az ki nyerte és ki a negyedik mind a négy csapat 2 mérkőzést nyert és továbbjutott.
A te érvelésed akkor állná meg a helyét ha az szerepelne benne,hogy Stars-Csík mérkőzés győztese játszana az UTE-Dunaferr mérkőzés győztesével!De ezt sehol nem látom „ksz 1” nem mérkőzés számot jelent.
Ráadásul ez szerintem így a legigazságosabb mert ez a sorsolás figyelemben veszi cc 4 hónap munkáját és a pályán elért eredményét!!!Mert az alapszakaszban lejátszott sok sok mérkőzést veszi alapul lásd igazságosabb mint a Mol liga döntő és ez így sokkal reálisabb.

A kommented utolsó 3 hasábjával teljesen egyetértek!
Annyi kitétellel,hogy mindent emberek csinálnak és a legnagyobb jóindulat mellett benne van a hiba lehetősége mindenki munkájában.

Amúgy engem érdekel,hogy ez a hiba ,hogy derült ki

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!