Keresés

Részletes keresés

kukac60 Creative Commons License 2010-01-26 22:12:36 449

Amint azt Bubu012 írja, a kiírás legalábbis nem volt egyértelmű.

Bár, mint a korábbi hozzászólásokból kiderül mindenki számára az volt, csak nem egyezett a vasárnap este előkerült verzióval.

 

Tételesen :

- A szövetségben elszúrták, mint írod, mert valaki rosszul értette.

- Mela szerint a MAC és a Zalaegerszeg már időpontot is egyeztetett, és mindenkit meglepett a változás.

- Kék Fehérek bejegyzése szerint a Csíkszeredának kevés az esélye az UTE ellen, tehát ők is tévedtek.

- Az UTE tiltakozott a változtatás ellen

 

Akkor vajon honnan jött a szabályok nagy ismerője, aki figyelmeztette a többi felületest, hogy mindenki rosszul gondolkodik.

És miért nem került elő egy héttel korábban, amikor a Csíkszereda először legyőzte a Stars-t. Ő nyilván már akkor is tudta, hogy mindenki más téved.

 

Összefoglalva :

Ha a kiírás nem egyértelmű, akkor úgy kellene értelmezni ahogy a többség, ez esetben minden érintett értette, nem pedig úgy ahogy néhányan utólag megmagyarázták. Különösen akkor nem ha ez egyes csapatokat hátrányosan érint, másokat pedig előnyösen. Nyilván az előnyösen érintettek ugranak a lehetőségre, mert a fair play itt már fel sem merül.

 

Ha szabály egyértelmű lett volna, akkor igazad lenne, és ragaszkodni kéne hozzá.

Bár a pontlevonást okozó szabály valóban az volt, mégsem ragaszkodtak hozzá.

De ez a szabály nem volt egyértelmű hiszen gyakorlatilag mindenki másként értette mint te. Mellesleg te sem szólaltál meg idejében csak most.

 

A Csíkszereda ugyan valóban vállalta, hogy a meccseit Mo-n játssza le.

Ettől még az újonnan jött szabályértelmezés +1200 km-t és kisebb esélyt jelent nekik az eredeti verzióhoz képest, ami nyilván nem öröm.

A hozzászólás:
Tibi1979 Creative Commons License 2010-01-26 21:40:42 446
Szia!

Igen de ugye azt írja ksz1,ksz2.ksz3.ksz4.
De ki a középszakasz 1. és ki a középszakasz 4.?? Valójában nem volt középszakasz mi alapján határozod meg az ki nyerte és ki a negyedik mind a négy csapat 2 mérkőzést nyert és továbbjutott.
A te érvelésed akkor állná meg a helyét ha az szerepelne benne,hogy Stars-Csík mérkőzés győztese játszana az UTE-Dunaferr mérkőzés győztesével!De ezt sehol nem látom „ksz 1” nem mérkőzés számot jelent.
Ráadásul ez szerintem így a legigazságosabb mert ez a sorsolás figyelemben veszi cc 4 hónap munkáját és a pályán elért eredményét!!!Mert az alapszakaszban lejátszott sok sok mérkőzést veszi alapul lásd igazságosabb mint a Mol liga döntő és ez így sokkal reálisabb.

A kommented utolsó 3 hasábjával teljesen egyetértek!
Annyi kitétellel,hogy mindent emberek csinálnak és a legnagyobb jóindulat mellett benne van a hiba lehetősége mindenki munkájában.

Amúgy engem érdekel,hogy ez a hiba ,hogy derült ki
Előzmény:
Bubu012 Creative Commons License 2010-01-26 16:52:25 444

Na még egyszer és utoljára. De szerintem fölösleges, mert mindenki fujja a magáét.

 

Az hogy UTE - Csík és Zala - MAC meccseknek kell lenni az eredti kiírásban nincs benne, mint ahogy az sincs hogy UTE - MAC és Zala - Csík mérkőzéseknek kell lennie. Itt a kiírás:

 

Középszakasz: „A” csoportban asz1-asz8, asz2-asz7, asz3-asz6, asz4-asz5

2 nyert mérkőzésig 1-1-1 rendszerben

„B” csoportban asz9-13, asz14-16(17)

1 oda vissza forduló

Helyosztó: „A” csoportban ksz győztesek ksz1-ksz4, ksz2-ksz3

2 nyert mérkőzésig 1-1-1 rendszerben

ksz vesztesek ksz1-ksz4, ksz2-ksz3

2 nyert mérkőzésig 1-1-1 rendszerben

Döntő: „A” csoport: helyosztó győztesei

2 nyert mérkőzésig 1-1-1 rendszerben

helyosztó vesztesei

2 nyert mérkőzésig 1-1-1 rendszerben

 

Értelmezés 1.

 

Középszakasz mérkőzései:

 

ksz1  =  asz1 - asz8

ksz2  =  asz2 - asz7

ksz3  =  asz3 - asz6

ksz4  =  asz4 - asz5

 

Így ksz1 győztes - ksz4 gőztes és ksz2 győztes - ksz3 győztes mérkőzések jönnek ki (ez ugye UTE - Csík és Zala - MAC eset). Itt ugye a ksz mérkőzsek eredményei után eleve adottak a helyosztók.

 

Értelmezés 2.

 

Középszakasz:

 

1. asz1 - asz8

2. asz2 - asz7

3. asz3 - asz6

4. asz4 - asz5

 

Aztán megnézzük a győztesek alapszakasz helyezését és aszerint tesszük sorrendbe a csapatokat (ez ugye Zala - Csík és UTE -MAC). Itt meg kell várni az összes ksz mérkőzést ahhoz, hogy a helyosztókat meg lehessen határozni.

 

Nincs utalás az általad említett IIHF szabályra, mint ahogy sem NHL, sem KHL sem semmiféle egyéb szabály sem került megemlítésre. Ettől még lehet neked igazad, de hogy van az, hogy egy egész hétig egyetlen sasszem sem vette észre azt, hogy rossz a párosítás és hagyták, hogy a csapatok szépen szervezkedjenek az éppen aktuális meccskiírás alapján, aztán hopp előkerült egy hozzáértő szakértő és máris minden meg lett oldva, a csapatok pedig oldják meg ahogy tudják. Azért ez elgondolkodtató.

 

És itt kellene önkritikájának lenni a VB-nek és azt mondani,  hogy igen, rossz volt a kiírás mert nem volt egyértelmű, a jövőben egyértelműen leírjuk, hogy a párosítások hogyan jönnek létre a mérkőzések eredményei alapján. Ezt előre beírjuk a versenykiírásba és megelőzzük ezeket a meddő vitákat.

 

Erre mondom én, hogy tanulni kell az esetből. Ha nem tesszük, akkor évről-évre vissza fognak térni ezek a viták és mindíg becsapottnak fogja érezni magát valaki. A versenykiírás elkészítése a VB feladata. Az igaz, hogy ennek előkészítésébe bevonják a csapatokat, de a megszövegezéséhez megfelelő szakértelemmel és tapasztalattal rendelkező, a bajnokság szempontjait szem előtt tartó emberek kellenek. Ez kellene, hogy cél legyen.

 

Lehet ezt a dolgot tovább ragozni, de a kiírás eleve magában hordozta a vita lehetőségét és lám az is lett belőle.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!