|
|
|
|
A hozzászólás:
 |
fejes.i
 2010-01-07 10:00:43
|
118
|
Minden attól függ, hol húzzuk meg az igény- és minőség szintjét.
Az én full amatőr szintemen - és még pár tíz millió amatőr felhasználó szintjén - az APS (v. akár a 4:3) teljesen kielégítő minőséget ad.
Természetesen tény, hogy az "igényes" felhasználási területek korlátlanul "nyelnek el" bármilyen mértékű minőségi javulást - mármint úgy értem, hogy bármilyen jó is, mindig lehet még jobb. |
|
Előzmény:
 |
|
képfaragó
2010-01-07 09:46:06
|
116
|
| Nem biztos, de a jelek erre utalnak. Nincsenek meg a nagy fényerejű fixek, mert azok már olyan drágák lennének, hogy az ügyfelek rájönnének hogy jobb ugyanennyi pénzért a full méret. Nincsenek 4-5szörös átfogású 2.8-as fényerejű profi zoomok sem, pedig ezt az APS technológia lehetővé tenne. Szóval látszik hogy a gyártók ezt a méretet bedobták, de maximális technológiai tudást ide nem dobnak be. Objektívbajonettet, tükörházat gépméretet nem fejlesztettek, inkább élvezik, hogy valamelyest csökkenthetik a gyártási költségeiket, és ezen gépek tulajdonosai szintén megveszik a vakukat, a nem APS objektíveket (amelyet persze így nem használnak ki kellően). És visszatérve a nagylátószögű objektívekhez: A nagylátószögű objektíveknél nagyon fontos a finom részletek visszaadása. A nagylátószögű felvételeknél egy-egy adott tárgy apró részletei még kisebb méretűek az érzékelőn. A sok apró részlet visszaadásához a papírképen az APS méret alkalmazása nem előnyös. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
