Keresés

Köszönöm a tájékoztatást, azt hiszem, ezt a gépátalakítást kihagyom, amíg nincs konkrét megrendelés a láthatáron ilyen képre. (Még a láthatóra sem nagyon van, pedig a mi módszerünkkel készített légifénykép-halmaz sokkal olcsóbb a "királyi" légifényképészet rosszabb felbontású kinálatánál.) Sajnos ki sem tudjuk próbálni, mit tud nyújtani a rendszer, többszázezeres beruházás nélkül. Ráadásul ijesztő értékeket látok expozíciós időben. Mélységélességre nem nagyon van szükségünk a nagy távolság miatt, de a kiszűrhetetlen rezonanciák miatt 1/250 alatt nem is mertünk kisérletezni

Abban reménykedtem, hogy valamilyen objektív elé szerelt szűrővel is lehet legalább olyan eredményt elérni, hogy különbség legyen a szűrt és szűrő nélküli felvétel között, és akkor a két kép kivonásával lehetne valami információt kinyerni.

A belinkelt cikk említ infrára "érzékenyebb" régebbi kompakt gépeket, azokat még megnézem, de tartok, hogy azoknál a közelébe sem tudunk menni a 8 MP-nek. (Bár nem biztos, hogy kell, de akkor meg RAW képet kellene csinálni.)

Véletlenül találtam rá erre a topicra. Mióta létezik a digitális fényképezés, nem foglalkoztam infrával, merthogy az digitálisban akor még nem volt. Nem is volt rá szükségem, de most előkerült a régi témám, a kismagasságú légifényképezés félprofi gépekkel. Most nem akarom a 2500 hozzászólást végignézni, ezért csak alapkérdéseket akarok tisztázni, mielőtt tovább lépek a részletek irányába.

A digitális képekhez csak szűrő kell a normál gépekre, vagy a "fotóanyag", vagyis a szenzor és az objektív is más?

Felbontásban milyen viszonyben van az infra a látható fényes képekhez. A légifényképeket jelenleg 8 MP-es felbontással csináljuk 1000 méterről, 85mm-nek megfelelő fókusszal, az bőven elegendő. Elérhető ez infrában?

Mennyire szelektívek az infraszűrők, példaként az olajfoltok megkülönböztethetők létható fényben egységes gyepes területen? (Ez volt a régi tipikus feladat.)