|
|
|
|
 |
Kis Ádám
2009-11-20 22:14:06
|
23
|
Szerintem nagyon tévedsz, egész biztos, hogy a szerződések nagy részében nem rögzítik ezt az időpontot. Ez abból következik, hogy sokak tudatában a korábbi rendelkezés élt, amely nem tett lehetővé 8 évnél hosszabb jogbirtoklást. Kevéssé valószínű, hogy bírói gyakorlatról beszélne a szerzői jog kommentárja, ha nem lenne.... stb.
Hogy egy kiadó ostoba, az egy dolog. A másik dolog az, hogy ki a szerző és mi a mű. Úgy gondolom, egy kizárólagos szerződés nagyon sokba kerül, és mivel a kiadók többnyire royalty szerződéseket kötnek, nem biztos, hogy ezt a kikötést el tudják érni. |
|
A hozzászólás:
 |
Hajdemák
2009-11-20 21:06:08
|
21
|
1. Nincs az a két szerződő fél, akik ilyen kardinális kérdést, mint az időtartam, ne akarnának rögzíteni.
2. Általában véve nincs az az ostoba kiadó, amely ne venné bele a szerződésbe, hogy arra az időtartamra egyedül ő jogosult kiadni a művet. (A mellékjogok más tészta.) |
|
Előzmény:
 |
Kis Ádám
2009-11-20 20:44:00
|
20
|
Ezt a szerzői jogi törvény és a bírói gyakorlat alapján mondom. A szerzői jogi törvény 43.§ (4) szakasza szerint az időtarta a szerződés tárgyát képező műhöz hasonló művek felhasználására kötött szerződések szokásos időtartamára korlátozódik.
A korábbi szerzői jogi törvények a szerző védelme érdekében ezt az időtartamot először 4, később 8 évben maximálták. Az új törvény ezt a kikötést megszüntette, de ha a felhasználási szerződésben nem foglalkoznak ezzel a kérdéssel, akkor (a törvény magyarázata szerint) a bíróságok nagy valószínűséggel ezt a 8 éves határt veszik figyelembe.
Lényeges azonban arra is felfighyelni (én most ezúttal figyeltem fel rá), hogy az új szerzői jogi törvény a felhasználási jog átengedésének kizárólagosságát megszűntette, illetve a szerzőnek jogában áll egy művet több kiadónak is átadni, hacsak nem köt ezt korlátozó szerződést valamely kiadóval. Ez azért érdekes, mert ha a kizárólagosságot nem kötik ki, ez az időtartam érdektelen. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|