Keresés

1. Én nem becsülöm le az mondjuk egy széles rétegeket érintő felbuzdulás, vagy felháborodás erejét. Véleményem szerint azonban a Kiegyezés utáni Magyarországon etnikai függetlenségi felbuzdulás jóval kevesebb volt annál, hogysem annak a számlájára lehessen írni Trianont.

1a. Trianon oka ugyanis az, hogy a szovjet hatalomátvétel utáni Oroszország kiesett a francia(-brit) szövetségi rendszerből (mivel a nyugati adósságainak törlesztését kerek-perec megtagadta és proletárdiktatúra exportjával fenyegette a kapitalista berendezkedésű államokat) és helyére egy új elemet kellett találni. Ez az új elem nem lehetett a velejéig németbarát érzeseke tápláló Monarchia, így azt fel kellett bomlasztani és a cseh, lengyel, román és délszláv nemzeteket helyzetbe hozni.

2. Hogyne fűződhetett volna illúzió Hitler etnikai terveihez. 39 márciusáig állandóan annak érdekében lépett fel és arra hivatkozott.

2a. Az ideológia általában gátja a nemzetközi politikai manőverezésnek. Hitler nyilvánvalóan nem deportálhatta a magyarokat sehova, mert a gyakorlat felülírta az egész Rosenberg-féle képzelgést. Úgyhogy az egész inkább hasonlított a medve viccbeli halállistájára, amiről a nyuszika kihúzatta magát. Pl. a japán nép nagy előmenetelről tett tanubizonyságot a külpolitikai helyzet változásával. Egyszerre csak felfedezték a faji téziseket gyártók, hogy mégiscsak kultúrnemzet a japán, oszt akkor előreléptették.

2b. Azzal teljesen egyetértek, hogy a magyar vezetés "reálpolitikából" állt be a csatlósok közé (sőt, igyekezett elsőnek csatlakozott szövetséges lenni)

Ez azért nem egészen így van. Trianonban  a franciák nem elsősorban a bennünket körülvevő nemzetiségek érdekeit nézték, hanem azt, hogy megszabaduljanak egy komoly gazdasági, politikai és katonai hatalomtól, amelyet a Monarchia képviselt.

Hogy mennyire volt a Monarchia komoly gazdasági hatalom, arra nagyon jó támpont John Komlos: Az Osztrák-Magyar Monarchia mint közös piac című könyve.

(Nagyon komoly gazdasági hatalom volt).

1. Általában lebecsülik a történelemformáló erők között az érzület jelentőségét. A Kiegyezés utáni negyven év gyűlölete a magyarok ellen a magyarokat körülvevő összes nemzetiségben, pecsételte meg Magyarország sorsát Trianonban, nem a franciák magyarellenessége.

2. Hitler "etnikai igazságszolgáltatásáról" a magyar vezetésnek semmilyen illúziója nem lehetett, lévén, hogy a nácik nyílt, leplezetlen propagandában harsogták szét, mik a céljaik az "etnikumokkal". Pl. a magyar "faj" a fajok Rosenberg-féle rendjében hátulról a 13. volt, határán a kitelepítendő, likvidálandó és rabszolgasorsba taszítandó népek listáján.

Nem, a magyar vezetés "reálpolitikából" állt be az Oroszország ellen támadó országok közé, hogy a lehetséges katonai győzelem után bőven jusson a koncból. A győzelem után aztán majd eldől, mi lesz.

"1. Trianon a Kiegyezés következménye volt. A "közös szabadság" eszméje népének vezetői az osztrák féllel megalkudtak a többi nemzet kárára. Ezzel fordítottak hátat a szabadságharc szellemének, s gyűlöletessé váltak a többi nemzet szemében, sőt egész Európa megvetését zúdították magukra."

-- Hm. Bismarck a nagy győzelmei előtt szintén magáénak mondhatta "Európa megvetését", aztán kiderült, hogy az mégsem olyasmi, ami meg tudná állítani, szóval ennek jelentőségét én nem tartom túl nagyra. Azt meg, hogy Trianon közvetlenül ebből következne - sajátos feltevés. Az én ismereteimmel mindenesetre nem vág egybe.

"2. Aki Hitler és Mussolini kegyeiből elfogadhatónak véli a revíziót, ne csodálkozzon, amikor azok helyén Sztálint és Churchillt találja, nem re-, hanem másfajta víziókkal."

-- Hitleren és Mussolinin az adott pillanatban senki nem törte össze magát, hogy térségünkben etnikai igazságot szolgáltasson, így maradtak ők.