Hogy is van ez? Erről szeretnék bővebben hallani.
Mármint a "Az esztelenül lehetőleg hátrafelé nyilazó, könnyű lovas, szablyáját csak szükség esetén alakalmazó egysíkú kép mindenesetre nem helytálló." kijelentésről, vagy megállapításról.
Őszintén mondom érdekel. Ugye a magyar lovasságról beszélünk, hunról, mongolról, párthusról említést sem teszünk.
Boncolgassuk: mi benne az esztelen?
Az hogy nyugati történetírók "esztelen, barbár, üvöltöző" hordát emlegetnek még nem tuti hogy úgy is volt. Magyarok lovasíjászok voltak, és nem bolondok.
A fegyverzetük, felszerelésük követelte meg azt a tudatos hadmozdulatot a nehezebb ellenféllel szemben amit te esztelennek nevezel. Nehezebb fegysverzetű (tehát lasúbb) ellenfél maguk után csalogatása volt a cél. A közelharci(kézi) fegyverek hatósugarán kívülről célzott lövéseket adtak le. Ez a táv szerinted mennyi lehetett?
Mekkora távot tud egy előre rohanó nehéz fegyverzetű harcos pl. hajítóbárddal áthidalni, úgy hogy a cél távolodik? 50m??? Ez a táv a lovasíjásznak közelharc.
50m-ről a szemrésbe bele kell lőni.
Mi ebben az esztelen???????
A szablyát lehetőleg csak végszükség esetén alkalmazza. Egy jó szablya ára vetekedett egy jó íj árával. Egy vessző/hegy ára ennek a töredéke volt. Bármilyen jó a szablya csorbulhat, törhet stb... Nem beszélve egy jobb vívóról.
Miért kéne kockáztatni, ha van megoldás, és azt tudja is alkalmazni.
| 
