|
|
|
|
 |
DIDORO
 2009-06-15 16:31:58
|
15
|
Meg pajzsaikat is eldobálták. Bölcs Leó fém szügy védőről is ír (az előkelőknél).
Az hogy valamiről nem írtak még nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem volt.
Valószínűleg nem volt egységes a lovasság (mintahogyan később sem volt az). Voltak "vértes" lovasok és voltak lovas íjászok. Alkalmazás mindíg attól függött, hogy a hadjárat, vagy az adott ütközet mit "igényelt".
Mindenesetre mind térben, mind feladatban tagolt lovasság ütközött meg az ellenséggel. Az esztelenül lehetőleg hátrafelé nyilazó, könnyű lovas, szablyáját csak szükség esetén alakalmazó egysíkú kép mindenesetre nem helytálló. |
|
A hozzászólás:
 |
|
- duplagondol -
2009-06-13 19:02:32
|
9
|
| Feltűnő, hogy a steppei népek (szkíták, szarmaták, avarok, kazárok) általában rendelkeztek néminemű páncélozott lovassággal, a magyarok viszont nem. Liudprand szerint 933-ban Merseburgnál menekülés közben elhajították az íjaikat, nyilaikat és a "melldíszeiket", de ilyeneknek egyáltalán nem akadtak a nyomára a régészek, egyébként se könnyen váltak meg a legértékesebb fegyverüktől. |
|
Előzmény:
|
|
Motun
2009-06-12 18:14:19
|
6
|
A X. századi magyar lovasság tárgyalásakor valamire mégis ki kell térni, akár alternatív akár spekuláció.
Ez pedig az az előzmény amire a X. századi magyar könnyűlovasság a válasz.
És itt nem biztos hogy mellőzhetjük a szkíták, hunok, avarok és más keleti lovasnépek hatását. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
