Keresés

Pláne kösz.

Még a leghülyébb kérdés is hasznos.

"alapvetően a CP hatásfoka jobb, mert amögött egy hagyományos hőerőgép van Carnot hatásfokkal "

Értsem úgy, hogy az egész hőerőgépes átalakítósdi alatt kevesebb a veszteség, mint a PV-nél?

"ezt esetleg korlátozza a sivatagban a hűtővíz hiánya"

Igen, én is gondolkodtam rajta, hogy mi a fene hűti vissza? Hiszen nem a melegből lehet energiát csinálni, hanem a hőkülönbségből. Szvsz gyakorlatilag csak az óceánt lehet ilyesmire használni, Marokkó vagy Mauritánia partjainál. Nem hiszem, hogy a tuaregek örülnének, ha kevés vizüket elforralnák az erőművekben. Ez egyértelműen a PV mellett szól.

Egyébként a kérdésem pontosan úgy szólt volna, hogy miért nem tesznek PV-t a sivatagba is (hiszen még hűtővíz se kell hozzá)? Azért, mert rosszabb a hatásfoka, vagy azért, mert sokkal drágább?

ne hagyd magad megtéveszteni ;)

az északi országokban azért a PV, mert sok a nem napos óraszám, amikor még működnek a szórt fénnyel a PV panelek

a tökör viszont nem működik szórt fényre, csak direkt napfényre, azért vannak afrikába tükrös naperőművek tervezve, mert ott viszont a sivatagi éghajlat miatt kevés a felhő az égen, sok a napsütéses órák száma, és az sem szenved annyi szórást

alapvetően a CP hatásfoka jobb, mert amögött egy hagyományos hőerőgép van Carnot hatásfokkal (ezt esetleg korlátozza a sivatagban a hűtővíz hiánya)

az infravörös hullámhosszon a napból kevés energia jön, mert a kisugárzás spektrumának a csúcsa alátható fény tartományába esik, az infrán onnan bejövő energia a fotonok mennyisége, és száma miatt is duplán kevesebb mint a látható fény formájában bejövő

amúgy pv-ben és tükrös naperőműben vagy kollektorban mindkettő hasznosul

Köszönöm, ezt a választ sejtettem, de így szakszerű.

Tehát ha alapban is meleg van, akkor gazdaságosabb tükrökkel összegyűjtött napsugarak tüzén felforralni valamit, és azzal turbinát hajtani, mint napelemezni. Ilyen rossz a hatásfoka a napelemnek? Vagy jó, csak egyszerűen nagyon drága még?