|
|
|
|
 |
kilenctizenegy
 2009-05-10 23:46:06
|
282
|
Köszönöm, ezt a választ sejtettem, de így szakszerű.
Tehát ha alapban is meleg van, akkor gazdaságosabb tükrökkel összegyűjtött napsugarak tüzén felforralni valamit, és azzal turbinát hajtani, mint napelemezni. Ilyen rossz a hatásfoka a napelemnek? Vagy jó, csak egyszerűen nagyon drága még? |
|
A hozzászólás:
 |
|
advocatusdiaboli
2009-05-10 20:45:40
|
281
|
Röviden igen, a napkollektoros-napkohós szisztémák csak egy bizonyos külső környezeti hőmérséklet és adott besugárzási mennyiség mellett igazán gazdaságosak. Egy határérték alatt pedig egyáltalán nem működtethetők (pl: -20 fokos télen akármilyen verőfényes szép téli nap van, egy még oly jól hőszigetelt napkollektorról sem fogsz az alacsony napjárás (jórészt elnyelt infravörös sugárzás) mellett melegvizet kicsiholni).
Tehát egész évben nem is lehet ezeket használni.
A napelemek pedig bármilyen kis fényintenzitásra adnak áramot, akár az erősebb Holdfényre is. Persze nem sokat, de adnak. Ergo egész évben használhatók. Igaz, kicsi a hatásfokuk.
Afrikában, általában a trópusi, de főleg sivatagi területeken ellenben egész évben elégséges napsütés van a hőenergia direkt hasznosítására.
|
|
Előzmény:
|
|
kilenctizenegy
2009-05-10 18:36:55
|
279
|
| Mondja meg valaki, hogy mi alapján terveznek Európába inkább fotovoltaikus napelemeket, Afrikába inkább tükrös-forralós naperőműveket! Van egy napsugárzás-mennyiség, ami alatt ez, felette az a gazdaságos? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
