|
|
|
|
 |
advocatusdiaboli
 2009-05-09 19:37:19
|
255
|
Ezen merengés helyett az EU-nak szép csöndben meg kellene próbálnia alkudozni a Szaharára...
Ott naperőművekkel akkorát lehetne alkotni, hogy öröm lenne nézni. Ellátási zavarok sem fenyegetnének, mert az évi 360 napnyi verőfény garantált. |
|
A hozzászólás:
 |
Törölt nick
 2009-05-09 18:52:58
|
251
|
No,belementem az adatokba.
Első,szél:
http://www.windpower.org/media(444,1033)/The_energy_balance_of_modern_wind_turbines%2C_1997.pdf
Ez alapján jött ki a 3 hónap pay back period,tengerre telepített 1.5 MW-s teljesítmény, 38% kapacitás kihasználtság.
A turbinatoronyra 258 tonna tömeget számoltak,8 kwh/kg átlagos elöállítási energiaigényel számoltak.
Igy jött ki 3 hónap pay-back period.
Nem számoltak az eneriga továbbitó/gyüjtő rendszerrel,ami egy tengeri szélerőmáparknál nem elhanyagolható.
Az élettartamra 20 évet számoltak.
Atom:
http://www.areva-np.com/common/liblocal/docs/Brochure/EPR_US_%20May%202005.pdf
ez alapján a reaktor+gőzgenerátor+szivatyúk+pressurizer=2500 tonna.
Magnának az épületnek a tömege fogosabb,de nagy valoszínáséggel nem nagyobb 1 millió tonnánál (90*90-es alapterületű,40 méteres tömör betonkocka 700 ezer tonna)
Hasonló , tényleges kapacitákihasználásra számított széltengeri erüműpark,pusztán a szélkerekekkel 645 000 tonna.
Nagyságrendileg a kettő tömege megegyezik , mivel az atomnál nagyjábol megvan a maximális tömeg,a szélnél meg a kbáelhálózat tömege hiányzik.
No,ehez hozzátartozik,hogy a száraz
földi telepítésű turbinák SOKKAL roszabb eroei-jüek,egyszerűen mivel kevesebbet müködik,és sokkal nehezebb legyártani és szerelni.
Mi kell még?
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
