|
|
|
|
 |
sg2
2009-05-06 18:30:36
|
3860
|
| Így már értem az okfejtést, és egyet is értek veled. Az hogy ez a szerződés tisztességtelen-e vagy sem, valószínű már jogi csűrcsavarás függvénye. Az, hogy az AFM-et egyszer már leváltották, számomra azt is jelenti, hogy tudja mit kell máshogy csinálnia... |
|
A hozzászólás:
 |
Törölt nick
2009-05-06 10:13:49
|
3858
|
valóban az szerepel a következő mondatban, h "Vevő elismeri, hogy a megbízási szerződést megismerte, annak másolatát jelen szerződés aláírásával egyidejűleg átvette.", de én nem ezt a részt idéztem az imént. ráadásul még ebben sincs szó arról, h a vevő azt "vette volna tudomásul" amit a megbízási szerződésbe belefoglaltak, nem, csupán a megbízási szerződés átvételéről és megismeréséről van szó, ami nem jelent semmiféle "tudomásul vételt", beleegyezést
és természetesen nem változtat azon, h az előző mondat szerint nem azt vette tudomásul a vevő, ami a megbízási szerződésben van, h ha három év előtt felmentik a közös képviselőt, akkor is három évre jár neki a megbízási díj, hanem azt vette tudomásul, h három évig lesz a társasház közös képviselője az AFM, ami így, ebben a formában korlátozza a leválthatóságát, vagyis a társasházi törvénybe ütközik
a közös képviselő megbízási szerződésének tartalma, amit az adásvételi szerződés szerint nem vett tudomásul a vevő, csupán megismerte azt, egy másik kérdés, szerintem egy olyan tipikusan határozatlan idejű megbízatás esetén, amilyen a bármikor leváltható közös képviselő, tisztességtelen szerződési feltételnek minősül a vevőkkel szemben hosszú határozott időre megbíznia a saját kapcsolt vállalkozását az egyszemélyi alapítónak
nem véletlen, h ahonnan hasonló szerződési feltételekkel "idő előtt" elzavarták az AFM-et, ott nem mert perelni |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|