|
|
 |
Törölt nick
2009-05-06 10:51:22
|
3859
|
én eddig az adásvételi szerződésről beszéltem, az, ami az szmsz-ben van erről [IV. fej. (2)], egy ettől megint csak eltérő kérdés, nemcsak a különböző megfogalmazás, hanem az szmsz, mint eltérő jogi környezet miatt is
az szmsz-ben már valóban az szerepel, amire sg2 hivatkozik, h a megbízási szerződést nem csupán "megismerték" a vevők, hanem annak tartalma az szmsz részévé válik. ez a módszer azonban azért ütközik a társasházi törvénybe, mert az ilyen "kiutalás" az szmsz-ből, amikor egy megbízási szerződést tesznek az szmsz részévé, megkerüli az szmsz elfogadására, megváltoztatására vonatkozó törvényi szabályozást azzal, h ez a megbízási szerződés a szerződő felek (a társasház képviseletében eljáró közös képviselő, mint megbízó, és a közös képviselő, mint megbízott) által bármikor szabadon megváltoztatható, mint megbízási szerződés, ezért törvénybe ütközik, tehát semmis |
|
A hozzászólás:
 |
fenyőbútorasztalos
2009-05-06 08:11:35
|
3857
|
A MK1Társasház képviseletében a rokoncég a rokoncégével kötött egy megbízási szerződést 2005-ben. A Társasházzá alakulás tudtommal 2007-2008 körülre datálódik, innentől beszélhetünk mint Önálló Jogi Illetőségről, azaz elvileg két idegen cég egymással kötött megbízási szerződése nem kellene hogy érvényes legyen Társasházunkra. A THT úgy rendelkezik, hogy a KK leváltható, Kgy határozattal, megfelelő többség mellett. Szó sincs itt utalásra megbízási szerződésekben foglaltakra! Szó sincs itt "csak amennyiben súlyos szerződésszegés", szó sincs "bánatpénz", meg "felmondási határidő". Hiába van a "megbízási szerződés"-ben ilyen egyoldalú próbálkozás, és hiába van a 3 év+tört évi hónap belefoglalva az SZMSZ-be (ezt mutassa meg bárki szakembernek, hátast dob hogy "ilyen létezhet??"-!) A THT a legerősebb szabályozás, minden más ettől eltérő kitétel -legyen az Tulajdonosi érdek vagy mint részünkre tapasztalható kedvezőtlen kitétel- THT-be ütköző, azaz "Dünnyögő" helyesen fogalmazhat akként hogy TÖRVÉNYTELEN.
Ezen a tényen semmit sem változtat, hogy -mellékesen- a minibetűs szerződéssel együtt aláírtuk.
Mi számít súlyos szerződésszegésnek? Természetesen nem csak az amit nagyon szigorúan és egyoldalúan a megbízási szerződésben megfogalmaz saját magának. Súlyos szerződésszegés pl. az, ha a Tulajdonosok érdekét nem képviseli. Ha a Tulajdonosoknak vagyoni kárt okoz NEM PIACI viszonyok fenntartásával. Csak egy példa erre: Novemberben igéretet tett a KK hogy versenyt hírdet ez év elejére. Sőt, az SZB elnöke is "kismilliószór" kérte erre a KK-t, aki mind a Tulajdonosok mind az SZB elnökének KIFEJEZETT KÉRÉSÉT önhatalmúlag egész egyszerűen figyelmen kívül hagyta. Ezáltal a Tulajdonosi Közösséget vagyoni kár érte, ez értelemszerűen a súlyos szerződésszegés kategória. Ezen a tényen nem segít a magyarázkodás, vagy a hiba beismerése. Partnerségi viszonyban csak TUDATOS magatartás létezhet, "ja, bocsi elnéztem" -ilyen nincs. Máshol már kevesebbért is páros lábbal tessékelik ki az ilyen szolgáltatót, itt meg kezdődött azzal egy éve, hogy P.Úr beismerte a kevés kommunikációt egy "ez van" és vállrándítás kiséretében, majd ezt követően kifejezett kérésünk ellenére sem voltak hajlandóak rendszeres kommunikációra, majd a kifejezetten jól felfogott érdekünkben könyörögve kért versenyt sem hírdették meg...
Tetézhetném egy sor kiadással amihez szintén nincs automatikus jogköre, mégis érdekes számlákat fizettetett ki a Mandala számlájáról (pad felületkezelése: 267.000Ft -ki és milyen verseny szerint döntött ez ügyben? Mi került egy ekkora felületkezelésen ennyibe...? Más: klórtabletták a szökőkúthoz, két részletben összesen 75.000Ft értékben. Hol vannak a megalapozott számítások? Medencét építő lakótárs 5 év alatt nem használ ilyen mennyiséget, holott magasabb követelményeknek kell megfelelnie egy úszómdencének...és sorolhatnánk hosszan)
Ez után pedig el lehet dönteni, ízlés és pénztárca bírtokában, hogy hol végződik a bizalom és hol kezdődik a bizalom eljátszása, hol ér véget a türelem és hol kezdődik egy teljesen új partnerségi viszony... |
|
Előzmény:
 |
sg2
2009-05-05 20:13:34
|
3856
|
A vevő azt vette tudomásul, hogy a társasház (amiben ő még nem tulajdonos) 3 évre szerződést kötött az AFM-el a közös képviseletre. Nincs semmi utalás arra, hogy a szerződést nem lehet felbontani. Ahogy írtad, törvény ad lehetőséget a közös képviselet felmentésére, tehát nincs bebetonozva, van rá lehetőség. A szívás az, hogy ugyan fel lehet mondani a szerződést, de ha nincs szerződés szegés, akkor jár a fennmaradó időszakra a szerződésben meghatározott díj.
Én csak arra akartam rávilágítani, hogy szerintem téves fogalmazás az, hogy be van betonozva a közös képviselet, meg törvényellenes a szerződés.
Arról nem is beszélve, hogy mindenki elolvasta és aláírta ezt a részt, nem tudom másnál hogy volt, engem senki nem kényszerített arra, hogy fogadjam el a feltételeket.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|