Ugye egyetértünk abban, hogy akkor ez ellenpélda? (már semmiben sem vagyok biztos :-).
Ettől még kétségtelenül van valami f~>g , amit a de kifejez, szerintem logikai formalizmusokkal ez nem lesz definiálható (nyelvileg igen: ahol a nyelvi beszélő indokoltnak tartja a "de" használatát...);
A másik gondom, hogy az f~>g (akármit is jelent az f/g viszonyról) nem &-sel kapcsolódik az f&g-hez, ahogy angyalhentessel már átrágtuk. Ugyanis azt az állítást, hogy "a toll kicsi, de könnyű" senki nem tekintene hamisnak attól, hogy ott láthatóan nem áll fenn az a viszony, ami a "de" használatát indokolná, azaz !(f~>g), és mégis "igaz" (pl. a lenti definícióm alapján). Valódibb példa a "van szőke, de okos nő" -- bármely szőke feminista rávágja, hogy "igaz", majd legfeljebb külön megemlíti, hogy lám a "de" eleve milyen prejudikatív.
Ezért állítottam, hogy modellezni lehet persze, hogy egy ilyen típusú nyelvi mondat áll egy állításból, meg egy konnotációból, de ez már túlmutat a logikán. |