Keresés

Részletes keresés

A hozzászólás:
gligeti Creative Commons License 2009-03-03 15:42:29 21

Ugye egyetértünk abban, hogy akkor ez ellenpélda? (már semmiben sem vagyok biztos :-).

 

 Ettől még kétségtelenül van valami f~>g , amit a de kifejez, szerintem logikai formalizmusokkal ez nem lesz definiálható (nyelvileg igen: ahol a nyelvi beszélő indokoltnak tartja a "de" használatát...);

 

  A másik gondom, hogy az f~>g (akármit is jelent az f/g viszonyról) nem &-sel kapcsolódik az f&g-hez, ahogy angyalhentessel már átrágtuk. Ugyanis azt az állítást, hogy "a toll kicsi, de könnyű" senki nem tekintene hamisnak attól, hogy ott láthatóan nem áll fenn az a viszony, ami a "de" használatát indokolná, azaz !(f~>g), és mégis "igaz" (pl. a lenti definícióm alapján). Valódibb példa a "van szőke, de okos nő" -- bármely szőke feminista rávágja, hogy "igaz", majd legfeljebb külön megemlíti, hogy lám a "de" eleve milyen prejudikatív.

 

 Ezért állítottam, hogy modellezni lehet persze, hogy egy ilyen típusú nyelvi mondat áll egy állításból, meg egy konnotációból, de ez már túlmutat a logikán.

Előzmény:
ámbátor Creative Commons License 2009-03-03 15:26:52 15
A páros de néggyel nem osztható az még az elöbbi valószínűségi logikában értelmezetthez képest is pongyola. Fokozhatnánk úgy hogy hárommal igen, de kilenccel nem osztható.
Vagy úgy, hogy néggyel igen, de 100-al nem osztható, hacsak nem 400-al is osztható.
És ez ugye nem légbőlkapott példa.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!