|
|
|
|
 |
rumci
2009-02-08 15:25:07
|
8704
|
„Rendkívül sajnálatosnak tartom, hogy a ruszisztika egy db. sz betűje a mai magyar rus(s)zistáknak a jelek szerint nem tűnik fel mint probléma.” Megnyugtatlak, feltűnik. Csak épp fordított irányban gondolkodnak. Anyám tanított russzisztika elnevezésű tárgyat a hetvenes-nyolcvanas években, majd a rendszerváltás után jött egy új felfogás, és a rus(s)zisták (ha jól emlékszem, Szvák Gyula kezdeményezésére, a pontos megfontolás hozzám már nem jutott el, tehát azt nem tudom interpretálni) áttértek a rövid magánhangzós ruszisztika írásmódra (ejteni szerintem korábban is röviden ejtették, tehát akár a konkurencia, mamut sorába is sorolható lenne ezen írásmódváltozás). |
|
 |
Kis Ádám
2009-02-08 14:15:19
|
8699
|
Kedves Malaczky!
A magyar ruszisták nem a latinos alakot követik. Attól tartok, hogy egyes nyugati nyelvészek tévedtek, és próbálnak meg egy tévedést abszolutizálni. A russistica forma eléggé elvétve hasnzálatos. A Google találatai annyira szórnak (rusistica 7 millió felett, russistica 1500 alatt), hogy nyugodtan merem az utóbbit téves vagy vulgáris gyakorlatnak tekinteni. Szerintem gusztustalan a magyar ruszisták ilyen lesajnálása is, de azért az már fura, hogy az olasz és német weblapok kivételével mindenütt az egy s-es változat terjedt el. Ennek alapján úgy tűnik, hogy nem a klasszikus műveltség, hanem a KuK klasszika-filológiai hagyományt kéritek számon. |
|
 |
3x
2009-02-08 14:14:35
|
8698
|
| Azután meg 8 évig kötelező volt az orosz, de nem nagyon lettünk rá érzékenyek. (Szerintem a latinra se, erre céloznék) |
|
A hozzászólás:
 |
Törölt nick
2009-02-08 14:00:44
|
8697
|
| Valóban sarkítva fogalmaztam, elnézést, elmondom akkor árnyaltabban a véleményemet, amely mindazonáltal nem lesz hízelgő. Rendkívül sajnálatosnak tartom, hogy a ruszisztika egy db. sz betűje a mai magyar rus(s)zistáknak a jelek szerint nem tűnik fel mint probléma. Nem az a bajom, hogy az orosz alakot követik a latin(os) helyett, hanem az, hogy még csak nem is érzékelik, hogy ezzel megtörnek egy magyarországi terminológiai hagyományt. Ez az érzéketlenség nyilvánvalóan nem független attól a sajnálatos ténytől, hogy 1948 óta a latin nem kötelező gimnáziumi tárgy, nota bene addig a gimnazisták 8 évig tanulták a latint (még a reálgimnáziumokban is kötelező volt a latin!!!). Így aztán egy 1948-ban vagy azelőtt érettségizett ember érzékenyebb lehetett az efféle problémára, mint ma egy diplomás, doktorált, akár habilitált rus(s)zista. Holott a rus(s)zisták ugye bölcsészek, nyelvészek, per definitionem fokozottan érzékenynek kellene lenniük saját tudományszakuk elnevezésének kérdésére. |
|
Előzmény:
 |
Kis Ádám
2009-02-08 13:26:34
|
8696
|
| Honnan veszed a bátorságot ehhez a kijelentéshez? Vagy arcot, hogy kissé határozottabb legey. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|