Keresés

Részletes keresés

Mace_Windu Creative Commons License 2009-02-05 11:57:14 93
Megint csak a kedvenc példámat veszem elő: az erdőbe beszabadult, elvadult vagy csak "kalandozgató" farkaskutya szórakozásból, "játékból" öldösi le az őzeket. Nem eszi meg őket. Tízszer annyit leöl, mint egy esetleges farkas, mert az egyet elkap, jóllakik, és kész. A kutya viszont elkap egyet, torok átharap, és fut a többi után. A vadőrök ezért a kutyát kilövik. Mit tesz az állatvédő? Nem azért kampányol, hogy ne engedjenek kutyákat az erdőbe, mert szegény őzek, hanem azért, hogy ne lőjék ki a szegény kutyákat onnan. Miért? Mert az állatvédő a kutyát ismeri, az őzet nem, és ezért részrehajló, és anélkül ítél, hogy egyáltalán tisztában lenne a probléma alapjaival.
A hozzászólás:
farriss Creative Commons License 2009-02-05 11:51:06 86
Tegyél különbséget, hogy a példánkban szereplő "emberek" (seggfejek) vagy egy állat miért veszi(k) el egy állat életét.
Előzmény:
Mace_Windu Creative Commons License 2009-02-05 11:45:37 80
Nem csak az ember veszi el más állatok életét, de az ember az egyetlen, aki ebből problémát csinál. A természet törvényei közt nem szerepel olyan kitétel, hogy "mindenkinek joga van az élethez". Ha így lenne, elborítanánk a bolygót. Mint ahogy tesszük is, az élethez való jog nevében.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!