Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2009-01-12 06:15:04 30

Látom ezt rendesen "benézted". Nem kellett volna, nem eszegetjük egymás fejét gondolom.:)

 

"..Szóval te tapasztaltad már az atomokat? Vagy (gondolj ide egy helyet ahol még nem jártál)? Tapasztaltad-e hogy nagyszülőd nagyszülőjének nagyszülője volt? Tapasztaltad-e, hogy nem sajtból van a Hold?.."

 

A hit nem az, amit bemondásra el"hisz" az ember. Meg kell különböztesd azt, ami a vallással kapcsolatos hit. Az egyiket a másikkal nagyon könnyű keverni, holott teljesen más fogalomrendszert takar. A szaszkrtban van rá külön kifejezés, a tévedések elkerülése végett. Magyarul úgy tudnám átfogalmazni, hogy a hit abban, ami a mindennapi életeddel kapcsolatos, nem hasonlítható a vallásos hithez. A vallás Istentől az ami, és a tapasztalásából ered a vallásos hit. Az anyag világában meg az anyagi ismerete adja, hogyha van tudásod hiszed, ha nincs, elképzeled milyen lehet. Ritkán jön be....

 

Attól, mert elhiszem, hogy a nagyapámnak is volt nagyapja, még nem következik, hogy ilyen alapon Isten létezik,vagy Neki is van nagyapja....

 

Pld. hit kérdése lehet az, hogy a Sátán létezik. Még ha valakinek volt tapasztalata, megtapasztalta a Sátán látványát, még akkor is lehet vele vitázni, hogy a megtapasztalása hiteles volt-e, nem a félelmeinek valamint nála magasabb szinten lévő félelmeinek a durva anyagban való kiterjesztését szemlélte volna-e? Szóval a valóságot az illúziótól megkülönböztetni tudás kérdése. Amit már tud az ember, abban hihet bizonyossággal. Nem fog csalódni, mert a megnyilvánulások mögött azt látja, ami valóban, mégha a megnyilvánulás el is takarja, mert az az illúzió és pont ez a célja.


"..Egyfelől mi kevert vallás?.."

 

Amikor az éppen hatalmon lévő társadalmi elvárások, törvények bele vannak szőve a kinyilatkoztatott Szentírások mondanivalójába. Pld. amikor minden elsőszülött fiút legyilkoltak...szép történet....köze Istenhez semmi.

 

".. Ennek semmi köze ahhoz amit beidéztél tőlem..."

 

Vallásról értekeztél nem? A vallás alapja valamilyen szentírás. Ha nincs szentírás, amire támaszkodsz, nincs vallás. A szentírások kinyilatkoztatások, olyan személyek elbeszélései, tanításai, akik önmegvalósítással rendelkeznek, s az abból nyert tapasztalati tudást adják ilyen formában át. Mit nem lehet ezen érteni?

 

"..Az eredeti vallás a Láthatatlan Rózsaszín Unikornis, semmiféle Dharnáról nem tudok..."

 

Ha a láthatatlanban hiszel, ami ráadásul rózsaszín, kérlek hozzad a szentírásotok szövegét, lássuk mekkora az a láthatatlan megvalósítás. Gondolom pont ezért nem is olvasható, mivel láthatatlan. De ha a rózsaszín formára gondolok, akkor mégis, majd valahogy kiszínezed....

 

A Dharmát meg hagyjuk....nem a Te világod, messze vagy még tőle, előbb essél túl a rózsaszín láthatatlanon...majd ha meguntad imádni, magadtól lépsz tovább.....a lelki életben nem szokás toszogatni. Akinek nem megy az előrébb lépés, azt nem kell toszogatni, mert amíg nekünk végig út van már, neki még szakadék....és nem lökdössük a szerencsétleneket a szakadékba...mert az is zuhan alá, aki lökdösődik.

 

 

A Láthatalan Rózsaszín tetszik? Imádd. Szerintem senki nem fog ebben megzavarni....

A hozzászólás:
Pavlov3 Creative Commons License 2009-01-11 16:05:13 29
""..hit: amit saját tapasztalat nélkül igaznak ismersz el..."

Azt inkább babonának szok' hívni. A hithez tapasztalás kell. "

Szóval te tapasztaltad már az atomokat? Vagy (gondolj ide egy helyet ahol még nem jártál)? Tapasztaltad-e hogy nagyszülőd nagyszülőjének nagyszülője volt? Tapasztaltad-e, hogy nem sajtból van a Hold?

Ez mind mind hit kérdése. Ha szerinted babona, akkor fogalmi zavarban szenvedünk. Babona-e hogy beszed a gyógyszert amit az orvos felír (olyan gyógyszert amit még nem próbáltál, vagy mikor először kapsz orvosságot)? Hit inkább, hogy jól fogja végezni a dolgát.

A babonaság az tudományosan (logikusan) nem alátámasztott, hit, vagy hitből elkövetett cselekvés. Így babonaság minden istenben való hit legyen az keresztény, voodoo, vagy wikka. A babonaság megjegyzem működhet is.

""...vallás: általában mitológiával tálalt, az adott társadalom morális elveit összegző, egységbe fogott tan...."

Ez a kevert vallás. Az adott társadalom morális elvei nélkül Szentírásról beszélhetünk. Jelenleg nincs olyan társadalom, amely az eredeti elvekkel egyező törvénykezést mondhatna a magáénak"

Ennek semmi értelme amit írsz. Egyfelől mi kevert vallás? Másfelől a "Szentírás" így egybeírva vagy az európában közhasználatú jelentéssel van itt használva, mely esetben a Bibliát jelenti, vagy az általános jelentésével, miszerint "egy vallás központi szent irata (könyve)". Vagy "szent írás"-ról beszélsz, kisbetűvel és külön, amikor azt jelenti, hogy valaki, vagy valamilyen csoport számára szent irat. Ennek semmi köze ahhoz amit beidéztél tőlem.
Végül "jelenleg bla. bla" írod. Miféle eredeti elvekkel egyezzen az a törvénykezés? Nincsenek eredeti elvek, pontosabban annyi van belőlük mint a szemét, és valószínűleg már semmi nyoma nem maradt semmiféle "eredti elvnek".

Az eredeti vallás a Láthatatlan Rózsaszín Unikornis, semmiféle Dharnáról nem tudok.
Előzmény:
Törölt nick Creative Commons License 2009-01-11 06:11:28 25

"..A valláshoz kell pap, a hithez nem.."

 

Így igaz.

"..hit: amit saját tapasztalat nélkül igaznak ismersz el..."

 

Azt inkább babonának szok' hívni. A hithez tapasztalás kell. Ha nem találkoztál Istennel, miben/kiben hiszel? Istenben biztos nem, hiszen azt sem tudod, eszik, vagy isszák....látják, vagy érzik?

"...vallás: általában mitológiával tálalt, az adott társadalom morális elveit összegző, egységbe fogott tan...."

 

Ez a kevert vallás. Az adott társadalom morális elvei nélkül Szentírásról beszélhetünk. Jelenleg nincs olyan társadalom, amely az eredeti elvekkel egyező törvénykezést mondhatna a magáénak....

 

Az eredeti vallás a dharma maga. A Dharma Maga Isten, a vallás Istenhez vezető út....másként a tan ösvénye...amely közben Istent tapasztalja meg az egyéni lélek...(három fázisban, majd végleg állandósulva).

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!