Keresés

Részletes keresés

PETYUS Creative Commons License 2008-12-03 20:24:02 110
> ... miért baj, ha germanizmus, ...

Aki a germanizmusok(nak vélt alakok)on bajoskodik, annak javaslom, hogy olvasson sok Jósikát.
A hozzászólás:
Kis Ádám Creative Commons License 2008-12-03 18:35:06 77

Írod:

 

"Mindez igaz is lenne a nyelvészről, ha az nem alkotna olyan nyelvtani leírást a magyar nyelvről, ahol az említett ragnak nincs *-nák, csak -nék alakja. "

 

A komolyan vehető nyelvészeknek is jelentős része alkalmazkodik egy vitatható helyzethez, mégpedig ahhoz, hogy egy ideális, úgty nevezett "jól formál" nyelvet vesz alapul. Olyat mondani, hogy a "...-nak nincs *-nák alakja", nyilvánvalóan értelmetlen, hiszen tudjuk, hogy van ilyen alakja. Itt kezdődik a minősítés: a nyelvművelő nem tagadja, hogy ilyen alak létezik, de azt állítja, hogy ez helytelen. 

 

Amennyiben a nyelvleírás nem a jól formált nyelvre koncentrál, észre kell vennie az ilyen alakokat. Miután észrevette, két következmény lehetséges: annak tárgyilagos konstatálása, hogy van ilyen alak, vagy az így feltárt alak stigmatizálása. Tulajdonképpen ez a tudományosság választóvize.

 

Naponta hallom a rádióban, hogy "Nugaton napközben 8 fok lesz, délen még ettől is több". Az én nyelvváltozatomban ilyen nincs, ott "annál is több lenne". Tudom, hogy vannak emberek, akiket ez a forma is frusztrál, de azt is tudom, hogy ez nincs stigmatizálva.

 

Más ellenérv. Írom: " tudom, hogy ez nincs stigmatizálva." És azt is tudom, hogy egy tisztességes köznyilatkozó ilyenkor bocsánatot kér a rádióban, mondván, hogy ez helytelen magyar beszéd (mármint a határozói igeragozás). Azaz a "stigmatizálva" alak stigmatizálva vagyon. Azt mondják, hogy germanizmus. Már az sem érthető, hogy miért baj, ha germanizmus, de ez nem az, ez latinizmus. Ami szintén nem baj.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!