|
|
|
|
 |
hacso
2008-12-02 15:55:12
|
16
|
| Nos, tegyük fel, hogy valaki megbélyegez/elítél/kirekeszt/megszégyenít/megbánt embereket, mert azok suksükölnek és/vagy nákolnak stb. Liberalizmusnak nevezhetjük-e azt a magatartást, ha valaki nem tesz így, sőt, elítéli a fenti kirekesztő viselkedést, mivel tudja (= meg van róla győződve), hogy a fenti kirekesztő viselkedésnek semmilyen alapja nincs? |
|
 |
hacso
2008-12-02 15:45:57
|
13
|
| No, de mitől kellene védeni a nyelvet? A -nák toldaléktömbtől, ha E/1. feltételes módot jelent? Vagy azoktól a beszélőktől, akik ezt használják? A "harc" megkezdése előtt illene bizonyítani a védelem jogosságát, tehát azt, hogy a -nák helytelen a -nék-hez képest, vagy hogy valamilyen kárt szenved miatta a magyar nyelv. |
|
A hozzászólás:
 |
mugheb
2008-12-02 15:31:09
|
12
|
Laikuskent mindenesetre az vetodik fol bennem, hogy mindezek azert nem termeszettudomanyos faktumokon, hanem inkabb liberalis dogmakon elhatarozason alapulo dolgok. Van hivatalos szandek a nyelv vedelmere, nincs hivatalos szandek a nyelv vedelmere (=hadd rothadjon). |
|
Előzmény:
 |
hacso
2008-12-02 15:14:22
|
11
|
| Hogyne volna sztenderd! De nem attól lesz valami a sztenderd változat eleme, mert nyelvileg, "nyelvtanilag" helyesebb. Még akkor sem, ha a laikusok így tudják. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|