Keresés

Részletes keresés

hacso Creative Commons License 2008-12-02 15:55:12 16
Nos, tegyük fel, hogy valaki megbélyegez/elítél/kirekeszt/megszégyenít/megbánt embereket, mert azok suksükölnek és/vagy nákolnak stb. Liberalizmusnak nevezhetjük-e azt a magatartást, ha valaki nem tesz így, sőt, elítéli a fenti kirekesztő viselkedést, mivel tudja (= meg van róla győződve), hogy a fenti kirekesztő viselkedésnek semmilyen alapja nincs?
NevemTeve Creative Commons License 2008-12-02 15:51:06 14
Ahogy hacso olvtárs is mondta, nincs mit, nincs kitől és nincs miért védeni. Ha bővebben érdekel a kérdés (oké tudom, hogy nem;) akkod először Nádasdy professzor műveit olvasgasd:
http://seas3.elte.hu/delg/publications/modern_talking.html
hacso Creative Commons License 2008-12-02 15:45:57 13
No, de mitől kellene védeni a nyelvet? A -nák toldaléktömbtől, ha E/1. feltételes módot jelent? Vagy azoktól a beszélőktől, akik ezt használják? A "harc" megkezdése előtt illene bizonyítani a védelem jogosságát, tehát azt, hogy a -nák helytelen a -nék-hez képest, vagy hogy valamilyen kárt szenved miatta a magyar nyelv.
A hozzászólás:
mugheb Creative Commons License 2008-12-02 15:31:09 12
Laikuskent mindenesetre az vetodik fol bennem, hogy mindezek azert nem termeszettudomanyos faktumokon, hanem inkabb liberalis dogmakon elhatarozason alapulo dolgok. Van hivatalos szandek a nyelv vedelmere, nincs hivatalos szandek a nyelv vedelmere (=hadd rothadjon).
Előzmény:
hacso Creative Commons License 2008-12-02 15:14:22 11
Hogyne volna sztenderd! De nem attól lesz valami a sztenderd változat eleme, mert nyelvileg, "nyelvtanilag" helyesebb. Még akkor sem, ha a laikusok így tudják.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!