|
|
 |
sg2
2008-11-21 15:36:03
|
3701
|
Fogalmam sincs milyen szerződéseket kötött a kivitelező az alvállalkozókkal, de a munka már rég át van adva, a szerződés teljesítve van, az alvállalkozó ideális esetben már ki van fizetve, csak az általános 5-10%-os hányad van visszatartva, pont a garancia miatt. Na most, innentől fogva az alvállalkozónak szinte tökmindegy, hogy kijön, megcsinálja, tehát pénzt áldoz a garanciális hibák javítására, és megkapja ezt a fennmaradó kis részt, vagy le*arja, és lemond róla, mert egyikkel sem jár jól. Szerintem a többségük egy 3. eshetőségre pályázik, vagyis igazából lesz*rja, viszont úgy tesz mintha teljesítené a garanciális kötelezettségeit, hogy egyszer majd jelentkezhessen ezért az összegért. Az olyan szavak hogy illene, meg szinte azonnal, meg kellene szerintem nem értelmezhető, ennek ellenére mégis ilyenekek is szerepelnek a fogyasztóvédelmi törvényben, mint pl. a törekedni kell arra, hogy a javítás a leghamarabb megtörténjen, meg nem okozhat a javítás (vagy annak késése) aránytalanul nagy érdeksérelmet, valamint úgy kell eljárnia ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Na most, szerintem ezek a kifejezések mesébe illőek, nem törvénybe, mégis ilyen törvény védi a mi garanciális jogainkat, a bíróságnak meg fájhat a feje, hogy mikor-mi az adott helyzetben elvárható viselkedés.
Az AFM-nek nem is kell bevállalnia semmit sem értünk, ugyanis nem ő a garanciális jogok tulajdonosa, hanem mi, így ha a lakástulajdonosok úgy döntenek hogy igenis peres útra viszünk valamit, akkor az úgy is lesz, az AFM-nek nem sok köze van ehhez, ő max. annyit tehet, hogy nem várja meg ezt a döntést, hanem ha úgy látja hogy ez az egyértelmű közös érdek, akkor lép (pesze a költségeket akkor is mi álljuk).
Ez a kígyós hasonlat a TV-ben elmegy, ha komolyan akarjuk venni magunkat akkor itt szerintem kicsit nevetséges. |
|
A hozzászólás:
 |
fenyőbútorasztalos
2008-11-21 14:32:27
|
3699
|
| Valamit kifelejtettél szerintem: az pedig a vállalkozó és a megbízó között létrejött szerződés. Ebben ott kell legyen világosan, milyen kötelessége van ilyen esetekben a kivitelezőnek.
Attól mert garanciális a javítás, ugyanúgy illene (szinte) azonnal megjavítaniuk. Kell(ene) hogy legyen a garanciában olyan kitétel, hogy bizonyos időhatáron belül MEG KELL JAVÍTANIUK.
Gondnok szerint semmivel se lehet őket kötelezni a javítás megsűrgetésére, innen következtetek hogy semmilyen kényszerítő eszköz nincs a kezükben
(és minthogy nem maradna más út mint pereskedni, ezt meg azért nem fogja A-fm kockáztatni, mivel ezért a lakóktól nem fog kapni prémiumot, perköltség és idő -súlyos 100 000-ek akár- ezt nem vállalja be értünk, mint ahogy azt sem, hogy a "kígyó a farkába harapjon" -már ha érted az ilyen alapból rossz felállást.
|
|
Előzmény:
 |
sg2
2008-11-21 13:08:54
|
3698
|
Ismerős az a szó, hogy "garancia"? Ha igen, akkor lehet dönteni:
egyik lehetőség: megvárjuk amíg a kivitelező kijön, kivizsgálja, majd hivatalosan elismeri és visszaigazolja a hiba garanciális jellegét, majd ezután ismét várunk hogy megígér, megrendel, ismét megígér, időpontot egyeztet, késést megmagyaráz, tehát a hivatalos kommunikáció szintjén megtesz minden tőle telhetőt, és majd egyszer tényleg ki is jön valaki és kicseréli az 1 db mozgásérzékelőt. Aztán ha következő héten egy másik is behal, akkor kezdődik a folyamat előlről. Ennek előnye, hogy a javításért nem kell fizetnünk, hátránya hogy közben ég a villany egész este, mert a mozgásérzékelő helyett a portásnak kell kapcsolgatnia a villanyt.
másik lehetőség: tudjuk hogy a kivitelező csak az időt húzza, ezért nem várunk, hanem nagyon hatékonyan hívunk egy villanyszerelőt, aki kicseréli a cuccot, mi ezt kifizetjük, és jobb esetben kiszámlázzuk a kivitelezőnek a javítást. Előnye hogy nincs magasabb villanyszámla, hátránya hogy a garancia azonnal megszűnik, mivel nem a kivitelező javította a hibát, ezután soha többet nem fog díjmentesen javítani, és ha a nagyon hatékonyan beszerelt újabb érzékelő is megadja magát (ahogy arra nem többször volt példa itt), akkor ismét hívhatjuk a privát szerelőt, és fizethetjük mi a javítást.
Ezután a kérdésem feléd: szerinted a gondnoknak, és általában a közös képviseletnek melyik megoldás az egyszerűbb? Az amelyikkel folyamatosan dolga van, mert rugdosni kell a kivitelezőt, levelezni kell, beígért időpontra kijönni, aztán hallgatni a magyarázkodást, vagy az amelyikkel nincs dolga, mert kihagyva teljes garanciális ügyintézési eljárást csak kihív egy szakit, őt a társasház kifizeti, és kész? Utóbbi eljárás jobban tetszene? Ha nem, akkor miért mondod hogy nem a mi érdekünket képviselik?
Persze, vannak egyéb lehetőségek is, egyrészt pereskedni, de ez se nem hatékony, se nem olcsó, de a legköltségesebb hibáknál mint utolsó lehetőség szóba kerülhet, ahogy azt gyűlésen is elmondták. Maradnak tehát az egyéb kényszerítő eszközök, pár példát említett a gondok is a gyűlésen, kár hogy erre nem emlékszel.
Szerintem ha problémád van a garanciális eljárással, vagy szerinted lehetne jobban csinálni, keresd meg személyesen a gondnokot, igenis vitatkozz vele a számodra tényként kezelt dolgokról, mert az a hozzáállás, hogy én fizetek, úgyhogy legyen minden jó, ebben a témában sajnos elég kevés.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|