Keresés

Részletes keresés

breien Creative Commons License 2008-09-23 21:14:20 37
Azér érdekelne, hogy a három "különvélemény" mit is takart?
A mostani határozatból egyértelműen kitűnik, hogy az állam nem adhatja ki a kezéből a társadalombiztosítást, a veszélyközösséget nem bonthatják meg. ( ezzel a legfontosabb, az ekvivalencia csorbulna, tehát, nem juthatna hozzá mindenki az alapellátáshoz sem.)
Természtesen, van arra lehetőség, hogy a társadalombiztosító felügyelje akkor is az ellátást, ha az üzleti biztosító belép a rendszerbe, mint viszont biztosító.
Lényeges kérdés, mivel pénz nélkül ma már semmit sem adnak. (nálunk is minden, - no a béreket kivéve, nettóban, mert bruttóban másr most is közelebb vagyunk az EU-s átlagoz - ugyan annyiba kerül, mint az EU. más országaiban.
Mi az oka annak, hogy mi, emberek, az egészségünk mégsem ér annyit, mint az EU. legtöbb országában?
A hozzászólás:
Tamás Creative Commons License 2008-09-23 21:05:36 31
Sokban egyetértünk, de ez itt offtopic.
Előzmény:
breien Creative Commons License 2008-09-23 20:52:57 26
Talán pontosítani köllene?

Kik a "hőzöngők"? (akik így elcseszték ezt a nagyon fontos törvényt, vagy azok, akik ezt szóvá tették? )

A jelenlegi lemaradást a finanszírozásban valóban nem lehet csak állami eszközökkel fenntartani, főleg akkor, ha 1,5 millió emberrel akarják megfizetetni 10 millió eü. ellátását úgy, hogy szétverik azt a "preventív" ellátó rendszert is, amit ilyen mostoha körülmények között az "elhivatottak" óriási áldozatok árán felépített.

A társadalombiztosítónak egyben kell tartani a "veszélyközösséget", azonban, azoknak akik lényegesen magasabb összeget fizetnek be az átlagtól, a társadalombiztosító kössön "üzleti biztosítónál" viszont biztosítást. Ebből a plusz pénzből fogja tudni fejleszteni az alapellátást idővel (mely mindenkinek a rendelkezésére áll, ugyanakkor az "emelt szintű kezelés" itthon motiválni (ösztönözni ) fogja azokat a magasabb járulék megfizetésére, akik már megengedhetik ma is maguknak ezt, csak egyenlőre ebbe a rendszerbe nincs értelme többet befizetniük. (ezek az emberek utaznak külföldre és a "viszont biztosítással" már az ottani ellátás anyagi részét is fedezni lehetne. )

Nos, valóban lenne helye az üzleti biztosítónak a magyar eü. finaszírozás területén, de nem úgy, ahogyan eddig elképzelték. A "járulékot" a definíciója okán, nem is lehetne adóként beszedni, azt úgy kezelni. Erre véletlenül nem tért ki az Ab? Pedig, a magyar egészségügyi ellátó rendszernek ez a legnagyobb hibája, hogy "adóként" kezelik.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!