|
|
|
|
 |
fecskea
 2008-06-02 19:34:32
|
253
|
"Az eredmény nem szignifikánsan függ attól, hogy fix, vagy zoom az obi, sokszor az egyéb körülmények lényegesen többet számítanak a képminőség szempontjából, a dolog igen sok összetevős."
Ez korrekt, de azért ferde képsík lekélpezésében azért megnézném a zoomokat...
Ha minden igaz, a közeljövőben Tejminátor segédletével összevetjük a gyakorlatban is a fixekkel...
|
|
A hozzászólás:
 |
|
Képkovács
2008-06-02 11:02:09
|
215
|
Nekem meg van több olyan felvételem a régmúltból, ahol az olcsó 17-35/2.8-4-es zoom pontosan olyan képet produkált, mint a fix 20-as ugyanarról a témáról :-)
(Ha jól sejtem, akkor András is pont ugyanazokkal az objektív példányokkal kísérletezett amivel én, és mégsem ugyanarra a következtetésre jutottunk).
Az eredmény nem szignifikánsan függ attól, hogy fix, vagy zoom az obi, sokszor az egyéb körülmények lényegesen többet számítanak a képminőség szempontjából, a dolog igen sok összetevős. |
|
Előzmény:
|
|
Tejminátor
2008-06-01 21:51:33
|
205
|
András!
.
Én láttam azokat a képeket, amelyek a Minolta 17-35/2,8-4 és 20/2,8 készültek. Ezek a képek valóban meggyőzőek voltak, azonban én nagyon szívesen megnézném ezt a 70-200/2,8 esetében is! Értem hogy mélységélesség, de itt is megadták ezt. Mellékeltek hozzá egy táblázatot különböző gyutávnál és távolságnál. Ezt természetesen nem lehet felpakolni rá, de ha valaki rendszeresen használja hozzászokik.
.
Úgyhogy szívesen megnézegetnék egy olyat, hogy a Minolta obik mit mutatnak az új tervezésű 70-200-zal szemben! Szerintem lesz erre lehetőség, mivel a pálinka túrát sem ejtettük meg, továbbá nem elemeztük ki még a pontyok nemi életét sem! :-) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
