|
|
|
|
 |
fecskea
 2008-05-31 22:04:20
|
183
|
Alapvetően szakfényképészeti szemmel nézed a kérdést, tehát a praktikum oldaláról.
Én viszont annyit mondtam, hogy egy zoomtól sosem lehet elvárni azt a mélységélességi játékot, és főleg olyan pontosan valamint előre meghatározható játékot, mint a fix esetében. Ez bizonyos fotográfiai eseteket tekintve életbevágó.
Ebből a szempontból teljesen lényegtelen, hogy milyen gyorsan, vagy praktikusan váltogatod a fókuszt.
Más. Ha már itt tartunk, próbáltál már egy ff grafikát leképezni zoommal különböző távolságokból és fókusztartományokkal?
(Meglepő eredményre jutsz - mosoly)
|
|
A hozzászólás:
 |
|
m61petyus
2008-05-30 10:46:50
|
165
|
ez teljesen természetes!
a 2,8/200G fix és a 2,8/70-200 a végén azonos játékot mutat az eléletlenedős játékban.
Az 1,4/50 egy fényértéknyi előnye a CZ2,8/24-70 50-es állásában hangya kukinyi különbséget jelent a játékban. viszont jobban rajzol és egy másodperc múlva már 24mm-es tökéletes nagylátó, míg a másik esetben felcsavarunk egy fix 2,8/24-est (min. fél perc) mely mind mélység élességben és rajzban sem nyújt mást.
Újabb 1 sec és már az 1,8/80G-el azonos minőségű 70-es obiba tekintek. Ez esetben is egy szűk képkivágású portrénál milimétereket jelent csak, hogy 1,8 vagy 2,8 az induló mélységben. Viszont ellentétben az 1,8-al ez nyitott rekesznél tű éles saroktól sarokig. Igaz ezt egyenlőre csak APS-C-re állapítottam meg. De lehet még az A900 előtt az általad kapott 7000-es vázba befűzök egy kémiai anyagot, hogy ez teljesül e teljes felületen. De gondolom igen, mert ff obik és sokba kerültek. |
|
Előzmény:
|
|
fecskea
2008-05-30 10:26:55
|
158
|
Hadd kérdezzem meg: és ha játszani akarsz a mélységélességgel, akkor is ugyanazt a teljesítményt nyújta a zoom mint a fix?
(csodák azért nincsenek - mosoly) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
